УИД 70RS0005-01-2024-002474-05

Дело № 2-146/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.

при секретаре Горине С.В.,

помощник судьи Никодимова Н.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 387 500 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 час. на 20 км. автомобильной дороги Томск-Мариинск произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Wimgroad, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и домашней лошадью, принадлежащей ФИО4 ДТП произошло в связи с тем, что домашнее животное безнадзорно перебегало междугороднюю скоростную дорогу. ФИО1 двигался с разрешенной скорость (75-80 км/ч), с включенным светом фар. Предупредительных знаков о возможном появлении на дороге домашних животных на данном участке дороги нет. В этой связи истец не мог видеть лошадь до момента ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в результате которых восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. Согласно заключению специалистка стоимость запасных частей без учета износа составляет 1 742 300 руб., стоимость годных остатков - 54 800 руб. При этом стоимость автомобиля Nissan Wimgroad, 

<

данные изъяты>, составляет 442 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих то, что истцом не соблюден скоростной режим либо нарушены иное требование ПДД РФ.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные пояснения по делу. Полагала, что факт принадлежности сбитой лошади ответчику ФИО4 ничем не подтвержден, в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривала. Обратила внимание на то, что истец обязан соблюдать п. 10.1 ПДД РФ, при этом в момент ДТП он, двигаясь в темное время суток, не избрал скорость, необходимую для безопасного дорожного движения.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ в около 02:00 ч. на 20 км. автомобильной дороги Томск- Мариинск произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wimgroad, 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, и животным «конем». 

Собственником автомобиля Nissan Wimgroad, 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>.

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Томскому району от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ДТП произошло в результате безнадзорного выгула домашней лошади ФИО4, в связи с чем причиненный ему в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт нахождения в собственности ответчика лошадей.

Согласно ответу на запрос Областного государственного автономного учреждения «Томское районное ветеринарное управление» от ДД.ММ.ГГГГ акт по факту гибели лошади в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а 02:00 час. с участием автомобиля Nissan Wimgroad, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не составлялся. Территорию Воронинского сельского поселения обслуживает заведующий Воронинской ветеринарной лечебницей ФИО5 Со слов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. ему позвонила ФИО6 и попросила приехать на место аварии для осмотра и идентификации трупа лошади, которая, по ее мнению, стала причиной авто происшествия. По приезде на место аварии ФИО5 не обнаружил ни лошади, ни автомобиля. Владелец лошади к ФИО5 не обращался. 

В соответствии с ответом ОМВД России по Томскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения (пропажи) лошади в период с мая по июль 2024 года ФИО4 в ОМВД России по Томскому району не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 42 мин. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что на 20 км автодороги «Томск-Мариинск» водитель автомобиля г/н 115 сбил лошадь.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она является супругой истца ФИО1 О произошедшем ДТП ей стало известно от ФИО1, который сообщил ей, что лошадь принадлежит ФИО4 Ветеринар сообщил им, что у ФИО4 есть лошади, они не чипированы. Сбитая в ДТП лошадь была коричневого цвета. Со слов истца ей известно, что в ходе разговора истца и ответчика последний сообщил, что его лошадей кто-то выпустил, истцу он ничего не должен, вместе с тем в связи с гибелью его лошади в ДТП истец должен ему 100 000 руб.

Свидетель ФИО8 пояснил, что проезжал мимо места ДТП, он видел сбитую лошадь. В поселке есть еще 2-3 человека, которые держат лошадей, но никто не обращался по факту пропажи лошади. Ему достоверно неизвестно, принадлежит ли сбитая ФИО1 лошадь ФИО4 

Свидетель ФИО1 показал, что он является братом ФИО1 О ДТП ему стало известно от ФИО1 и его супруги. После ДТП сбитую лошадь быстро убрали с дороги. Вместе с истцом они разговаривали с ответчиком, в ходе разговора последний не отрицал, что он является собственником сбитой лошади, требовал с истца 100 000 руб. за сбитую лошадь. Кроме того, он ездил в убойный отдел по крупному рогатому скоту, где ему сказали, что кобыла была ФИО4 Он также разговаривал с ФИО8, который пояснил, что сбитая лошадь ему не принадлежит, возможно, собственником лошади является ответчик.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 о ДТП она узнала от третьих лиц. Она и ФИО4 – соседи. Ей известно, что у ФИО4 были лошади разной масти и цвета, в том числе коричневого цвета, так как лошадей ей видно со двора. Точно утверждать, что сбитая лошадь принадлежит ответчику, она не может, поскольку об этом ей известно только от третьих лиц. После ДТП лошадей у ФИО4 она не видела. В деревне проживает около 1000 человек, лошадей держат несколько человек.

Свидетель ФИО10 показала, что она является продавцом в местном магазине, ответчика видела ежедневно. После ДТП в 20-х числах июня около 11 часов утра в магазин пришел ФИО4, он был расстроен, сообщил ей, что ФИО1 ехал из города и сбил его коня. Также ответчик сказал ей, что он будет обращаться со встречным иском. После ДТП ФИО4 продал лошадей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о принадлежности лошади, участвующей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Nissan Wimgroad, 

<

данные изъяты>, ответчику ФИО4 

В соответствии со ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6 ПДД РФ), а согласно положениям ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике, являющимся собственником животного (лошади), лежало бремя его содержания. ФИО4, как собственник животного (лошади), должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

Сам факт нахождения животного на проезжей части свидетельствует о недолжном надзоре со стороны его владельца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП ответчика ФИО4, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию животного, которое без надзора в нарушение требований п. 25.6 ПДД РФ оказалось на проезжей части автомобильной дороги, а также о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом. Вины истца в произошедшем ДТП суд не усматривает. Судом установлено, что определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Томскому району от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Доказательств нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Согласно заключению специалиста 2004-ТД от 08.07.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость запасных частей транспортного средства истца без учета износа составляет 1 742 300 руб., стоимость запасных частей транспортного средства с учетом износа - 375 800 руб., стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии - 442 300 руб., стоимость годных остатков - 54 800 руб.

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер причиненного истцу ущерба. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 387 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста № 2004-ТД от 08.07.2024, составленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что данные судебные расходы являлись необходимыми судебными расходами, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, а потому, с учетом объема удовлетворенных требования, требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 внес оплату за составление искового заявления о взыскании убытков в результате ДТП в размере 7 000 руб. ФИО2

С учетом результатов рассмотрения дела, категории спора, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска. 

Согласно п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене настоящего иска в размере 387 500 руб. размер государственной пошлины составляет 7075 руб. (5200 руб. +1% от 187 500 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7075 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взывать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 387 500 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 075 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

В окончательной форме решение суда принято 27.01.2025.

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Секретарь С.В. Горин

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-146/2025

Дело находится в Томском районном суде Томской области