Дело № 2-1607/2021 07 июня 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при секретаре Масленниковой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омега» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость кухни в размере 109 089 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, неустойку в сумме 72 543,52 рублей, а также неустойку за просрочку передачи товара за период с 08.12.2020г. до дня удовлетворения судом требования о возврате предварительно оплаченной суммы.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 18.06.2020г. между ФИО1 и ООО «Омега» заключен договор №

<

адрес>, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель (комплект мебели), заказанный по образцам, предоставленным в магазине продавца (пункт 1 договора). Индивидуальные особенности товара определены Спецификацией, планом-схемой, и доп.спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Цена договора составила 104 300 рублей (пункт 3.1 договора). Дата доставки заказа определена – 03.08.2020г. (пункт 5.1 договора). Указанная сумма по договору была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств (кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит»). Также, истцом были оплачены услуги по доставке и подъему товара, всего на общую сумму – 109 089 рублей. Однако, в нарушение установленного договором срока, 03.08.2020г., товар истцу доставлен не был. Истец неоднократно связывалась с представителями ответчика, однако, положительного результата не достигла. 09.09.2020г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора и просила вернуть денежные средства, которое было получено 11.09.2020г., однако заявление оставлено без ответа. 12.10.2020г. истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое осталось без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд. 

Истец в суд явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежаще, возражений на иск не представил, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Судом установлено, что 18.06.2020г. между ФИО1 и ООО «Омега» заключен договор №

<

адрес>, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель (комплект кухонной мебели), заказанный по образцам, предоставленным в магазине продавца (пункт 1 договора). Индивидуальные особенности товара определены Спецификацией, планом-схемой, и доп.спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Цена договора составила 104 300 рублей (пункт 3.1 договора). Дата доставки заказа определена – 03.08.2020г. (пункт 5.1 договора). Указанная сумма по договору была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств (кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит»), что подтверждается справкой из Банка. Также, истцом были оплачены услуги по доставке и подъему товара, всего на общую сумму – 109 089 рублей. Согласно талону на сборку заказа №

<

адрес>, а также плану-схеме (приложение №1 к договору) полная стоимость по договору составила 117 300 рублей. 

Однако, в нарушение установленного договором срока, 03.08.2020г., товар истцу доставлен не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Истец неоднократно связывалась с представителями ответчика, однако, положительного результата не достигла. 09.09.2020г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора и просила вернуть денежные средства, которое было получено 11.09.2020г., однако заявление оставлено без ответа. 12.10.2020г. истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое осталось без ответа.

Таким образом, договор №

<

адрес> от 18.06.2020г. расторгнут 09.09.2020г. 

Поскольку до настоящего времени ответчик не передал истцу комплект кухонной мебели, денежные средства, уплаченные за товар не возвратил, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 109 089 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.08.2020г. по 15.12.2020г. (133 дня) составила 72 543,52 рублей. Суд соглашается с расчетом истца и полагает его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72 543,52 рубля. 

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи товара за период с 08.12.2020г. до дня удовлетворения судом требования о возврате предварительно оплаченной суммы, суд полагает подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе. 

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, и всеми заслуживающими внимания обстоятельствами дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в пределах 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 316,26 рублей (109 089 рублей + 72 543,52 рублей + 5000 рублей):2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 249,49 рублей (5 949,49 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 089 рублей, неустойку в сумме 72 543 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 93 316 рублей 26 копеек, а всего – 279 948 рублей 78 копеек.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Омега» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 249 рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2021 года

Судья Лещева К.М.