Дело № 2-2126/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017г. город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Арслановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей а/м 

<

данные изъяты> № в размере 79 997, 00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часов водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № принадлежащий ФИО3 совершил наезд на стоящую у края проезжей части с включенными проблесковыми маячками служебную автомашину 

<

данные изъяты> №, под управлением Х.М.Ф., принадлежащую на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», после чего автомашина 

<

данные изъяты> № допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> №, под управлением С.С.В.

В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признанФИО3, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> №, что подтверждается постановлениями №, №, протоколами 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», получила значительные механические повреждения.

Автохозяйство при МВД по РБ ликвидировано на основании приказов МВД по РБ № 1840 от 26.12.2011, № 143 от 21.02.2013.

Функции и имущество Автохозяйства при МВД по РБ перешло во вновь созданное федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ») на основании распоряжения

Правительства РФ от 14.02.2012 № 199-р и приказа МВД России от 30.03.2012 № 286.

Приказом МВД по РБ от 25 января 2013г. № 34 правопреемником Автохозяйства при МВД по РБ является ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ».

ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» была проведена независимая экспертиза (заключение №) по итогам которой определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей а/м 

<

данные изъяты> № составляет 56 622, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 79 997, 00 руб.

Ответчик ФИО2, судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражения по исковому заявлению ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении своих доводов, свою виновность, и размер ущерба не оспаривал. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О). 

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 17 августа 2016г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п..

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час. водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 совершил наезд на стоящую у края проезжей части с включенными проблесковыми маячками служебную автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Х.М.Ф., принадлежащую на праве собственности ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ", после чего автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением С.С.В.

В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан ФИО2, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ", получила значительные механические повреждения.

Автохозяйство при МВД по РБ ликвидировано на основании приказов МВД по РБ № 1840 от 26.12.2011, № 143 от 21.02.2013.

Функции и имущество Автохозяйства при МВД по РБ перешли во вновь созданное федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ») на основании распоряжения Правительства РФ от 14.02.2012 № 199-р и приказа МВД России от 30.03.2012 № 286.

Приказом МВД по РБ от 25 января 2013г. № 34 правопреемником Автохозяйства при МВД по РБ является ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ».

ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» обратилось к независимому оценщику ИП М.Р.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

По итогам независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 56 622, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 79 997, 00 руб. (экспертное заключение №).

Изучив экспертное заключение №, выполненное ИП М.Р.Р., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Данное экспертное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено, иного заключения им в суд не представлено.

Причинная связь между возникшими убытками и действиями ответчика и размер причиненных истцу убытков является доказанным.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия более экономичного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта по сравнению с указанным в экспертном заключении. Кроме того, совершенно очевидно, что для восстановительного ремонта необходимо приобретение новых указанных в заключении деталей: решетка радиатора, фара правая, задний фонарь правый, крыло заднее левое, и т.д., которые не относятся к периодически заменяемым деталям и запасным частям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей а/м 

<

данные изъяты> № в размере 79 997, 00 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.35 НК РФ федеральные органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ.

Согласно п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками (п.6 Положения).

В соответствии с п.15 Положения в состав органов внутренних дел входят территориальные органы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 82-ФЗ в МВД России созданы федеральные казенные учреждения, которым передана часть функций Министерства, а также функций территориальных органов МВД России.

Таким образом, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» освобождается от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 599, 91 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан " сумму восстановительного ремонта без учета износа деталей а/м 

<

данные изъяты> № в размере 79 997, 00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 599, 91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Б. Медведев