РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Новомосковск Тульская область

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району Тульской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением №130 главного государственного инспектора Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району Тульской области от 3 июня 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. 

Постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой просит заменить штраф на предупреждение. В обосновании жалобы ссылается на то, что выявленные нарушения пожарной безопасности были устранены в день проверки. Также просит учесть, что ИП ФИО1 является субъектом малого бизнеса, имеются смягчающие обстоятельства.

В суд ИП ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Помощник Новомосковского городского прокурора Лечидова А.А. в суде возражала против доводов жалобы, пояснив, что участвовала в проверке ИП ФИО1 на предмет соблюдения правил и требований противопожарной безопасности, в ходе которой были выявлены указанные в обжалуемом постановлении. Считает, что ходатайство ФИО1 о замене административного штрафа на предупреждение не может быть удовлетворено, поскольку правонарушение совершено в условиях особого противопожарного режима, характер совершенного административного правонарушения обладает высокой степенью общественной опасности и посягает на отношения по обеспечению пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч.2 ст.20.4 КоАП РФ).

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 30 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

На основании абз.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Тульской области от 15.04.2021 №185 «О введении особого противопожарного режима» на территории Тульской области с 9.00 16 апреля 2021 г. введен особый противопожарный режим до стабилизации обстановки.

Из обжалуемого постановления следует, что ИП ФИО1 нарушила требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (ред. от 31.12.2020), а именно: 

-п.16 «ж», п.27 «б» - на путях эвакуации допущено размещение сгораемых, крупногабаритных и посторонних предметов и материалов, доступ к двери эвакуационного выхода невозможен ввиду его загромождения различным оборудованием;

-п.5 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, ГОСТ 12.2.143-2009 – отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре;

-п.36 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 - на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности;

-п.43 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 - не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горючих отходов;

-п.60 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 -отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители);

-п.37 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 -отсутствует эвакуационное освещение;

-п.25 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 - отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; решением заместителя Новомосковского городского прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством ЕГРН №, из которого следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды №Ч/-С от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду ИП ФИО1 нежилого помещения -1 по адресу: 

<

...>, согласно п.2.1.1. арендатор обязуется соблюдать, в том числе, правила пожарной безопасности и иные нормы, предусмотренные нормативными актами РФ и Тульской области; инструкцией в области охраны труда и пожарной безопасности ИП ФИО1, утвержденной последней ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответственным, в том числе, за соблюдение правил пожарной безопасности является руководитель. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Исследовав все материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В жалобе ИП ФИО1 не приводит конкретных фактов соблюдения ею требований норм пожарной безопасности. Доводы ФИО1 о том, что не может быть поставлено в вину несоблюдение п.5 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, поскольку план эвакуации требуется в отношении здания или сооружения, в котором могут находится 50 и более человек, а также на объекте с постоянными рабочими местами на этаже для 10 и более человек, так как по штату числятся 4 человека, судья находит несостоятельными, поскольку из выписки ЕГРЮЛ имеются сведения об основных и дополнительных видах деятельности, которые предполагают нахождение в помещении 50 и более человек. Доказательств обратного, ИП ФИО1 не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа наложено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Кроме того, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обладающего высокой степенью общественной опасности и посягающего на отношения по обеспечению пожарной безопасности, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде, имуществу, жизни и здоровью людей.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Судьей установлено, что постановление об административном правонарушении вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое ею в установленный законом срок обжаловано в Арбитражный суд Тульской области. Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2021 жалоба ФИО1 возвращена в связи с неподсудностью арбитражному суду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалоба направлена в Новомосковский городской суд. С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит восстановлению, признавая уважительной причину пропуска срока обжалования. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №130 главного государственного инспектора Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району Тульской области от 3 июня 2021 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Тульского областного суда в течение 10 суток.

Судья