Председательствующий Малахевич Е.В. Дело № 22-148/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Толмачева О.Л.,

судей Алфимова А.Н. и Головина И.Г.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Ш. и его представителя – адвоката Белоусовой Ю.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ш. денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав потерпевшего Ш. и его представителя – адвоката Белоусову Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузенкову Е.В., просивших приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Горбушина Е.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением насилия к Ш., с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном причинении Ш. из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 25 декабря 2024 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. просит приговор отменить, указывая о неправильной квалификации действий ФИО1, который фактически совершил покушение на убийство. В первоначальных показаниях ФИО1 пояснял, что хотел его убить, но он чудом увернулся и остался жив. ФИО1 целился ему в голову или шею, при этом он в тот вечер не давал никаких поводов для таких действий. Приговор является несправедливым, так как ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, притом что он не заслуживает условного осуждения. Кроме того, не согласен с размером взысканной по приговору денежной компенсации морального среда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Белоусова просит приговор отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации действий ФИО1, которому назначено чрезмерно мягкое наказание за совершенное дерзкое преступление в общественном месте. При этом указывает, что извинения ФИО1 и перечисления им денежных средств были формальными для создания себе смягчающих обстоятельств. У суда не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения. Размер взысканной денежной компенсации морального вреда является недостаточным.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие и состязательность сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно установив фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений на основе надлежащей оценки совокупности исследованных допустимых, достаточных и достоверных доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

Из установленных судом и указанных в приговоре обстоятельств следует, что 25 декабря 2024 г. в общественном месте – 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, применил к Ш. насилие и нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, которым умышленно нанес Ш. резаную рану лица и кровоподтек, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а также не причинившую вреда здоровью резаную рану подбородочной области.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ш., свидетелей Р., В., Ш1., С., М. и других, из которых следует, что во время проведения новогоднего корпоратива с участием сотрудников 

<

...> каких-либо конфликтов, в том числе между ФИО1 и Ш., не возникало, а ФИО1 в холле второго этажа нанес ножевое ранение Ш. без видимых причин и поводов с его стороны при отсутствии между ними личных взаимоотношений.

Суд мотивированно отклонил доводы ФИО1 о неумышленном характере причинения ножевого ранения Ш., а также констатировал отсутствие объективных доказательств, убедительно подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на лишение Ш. жизни, и оснований для квалификации содеянного им как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать эти выводы суда первой инстанции неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам.

Приговор не содержит противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного и квалификацию его действий.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2088 у потерпевшего Ш. установлены рубец левой щеки, образовавшийся в результате заживления резаной раны, причиненной твердым предметом, обладающим режущими свойствами, повлекшей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня, и не причинивший вреда здоровью рубец подбородочной области, образовавшийся в результате резаной раны, причиненной твердым предметом, обладающим режущими свойствами. Все повреждения могли образоваться 25 декабря 2024 г. (т. 1 л. 140-144).

Поскольку в ходе грубого нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, им умышленно причинен вред здоровью Ш. средней тяжести, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решение о переквалификации действий ФИО1 в части предъявленного обвинения по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ судом первой инстанции мотивировано.

На основе оценки внешнего вида потерпевшего Ш. при его наблюдении в судебном заседании в совокупности с фотографиями, приложенными к заключению судебно-медицинского эксперта № 1110 от 2 апреля 2025 г. (т. 1 л.д. 133), суд апелляционной инстанции убедился в правильности такого решения суда, придя к выводу, что исходя из общепринятых эстетических представлений, запечатленные на фотоснимках посттравматические повреждения лицевых тканей не повлекли резкое изменение естественного внешнего облика потерпевшего Ш. и не придали его лицу безобразный, то есть крайне неприятный, отталкивающий, устрашающий или уродливый вид, способный вызывать резко негативные эмоции наблюдателей и потерпевшего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности ФИО1, в том числе состояния его здоровья (т. 2, л.д. 151-159), которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено смягчающим обстоятельством.

Суд также обоснованно учел активное способствование расследованию преступлений предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО1 при производстве предварительного расследования дал самоизобличающие показания об обстоятельствах преступлений и добровольно выдал нож сотрудникам полиции, то есть предоставил информацию, имеющую значение для расследования совершенных им преступлениях.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел обстоятельством, смягчающим наказание по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, добровольное частичное возмещения ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, путем перечисления потерпевшему 

<

...> руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно мягким назначенное ФИО1 наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ, не имея оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание данные о его личности и совершение им преступлений впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер взысканной с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением Ш., определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе степени физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи