дело № 33-6402/2025

№ 2-57/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Рафиковой О.С.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). (дата) между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №, предметом которого является страхование имущественного интереса Страхователя, связанного с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю. Пунктом 4.1 Договора установлена страховая сумма в размере 5 931 071,88 руб., страховая премия составила 39 919,08 руб. В результате весеннего паводка, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) был затоплен с проникновением воды внутрь дома. В результате попадания воды в жилой дом, были получены существенные повреждения, выразившиеся в виде: трещин и пустоты между отмосткой и фундаментом уходящих вглубь под фундамент, что свидетельствует о «подмывании» основания фундамента в период воздействия паводковых вод. Разрушение конструкции несущих стен в местах дверных проемов, трещины в облицовочном покрытии несущих стен, трещины между основанием перегородок и фундаментной плиты, уходящие под перегородку, трещины в наружном облицовочном покрытии несущих стен, трещины в основании фундамента. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выплатила истцу сумму в размере 565 943,62 руб. С указанным размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта № стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому после воздействия паводка составляет 3 219 955,32 руб.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму разницы страхового возмещения в размере 2 654 011,70 руб., неустойку в размере 37 127,16 руб., а также по дату вынесения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «НИКО Банк», администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, ФИО2

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО «Никобанк» страховое возмещение в размере 8364,38 руб. путем зачисления на расчетный счет кредитного договора 

<

***> от 26 февраля 2021 года, заключенного со ФИО1 и ФИО2 Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за период с 04 июня 2024 года по 14 июня 2024 в размере 117,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6740,65 руб., расходы по на проведение оценки в размере 70,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в 192 руб. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Дополнительным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2025 года взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 15 июня 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 1 945,83 руб., штрафа в размере 972,92 руб.

С таким решением суда не согласился ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Также с решением суда не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на исполнение своих обязательств надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ФИО1, его представитель ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали.

От ФИО2 вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», ПАО «НИКО Банк» извещен электронным заказным письмом. Администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области извещены путем направления судебного извещения по электронной почте. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), на которые наложено обременение в виде ипотеки в силу закону в пользу ПАО «Нико - банк», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

(дата) между ПАО «Нико-банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. под 12,6% годовых сроком на 360 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) (п.1-11 Договора).

(дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования жилого дома, по условиям которого объектом страхования является п. 1.3 недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес) Объектом страхования п.1.3 недвижимое имущество. Конструкция объекта (полис страхования). Страховая сумма на дату заключения договора составляет – 6 000 000 руб., страховая премия определена в графике платежей, составляет 29 259,80 руб. (приложение № к полису страхования). Выгодоприобретателем является ПАО «Нико - банк» – в размере суммы задолженности по кредитному договору; страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Срок действия полиса с (дата) по (дата) (п. 6.1 Полиса), о чем выдан полис страхования недвижимого имущества от (дата) серии № SYS1914095442.

Страховая премия ФИО1 уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об уплате от (дата).

В соответствии с п. 4.1 Полиса страхования страховая сумма по объекту страхования на начало каждого периода определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 0%. Страховая сумма указана на каждый период страхования в графике страховой суммы и уплаты страховой премии. (приложение 2,3 полиса).

В соответствии с п. 3.2.3 Полиса страхования САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем является гибель или повреждение, застрахованного имущества вследствие следующих страховых рисков:

стихийных бедствий – непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений: наводнения, носящее собой опасный характер и не являющиеся обычными для местности, в которой находится застрахованное имущество.

В силу пункта 2.1 полиса страхования по настоящему Полису застрахованными является владение, пользование распоряжение застрахованным имуществом ( имущественное страхование), указанные в п.1.3 правил, а именно несущие и несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

Территорией страхования является адрес застрахованного объекта (п.1.1 Правил страхования)

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 2 от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.

Из Приложения к Указу Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 года № 103-ук следует, что в границах зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу (адрес) – полностью.

(дата) в результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.

Согласно справке администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 20 июня 2024 года жилой дом по адресу: (адрес) находился в зоне чрезвычайной ситуации, в результате прохождения весеннего паводка.

Актом обследования помещения межведомственной комиссии от (дата) установлено повреждение дома по адресу: (адрес) наличие оснований для проведения капитального ремонта.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов – жилого дома.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр застрахованного имущества, составлено заключение оценщика ООО «Ассистайнс Оценка» № от (дата) согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома по адресу: (адрес) составила 565 943,62 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» принято решение (акт №) о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 565 943,62 руб.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» направило в ПАО «Нико- Банк» уведомление об указании реквизитов для перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю на счет кредитного договора, после предоставления ПАО «Нико Банк» реквизитов страховое возмещение было перечислено на счет кредитного договора, заключенного со ФИО1 и ФИО2

Платежным поручением № от (дата) подтверждается перечисление страхового возмещение САО «РЕСО-Гарантия» на счет ПАО «Нико Банк» в размере 565 943,62 руб.

(дата) ФИО1 направлена претензия, в которой он полагал, что обязательства выполнены не надлежаще, разница со страховой суммой составляет 2 654 011,70 руб., которая была получена САО «РЕСО-Гарантия» (дата) и оставлена ответчиком без исполнения.

Истцом представлено экспертное исследование № от (дата), выполненное экспертом ИП ФИО8, согласно которому стоимость возмещения ущерба жилого дома, поврежденного в результате паводка по адресу: (адрес), составляет 7 561 552 руб., в том числе ущерб конструктивным элементам 1 865 851руб., внешней и внутренней отделке размере 4 408 919руб., ущерб имуществу в размере 1 286 782руб.

Учитывая, что ответчиком оспаривался размер ущерба, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО11

Определением суда по ходатайству эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО11 к производству экспертизы привлечены эксперты ФИО12 и ФИО13

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО11, ФИО12 и ФИО13 № от (дата) в результате весеннего паводка в апреле 2024 года повреждены конструктивные элементы жилого дома по адресу: (адрес) представленные в таблице №.

По результатам проведенного исследования экспертом было установлено, что в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 г. в жилом доме по адресу: (адрес) были подтоплены паводковыми водами такие конструктивные элементы жилого дома как монолитный пол первого этажа, стены, входные двери в количестве 3 штук, гаражные ворота и междуэтажная лестница. Дефектов, связанных с воздействие паводковых вод на других конструктивных элементах жилого дома на момент осмотра не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённых конструктивных элементов жилого дома по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) составляет 552 636 руб., на момент составления отчета ((дата)) составила 574 308руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённых элементов, не относящихся к конструктивным пострадавших во время паводка жилого дома по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) составляет 840 504руб., на момент составления отчета ((дата)) составила 880 801руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 пояснила, что в ходе проведения обследования жилого дома истца, учитывались дефекты отделки помещений, сохранившиеся на момент проведения осмотра, состояние наружной отделки жилого дома и прилегающей территории, а также производился осмотр фото- и видеоматериалов поврежденного жилого дома. Экспертом было установлено, что подтопление жилого дома по адресу: (адрес) произошло паводковыми водами. В результате паводка были подтоплены такие конструктивные элементы жилого дома как монолитный пол первого этажа, стены, входные двери, гаражные ворота и междуэтажная лестница. Дефектов, связанных с воздействием паводковых вод на другие конструктивные элементах жилого дома на момент осмотра не выявлено. Кроме того, экспертом не проводился осмотр замокания утеплителя в конструкции стен наружных. При этом, указала, что на стенах имеются волосковые трещины, которые к повреждениям отнести нельзя. Выводы по отсутствию намокания внешней стены дома, сделаны без инструментального исследования. В доме имеются волосковые трещины, оценку которым не дала, их стоимость не рассчитывала.

С учетом недостаточных выводов экспертного исследования, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с суд, исходя из существа заявленных требований, учитывая, что для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела необходимы специальные познания в области восстановительного ремонта конструкции жилого дома с учетом проведения инструментального исследования, волосковых трещин, определением суда от (дата) по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО11, ФИО12 и ФИО13 №с от (дата) все конструктивные дефекты стен внутри помещений объекта исследования и стоимость их устранения были учтены экспертом в заключении № от (дата).

Без проведения вскрытия, установить являются ли трещины на отделке стен, конструктивным дефектом или нет, не представляется возможным, так и рассчитать стоимость их устранения в случае, если данные трещины есть на конструкциях. Для этого необходимо знать объем и характер повреждения несущих конструкций стен, что невозможно без вскрытия отделочного слоя.

Для того, чтобы установить имеются ли повреждения на несущих конструкциях стен и цоколе объекта исследования, а также установить состояние несущих конструкций жилого дома со стороны улицы необходимо произвести вскрытие облицовки фасада и утеплителя до несущей стены в местах образования трещин по облицовке, а также произвести вскрытия облицовки фасада в местах его подтопления. В адрес суда экспертом направлялось ходатайство, однако, на момент исследования вскрытие силами сторон произведено не было. В связи с чем, без проведения вскрытия отделки фасада и отделки цоколя установить состояние несущих конструкций жилого дома со стороны улицы объекта исследования не представляется возможным. Для определения перечня работ по восстановлению внешних конструктивных элементов объекта исследования необходимо понимать имеются ли дефекты на конструкциях стен и фундаменте. Однако учитывая, что вскрытие на объекте исследования не произведено, установить наличие/отсутствие таких дефектов и перечень работ по их восстановлению не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённых конструктивных элементов жилого дома по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) составляет 552 636 руб., на момент составления отчета ((дата)) составила 574 308руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённых элементов, не относящихся к конструктивным по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) составляет 840 504 руб., на момент составления отчета ((дата)) составила 880 801 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 930, 942, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз № от (дата) и № от (дата), а также условия договора страхования, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав критическую оценку заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» №, представленному истцом, установив, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай, но при выплате страхового возмещения страховая компания нарушила свои обязательство, страховое возмещение выплатила не в полном объеме, установив, что выгодоприобретателем является Банк, взыскал с ответчика в пользу ПАО «Нико Банк» доплату страхового возмещения в размере в размере 8364,38 руб. (574 308 руб. размер ущерба по судебной экспертизы – 565 943,62 руб. сумма выплаченная страховщиком).

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 117,01 руб., с (дата) по (дата) в размере 1945,83 руб.

На основании статей 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд в пользу истца взыскал моральный вред в размере 5 000 руб.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 6740,65 руб. (8364,38 руб. (недоплаченное страховое возмещение) +117,01 руб. (проценты) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%), а также штраф в размере 972,92 руб. (1945,83 руб. х50%)

Исходя из требований статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ распределил судебные издержки.

С данным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу названных норм права, те события, которые признаются страховыми случаями, являются существенными обстоятельствами по договору страхования. При этом возникновение этих событий в период, охватываемый действием страхования, с чем закон связывает обязательность осуществления страховой выплаты, должен доказать страхователь (выгодоприобретатель), т.е. лицо, в пользу которого будет осуществляться выплата, а определение надлежащего размера страховой выплаты - обязанность страховщика.

По настоящему делу согласованным сторонами страховым случаем, на случай которого произведено страхование по договору № от (дата), названы утрата (гибель), недостачи или повреждение застрахованного имущества жилого дома по адресу: (адрес), в том числе, вследствие стихийного бедствия, которым являются, в частности, наводнение, паводок.

Жилой дом истца попал в зону подтопления в ходе паводка, признанного чрезвычайной ситуацией регионального характера (Указ Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 года № 103-ук), наступление страхового случая сторонами по делу не оспаривалось.

Оспариваемый истцом размер страхового возмещения обоснованно определен судом первой инстанции на основании заключений судебных экспертиз ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» № от (дата) и № от (дата).

Отклоняя доводы апеллянта ФИО1 о недостатках экспертного заключения и оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы апеллянта сводятся к тому, что эксперты не включили в расчет ущерба замену утеплителя между кирпичной кладкой и несущей стеной, обработку внешней стороны несущих стен, а также не включены конструктивные элементы: фундамент, отмостка, крыльцо входное, гаражные секционные ворота, утеплитель, работы как заделка трещин в стенах, которые, по мнению истца, относятся к восстановительным расходам и подлежат включению.

Вместе с тем, вопрос об относимости повреждений к заявленному страховому случаю является экспертным вопросом, который в данном случае сделан судом на основании выводов судебной экспертизы.

Так, для организации экспертного осмотра, с целью соблюдения принципов полноты, объективности и всесторонности исследования, экспертной организацией было направлено ходатайство исх. № от (дата). Выезд состоялся (дата) в 10.00 ч. В ходатайстве экспертом запрашивалось вскрытие:

- облицовки фасада и утеплителя до несущей стены в местах образования трещин,

- облицовки фасада в местах его подтопления. Выполнить участки размером 0,25 х 0,24 м по 3 шт. с каждой стороны фасада на разной высоте,

- отделки внутри объекта исследования в местах образования трещин, до несущей стены.

На момент проведения осмотра вскрытие на объекте исследования силами истца не было произведено.

На момент проведения осмотра, который состоялся (дата) в рамках проведения настоящего заключения, экспертом был произведен детальный инструментальный и визуальный осмотр объекта исследования как внутри помещения, так и со стороны улицы, в ходе которого проверялось количество и месторасположение дефектов, устанавливалось наличие образования новых дефектов. Так на момент проведения осмотра образования новых дефектов с (дата) не установлено.

В рамках составления заключения №с экспертом было установлено, что на момент проведения осмотра (дата) в помещениях первого этажа жилого дома был выполнен частичный ремонт, в том числе частично устранены дефекты от подтопления по стенам помещений. В связи с чем, перечень дефектов и мероприятия, направленные на их устранение, устанавливались экспертом по предоставленной для исследования документации, в том числе по фотоматериалам, а также по результатам проведенного исследования.

Так, согласно результатам проведенного обследования (дата), экспертом были трещины в помещении котельной над дверными проемами и на полу.

Подробная информация по данным трещинам и причинах их возникновения изложена в Таблице № заключения №-с на стр. 26-27 п. 23,24. Стоимость устранения выявленных трещин учтена в Расчете стоимости № заключения №

На момент проведения осмотра (дата) ремонт в помещении котельной не выполнен, стоимость устранения трещин также учтена в Расчете стоимости № заключения №с.

В связи с тем, что на момент проведения осмотра (дата) и (дата) в помещениях первого этажа по стенам частично выполнен ремонт и дефекты стен внутри помещений, кроме как помещения котельной, отсутствовали, экспертом проведен анализ материалов дела.

Так согласно копии Акта обследования помещения № от (дата) комиссией был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: (адрес), в результате составления которого было установлено следующее:«…Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия:

Фундаменты: замачивание фундамента

Стены: Замачивание вл. стен на уровне 45 см,

Разрушение вл. отделки стен, трещины в штукатурном слое...»

Согласно копии Акта осмотра имущества № от (дата) установлено: «…Стены, перегородки - намокание 10%... внутренняя отделка – отслоение обоев....».

Согласно копии Акта осмотра имущества № от (дата) установлено «... отделка стен 1 этаж - трещины слоя 10% штукатурки, шпатлевки, плитки.

Отделка пола 1 этаж - трещины кафеля 10%...».

Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что внутри жилого дома до последствий паводка имелись трещины на штукатурном отделочном слое и на керамической плитке по стенам.

В рамках проведения исследования по заключению № экспертом на предоставленных для исследования фотоматериалах была выявлена трещина в помещении гостиной под оконным проемом, с признаками раскрашивания и шелушения штукатурного слоя.

По характеру выпучивания штукатурного слоя экспертом делается вывод, что причиной образования трещины на штукатурном слое и выпучивания материала является длительное воздействие влаги.

При этом фото подтверждающих, что данная трещина имеется под отделкой стен на несущей конструкции стены и этапы ее устранения собственником не были предоставлены в рамках проведения исследования по заключению №. Аналогично ситуация обстоит и с помещением жилой комнаты на первом этаже объекта исследования. Иных трещин по стенам в помещениях первого этажа, на предоставленных фото и видеоматериалах не было установлено.

Экспертом неоднократно сообщалось о необходимости выполнения вскрытия отделки внутри объекта исследования в местах образования трещин, до несущей стены (письмо от (дата), ходатайство исх. № от (дата)).

Однако, на момент проведения осмотра (дата), вскрытие истцом не производилось.

Наличие сквозных трещин в помещениях первого этажа также на момент проведения не установлено.

В связи с чем, трещины на отделочном штукатурном слое, причина образования которых - длительное воздействие влаги, не учитывались экспертом при расчете стоимости по устранению последствий паводка, так как штукатурный слой является отделочным материалом и не относится к конструктивным элементам здания. Стоимость демонтажа штукатурного слоя, для последующей протравки конструкций стен антисептическим раствором учтена в Расчете стоимости № заключения №

Также в ходе осмотра проводимого (дата) и (дата), экспертом было установлено наличие локальных трещин по штукатурному слою в помещение гаража.

Причины образования трещин на штукатурном слое в помещении гаража может быть или их совокупность:

- нарушение технологи замешивания штукатурного слоя (структура неоднородна),

-нарушение технологи нанесения штукатурного слоя на стены (некачественная грунтовка стен, неравномерная толщина штукатурного слоя),

- в части трещин по штукатурному слою над оконным проемом – нарушение условий опирания оконных перемычек при возведении объекта исследования, применение некачественных материалов.

В связи с чем, трещины на отделочном штукатурном слое в помещении гаража не учитывались экспертом при расчете стоимости по устранению последствий паводка, так как штукатурный слой является отделочным материалом и не относится к конструктивным элементам здания, кроме того, экспертом были выявлены несоответствия, которые возникли при возведении объекта исследования и которые повлияли на образование данных дефектов. Стоимость устранению последствий паводка в помещении гаража учтена экспертом в стоимости в Расчете № заключения №

На основании вышеизложенного, экспертом делается вывод, что все конструктивные дефекты стен внутри помещений объекта исследования и стоимость их устранения были учтены экспертом в рамках проведения исследования по заключению №

Без проведения вскрытия, установить являются ли трещины на отделке стен, описанные выше, конструктивным дефектом или нет, не представляется возможным, также как и рассчитать стоимость их устранения в случае, если данные трещины есть на конструкциях. Для этого необходимо знать объём и характер повреждения конструкций стен, что невозможно без вскрытия отделочного слоя.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 выводы заключения поддержала в полном объеме.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, сторона истца не представила. Несогласие с выводами эксперта в части определения объема полученных в результате паводка повреждений не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы жалобы в данной части, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют.

Представленное стороной истца заключение специалиста № на заключение судебной экспертизы, составленная ООО «Центр оценки и экспертиз» экспертом ФИО14 не подтверждает факта допущения судебным экспертом нарушений норм действующего законодательства и не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку заключение изготовлено во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов. Иное толкование положений действующего законодательства по определению объема полученных повреждений является субъективным правом представителя истца и не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертами ФИО11, ФИО12, ФИО13

Надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, сторона истца не представила. Несогласие с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и показаний, не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с этим, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующие истцу вскрыть облицовку фасада и утеплителя до несущей стены в местах образования трещин, вскрытие облицовки фасада в местах его подтопления, вскрытие отделки внутри объекта исследования в местах образования трещин до несущей стены, по ходатайству эксперта, судебная коллегия, приходит к выводу об уклонении истца от участия в экспертизе путем не предоставления необходимых участков объекта исследования, без которых экспертизу провести невозможно, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, приходит к выводу о признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно факта того, что конструктивные элементы: фундамент, отмостка, крыльцо входное, гаражные секционные ворота, утеплитель, работы как заделка трещин в стенах не относятся к повреждениям, образовавшихся в результате паводка, поскольку без вскрытия указанных выше участков невозможно отнести их к конструктивным дефектам.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что результатами судебной экспертизы установлено, что стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов пострадавших во время паводка жилого дома по адресу: (адрес), в ценах 1 квартала 2024 года (на дату 24 апреля 2024 года) составила 552 636 руб. при этом выплата страхового возмещения произведена 27 мая 2024 года в размере 565 943,62 руб., что больше чем установлено судебной экспертизой. Следовательно, оснований для принятия к расчету суммы стоимости работ по восстановлению элементов пострадавших во время паводка жилого дома, установленной судебной экспертизой на дату проведения экспертизы (18 сентября 2024 года) и довзыскания страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, т.к. обязательство было исполнено. Расчет ущерба на дату исполнения обязательства суд первой инстанции не проверил, в случае необходимости просила назначить дополнительную оценочную экспертизу по расчету ущерба на дату исполнения обязательств - 27 мая 2024 года.

Вместе с тем, доводам стороны ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена 27 мая 2024 года (второй квартал 2024 года) в размере 565 943,62 руб., в связи с чем оснований для принятия к расчету суммы стоимости работ по восстановлению элементов пострадавших во время паводка жилого дома, установленной судебной экспертизой на 3 квартал 2024 года (на дату 18 сентября 2024 года) и довзыскания страхового возмещения не имелось, суд первой инстанции оценки не дал.

Поскольку в случае исполнения обязательства страховой компанией, размер ущерба являлся бы ниже стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы ввиду изменения цен на рынке, учитывая юридическое значение определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества на дату исполнения обязательств – 27 мая 2024 года (2 квартал 2024 года), судебная коллегия посчитала необходимым устранить данную неполноту, допущенную при разрешении спора судом первой инстанции, в связи с чем назначила по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу экспертам ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО11, ФИО12 и ФИО13 № от (дата), согласно Расчету стоимости №, стоимость восстановительного ремонта повреждённых конструктивных элементов жилого дома по адресу: Оренбургская (адрес), Оренбургский (адрес) результате паводка на дату исполнения обязательств страховой компанией – 27 мая 2024 года (второй квартал 2024 года) с учетом округления и НДС составила 567 469 руб.

Суд принимает заключение экспертов № от (дата) в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. Сторонами указанное заключение экспертов надлежаще не оспорено.

Учитывая, что на дату наступления страхового случая и дату исполнения обязательств страховщика (2 квартал 2024 года) стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составила 567 469 руб., что больше выплаченной суммы 565 943,62 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства страховщиком исполнены ненадлежащим образом и доводы апеллянта об обратном признает не обоснованными.

Поскольку истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, в том числе на момент рассмотрения спора судом, и исходя из принципа полного возмещения убытков, положения закона (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяют суду определить такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом, то есть на дату проведения судебной экспертизы 18 сентября 2024 года в размере 574 308 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Нико-Банк» недоплаченное страховое возмещение в размере 8364,38 руб. (574 308 руб. -565 943,62 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 постановления Пленума № 7).

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Применительно к спорным правоотношениям предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.8.2.3, 8.2.4 договора страхования осуществление страховой выплаты страховщик производит в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя по договору страхования и производит страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, уведомление ПАО «Нико Банк» о страховом перечислении получено страховщиком 24 мая 2024 года. В установленный договором страхования срок (7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя), то есть до 04 июня 2024 года, 27 мая 2024 года страховщиком произведена выплата в размере 565 943,62 руб., не в полном объеме.

Таким образом, течение срока для выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 04 июня 2024 года и заканчивается датой фактического исполнения обязательств.

Поскольку датой окончания периода, заявленной истцом – 30 июня 2025 года (дата вынесения решения), проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства за период с 04 июня 2024 года по 30 июня 2025 года составят 1763 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

04.06.2024 – 28.07.2024

5

366

16

201,11

29.07.2024 – 15.09.2024

9

366

18

201,57

16.09.2024 – 27.10.2024

2

366

19

182,37

28.10.2024 – 31.12.2024

5

366

21

311,95

01.01.2025 – 08.06.2025

59

365

21

765,17

09.06.2025 – 30.06.2025

2

365

20

100,83

Сумма процентов: 1 763,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежали удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как ранее указывалось судом, на правоотношения сторон по добровольному страхованию нормы Закона о защите прав потребителей распространяются в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку права истца, как потребителя страховой услуги были нарушены по вине ответчика, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность допущенной ответчиком просрочки, с учетом требований разумности взыскал в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения условий заключенного договора страхования. Размер взысканной судом компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в досудебном порядке ФИО1 обращался к страховой компании с соответствующими заявлением, а САО «РЕСО-Гарантия» свои обязанности в рамках договора добровольного страхования имущества не исполнило, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, верным.

Вместе с тем, размер штрафа в данном случае составляет 6682,19 руб. ((8364,38 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 5000 руб. (моральный вред) х50%).

Вопреки выводам суда первой инстанции, при исчислении штрафа, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не учитывается, поскольку сама по себе имеет природу штрафных санкций.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и суммы штрафа подлежит изменению.

Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, исчислен исходя из процента удовлетворенных требований от первоначально заявленных, математически верен, соответствует ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о распределении издержек по проведению судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению от 14.11.2025 года ответчиком оплачены расходы по проведению в рамках апелляционного производства дополнительной экспертизы № от (дата) в сумме 45 000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их судом, в том числе на стадии апелляционного производства.

По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возложение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика, и подлежат взысканию с истца.

Однако по настоящему делу установлено нарушение прав истца при урегулировании страхового случая, установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком не в полном объеме.

Назначение дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции было связано с ходатайством ответчика САО «РЕСО_Гарантия» и проверки его доводов, изложенных в апелляционной жалобе о надлежащем исполнении своих обязанностей и выплате надлежащей суммы страхового возмещения 27 мая 2024года, что в последствии дополнительная судебная экспертиза опровергла, решение суда в данной части судебной коллегией оставлено без изменения.

То есть назначение данной экспертизы было обусловлено не поведением истца неправомерно заявившего иск о доплате страхового возмещения, а поведением ответчика, оспаривавшего выводы суда о надлежащем исполнении своих обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено, в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, по смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной и надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Результат апелляционного рассмотрения в части взыскания страхового возмещения остался без изменения, дополнительная экспертиза назначалась для проверки доводов ответчика именно по выплате страхового возмещения.

В связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании расходов по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 45000 рублей ответчику следует отказать.

Что касается заявления ответчика о взыскании судебных расходов по производству судебных экспертиз в суде первой инстанции в сумме 92000руб., то судебной коллегий установлено, что с таким заявлением в суд первой инстанции ответчик не обращался, суд первой инстанции его не рассматривал, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции оно быть не может, САО «РЕСО-Гарантия» не лишены возможности обратится с соответствующим заявлением в суд той инстанции, где указанные издержки были понесены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2025 года, с учетом вынесенного дополнительного решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2025 года, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Взыскать страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за период с 04 июня 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 1763 рубля, штраф в размере 6682,19 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 45000рублей – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 декабря 2025 года.