Дело №1-69/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000608-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственных обвинителей Стебунова М.А., Ламекина В.Д.,

потерпевшего В.И.А.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В.И.А. по ранее достигнутой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоренности с ФИО1, приобретя за личные денежные средства в сумме 153 000 рублей пять бычков общим весом 850 кг по цене 30 600 рублей за одного бычка, передал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данных бычков ФИО1 на каждодневное хранение, уход и кормление. В нарушение ранее достигнутой с В.И.А. договоренности о хранении, уходе и кормлении 5 быков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли распорядилась по своему усмотрению вверенным ей В.И.А. имуществом против его воли и без его согласия, продав Ж.Д.М. трех быков, принадлежащих В.И.А., за 45 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за одного быка. Полученными от продажи принадлежащих В.И.А. быков денежными средствами в сумме 45 000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.И.А. материальный ущерб в размере 91 800 рублей.

Кроме этого, в нарушение ранее достигнутой с В.И.А. договоренности о хранении, уходе и кормлении 5 быков, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли, распорядилась по своему усмотрению вверенным ей В.И.А. имуществом против его воли и без его согласия, продав Ж.Д.М. двух быков, принадлежащих В.И.А., за 30 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за одного быка. Полученными от продажи принадлежащих В.И.А. быков денежными средствами в сумме 30 000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.И.А. материальный ущерб в размере 61 200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину не признала, при этом, не отрицая продажу пяти быков, переданных ей В.И.А. для хранения, кормления и ухода, пояснила, что в соответствии с достигнутой с В.И.А. договоренностью она считала, что половина быков принадлежит ей. Также поскольку для приобретения быков ею были переданы В.И.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей, она также считала, что один из пяти переданных ей В.И.А. быков принадлежит ей. Кроме этого, согласно договоренности с В.И.А., он обязан был полностью содержать быков, покупая им корма, однако он этого не делал. И поскольку В.И.А. отказался забирать быков, когда корма закончились, чтобы быки не погибли, она решила продать в сентябре 2019 г. двух быков Ж.Д.М. При этом она продала двух быков по цене 15 000 рублей за каждого, получив от Ж.Д.М. 30 000 рублей. Так как В.И.А. не начал привозить корма для оставшихся трех быков, она, чтобы оставшиеся быки не погибли, вновь продала Ж.Д.М. трех быков из расчета 15 000 рублей за быка, при этом получила от Ж.Д.М. 30 000 рублей, молодого теленка и корма. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, виновность ФИО1 в совершении каждого из указанных преступлений подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии, следует, что она без разрешения В.И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продала Ж.Д.М. быков, переданных ей В.И.А. для выращивания.

Потерпевший В.И.А. суду показал, что в июне 2018 г. он, познакомился с ФИО1, они договорились, что он привезет ей быков для выращивания, хранения и кормления, при этом он будет полностью содержать данных быков, предоставляя корма для них, а за работу он заплатит ФИО1 после реализации данных быков после их выращивания. Реализуя указанную договоренность, в начале октября 2018 г. он приобрел в колхозе «Память Ленина» пять быков в возрасте 7,5 месяцев красно-белого окраса за общую стоимость 153 000 рублей, из расчета по 36 000 рублей за одного быка. Денежных средств для приобретения быков ФИО1 ему не передавала. Данных быков он перевез в домовладение по адресу: 

<

адрес> передал их для выращивания ФИО1 При этом он не разрешал ФИО1 по своему усмотрению распоряжаться данными быками, продавать их кому-либо. Для содержания быков он привозил ФИО1 корма и солому. Приехав в начале сентября 2019 г. в 

<

адрес>, где он оставил указанных быков, он их не обнаружил. ФИО1 ему пояснила, что перегнала их в другое место, но куда именно, не сказала. Поскольку быки ему так и не были возвращены, он обратился в полицию. Хищением быков ему причинен значительный ущерб в сумме 153 000 рублей, поскольку его доход от выращивания крупного рогатого скота составляет около 400 000 рублей в год, иного источника дохода он не имеет, индивидуальным предпринимателем он не является. 

Из заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что В.И.А. обратился в МО МВД России «Стародубский» с просьбой оказать помощь в розыске принадлежащих ему 5 быков красно-белого окраса в возрасте 11 месяцев.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где, по словам участвующего в осмотре В.И.А., находились на хранении, кормлении и выращивании 5 быков, принадлежащих В.И.А., в ходе осмотра установлено, что данная территория оборудована для содержания и выращивания быков. 

Из справки, выданной колхозом «Память Ленина» Стародубского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в 2018 г. В.И.А., действительно, приобрел в данном колхозе бычков в количестве 5 голов общим весом 850 кг в возрасте 7,5 месяцев на общую сумму 153 000 рублей. 

Свидетель В.А.О. в судебном заседании показал, что проживает совместно и ведет общее хозяйство с ФИО1; в 2018 г. ФИО1 договорилась в В.И.А., что он привезет к ним на кормление и выращивание быков, после реализации которых они поделят прибыль. В рамках данной договоренности осенью 2018 г. В.И.А. на территорию домовладения, расположенного напротив дома, где он проживал совместно с ФИО1, привез 5 быков. Они с ФИО1 стали их выращивать, при этом кормов, которые привозил В.И.А. не хватало, они вынуждены были приобретать корма за свои денежные средства. Когда кормов стало не хватать, ФИО1 решила продать быков, привезенных В.И.А., чтобы они не погибли. ФИО1 продала указанных быков Ж.Д.М. Денежные средства от продажи быков ФИО1 потратила на свои нужды.

Свидетель Ч.Е.П. суду показал, что осенью 2018 г. он ездил вместе с В.И.А. в колхоз в селе 

<

адрес>, где В.И.А. за свои личные денежные средства приобрел 5 быков, заплатив за них 153 000 рублей. Указанных быков они привезли в домовладение в селе 

<

адрес>, расположенное напротив дома, в котором жили ФИО1 и В.А.О. При этом ФИО1 должна была ухаживать за данными быками, а он по распоряжению В.И.А. привозил ей корма и солому.

Свидетель Ж.Д.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 трех быков по цене 15 000 рублей за одного быка, на общую сумму 45 000 рублей. Денежные средства в сумме 45 000 рублей он передал лично ФИО1, так как с ее слов считал, что данные быки принадлежат именно ей. ФИО2 у ФИО1 он приобретал для использования мяса в личных целях. Также пояснил, что, приобретая весной 2019 г. трех быков, он не договаривался с ФИО1 о приобретении у нее в дальнейшем еще двух быков.

Виновность ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными выше доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО1, данными ею на предварительном следствии, о продаже ею Ж.Д.М. в сентябре 2019 г. быков, переданных ей на хранение В.И.А.;

- показаниями потерпевшего В.И.А. о передаче им для выращивания ФИО1 пяти быков, приобретенных им осенью 2018 г. за 153 000 рублей, которые в последующем были проданы ФИО1 без его согласия, денежные средства от продажи быков ФИО1 ему не возвращала;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим пропажу 5 быков с территории домовладения в селе 

<

адрес>, где они содержались;

- справкой колхоза «Память Ленина» о приобретении В.И.А. 5 быков за 153 000 рублей осенью 2018 г.;

- показаниями свидетеля В.А.О. о том, что ФИО1 занималась выращиванием и кормлением 5 быков, приобретенных В.И.А., которые были проданы ФИО1 Ж.Д.М.

Кроме указанных доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Х.А.П. суду пояснила, что она проживает по соседству с ФИО1, которая оборудовала домовладение, расположенное напротив своего дома для содержания домашних животных. Ей известно, что В.И.А. для выращивания и ухода привез на территорию указанного домовладения 5 быков осенью 2018 г. Содержать данных животных должна была ФИО1, при этом В.И.А. привозил ей корма для их содержания. Она видела, как ФИО1 продала трех из указанных быков Ж.Д.М. Что стало с двумя оставшимися быками ей не известно.

Свидетель Ж.Д.М. суду показал, что после приобретения им у ФИО1 трех быков, ДД.ММ.ГГГГ он вновь приобрел у ФИО1 двух быков по цене 15 000 рублей за одного быка, на общую сумму 30 000 рублей. Денежные средства в сумме 30 000 рублей он передал лично ФИО1, так как с ее слов считал, что данные быки принадлежат именно ей. ФИО2 он приобретал для использования мяса в личных целях.

Оглашенные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что она продала Ж.Д.М. быков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, в целом логичны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимой в совершении указанного преступления доказанной.

Вместе с тем, показания подсудимой ФИО1 о том, что она передавала В.И.А. 30 000 рублей для приобретения одного быка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем расцениваются судом как позиция стороны защиты.

Показания свидетеля В.А.О. о том, что от ФИО1 ему известно, что она передавала В.И.А. 30 000 рублей для приобретения быков, не свидетельствуют о доказанности факта передачи ФИО1 указанной суммы В.И.А. для приобретения быков, поскольку свидетель В.А.О. проживает совместно и ведет общее хозяйство с ФИО1, а также лично при передаче денежных средств он не присутствовал.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и показания свидетеля В.А.О. о том, что из переданных на выращивание В.И.А. быков два умерли, поскольку эти показания опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также как позицию стороны защиты суд расценивает показания подсудимой ФИО1 о том, что, поскольку у них была договоренность о разделе прибыли от реализации быков пополам между ней и В.И.А., она считала, что половина быков принадлежит ей, поскольку принимая на хранение, выращивание, уход и кормление быков, ФИО1 не приобрела на них право собственности, как на всех, так и на их часть.

Таким образом, оценка и анализ исследованных доказательств в их совокупности, дает суду считать установленным факт передачи ФИО1 пяти быков, приобретенных В.И.А. за общую стоимость 153 000 рублей, из расчета 36 000 рублей за одного быка, а также принятие ФИО1 на себя обязательств по сохранности, выращиванию и кормлению указанных быков. Также в судебном заседании установлен факт, что указанные быки ФИО1 без согласия и ведома В.И.А. были проданы Ж.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в количестве трех за 45 000 рублей по цене 15 000 рублей за одного быка, в последующем также были проданы Ж.Д.М. два быка по цене 15 000 рублей за одного быка, в общей стоимости 30 000 рублей.

Не свидетельствует об отсутствии виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений позиция стороны защиты о том, что ФИО1 была вынуждена продать быков, так как В.И.А. отказался от их содержания и перестал привозить корма для быков, поскольку разрешения на продажу быков от В.И.А. подсудимая не получала, вырученные от продажи быков денежные средства потерпевшему В.И.А. не передала, а использовала в своих целях, что также свидетельствует о наличии корыстного умысла в действиях подсудимой.

В судебном заседании установлено, что когда были проданы ДД.ММ.ГГГГ три быка, то действия ФИО1 по реализации умысла на получение прибыли от продажи вверенного ей имущества носили оконченный характер, поскольку намерения продавать всех быков одновременно у нее не было, что также подтверждается показаниями свидетеля Ж.Д.М. о том, что договоренности о покупке всех пяти быков у него с ФИО1 не было.

При таких обстоятельствах каждое из действий ФИО1 по продаже трех быков, принадлежащих В.И.А., ДД.ММ.ГГГГ и двух быков, принадлежащих В.И.А., ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего на момент совершения хищения.

При назначении наказания подсудимой за каждое из совершенных ею преступлений суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет, с соседями ведет себя вежливо, уважительно, жалоб на нее не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имеет.

Учитывая общественную опасность каждого из совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, равно как и для применения положений ст. 64 и 53.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая положительную характеристику ФИО1 по месту жительства и работы, совершение ею преступления впервые, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без реального отбытия ею назначенного судом наказания, и назначает ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно и без назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что каждое из преступлений, совершенных ФИО1, относится к категории средней тяжести, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и в суде, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной, при этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ и ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание по ч.2 ст. 160 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года лишения свободы, по ч.2 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по её ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.