2-750/1

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года 

<

адрес>

Грозненский районный суд ФИО3 Республики

в составе председательствующего судьи Таймусхановой З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца – Микрокредитной компании «Фонд ФИО2 предпринимательства в ФИО3 Республике» ФИО6, действующего по доверенности №/ю от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Микрокредитной компании «Фонд ФИО2 предпринимательства в ФИО3 Республике» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд ФИО2 предпринимательства в ФИО3 Республике» в лице директора ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования следующим.

Распоряжением Правительства ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях развития малого и среднего предпринимательства в ФИО3 Республике создана некоммерческая организация «Фонд ФИО2 предпринимательства в ФИО3 Республике», в настоящее время переименованная в Микрокредитную компанию «Фонд ФИО2 предпринимательства в ФИО3 Республике». 

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд ФИО2 предпринимательства в ФИО3 Республике» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма №/мз-ф, согласно п.п.1 и 2 которого ответчику предоставлены денежные средства «микрозайм» в размере 700000 руб. под 7 % годовых. Согласно п. 1.4 договора о предоставлении микрозайма срок возврата микрозайма – 1 год с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

Во исполнение п.1.1 договора микрозайма платежным поручением сумма микрозайма в размере 700000 руб. была перечислена на банковский счет ответчика. Однако, в последующем, Заемщик в установленные п.п. 1.4 договора микрозайма сроки не исполняет принятые им обязательства и не возвращает Займодавцу сумму микрозайма, не оплачивает задолженность по процентам, не оплачивает пени от неуплаченной суммы микрозайма, установленную п.7.1 договора микрозайма.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить возникшую задолженность по договору микрозайма, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Договор о предоставлении микрозайма по своему содержанию и смыслу является договором займа. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Согласно п.7.1 договора микрозайма установлена ответственность – оглашение о неустойке, предусматривающее, что в случае несвоевременного возврата микрозайма заемщик обязуется уплатить 0,1% от просроченной суммы микрозайма за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма составляет: размер основного долга – 700 000 руб.; размер пени – 138 601 руб., всего – 838601 рубль.

Таким образом, у ответчика имеются неисполненные перед истцом обязательства, возникшие у него из договора микрозайма и требований, установленных ч.1 ст.8, ст.ст.307, 330, 394, 807, 809 ГК РФ.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма, между истцом и ответчиком был заключен договор залога ипотеки (залога недвижимости) №/мз-1 от 17.12.2015г., согласно п.1.1. которого залогодатель – ответчик ФИО1 передает залогодержателю в залог свое недвижимое имущество: квартиру общей площадью 40,3 кв.м., с кадастровым номером 20:17:0000000:1927, расположенная по адресу: ЧР, 

<

адрес>, оцененная стоимостью 910 000руб., принадлежащая ответчику ФИО1 на праве собственности.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в погашение микрозайма в размере 700 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты основной суммы микрозайма в размере 138 601 руб. и в возмещение судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 11 586 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером 20:17:0000000:1927, расположенную по адресу: ЧР, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель Микрокредитной компании «Фонд ФИО2 предпринимательства в ФИО3 Республике» ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. В связи с неявкой ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Изучив материалы дела, оценив в их совокупности представленные истом доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд ФИО2 предпринимательства в ФИО3 Республике» и ФИО1 заключен договор займа №/мз-ф, согласно которому Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства (Микрозайм) в соответствии с постановлением Правительства ФИО3 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в ФИО3 Республике на 2011-2013 года» в размере 700000 руб. под 7% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также неустойку, в случае её начисления. Заемщик обязуется использовать полученный Микрозайм исключительно на предпринимательскую деятельность.

Факт предоставления денежных средств в размере 700000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежеквартально по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, отражаемому на счете Заемщика, в соответствии с фактическим сроком использования микрозайма. Срок уплаты процентов – не позднее 30 числа последнего месяца текущего квартала. За последний квартал пользования микрозаймом Заемщик выплачивает проценты одновременно с погашением суммы основного долга.

Датой возврата микрозайма или уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Займодавца.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком денежного обязательства по Договору Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (штраф) за каждый день просрочки от неуплаченной суммы: в случае нецелевого использования выделенных средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ; в случае несвоевременного возврата микрозайма в размере 0,1 % от просроченной суммы микрозайма за каждый день просрочки; в случае несвоевременной уплаты процентов по микрозайму в размере 0,1% от просроченной суммы процентов по микрозайму за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по Договору Займа, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

От добровольного погашения суммы займа и процентов заемщик уклоняется.

Согласно справке-расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма №/мз-ф от ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 700 000 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств – 138 601 руб.

Проверив указанные расчеты, суд, находит их правильными и соглашается с ними.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании приведенных норм права, учитывая наличие существенного нарушения условий Договора микрозайма со стороны ФИО1, не исполняющей обязательства по заключенному договору, в результате чего образовалась задолженность. Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд ФИО2 предпринимательства в ФИО3 Республике» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по Договору микрозайма в размере 700 000 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств – 138 601 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,1% годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.4 Договора микрозайма №/мз-ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,1 % от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата микрозайма.

Данный расчет суд признает верным, который арифметически произведён правильно. 

Судом установлено, что в адрес Ответчика истцом направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Договору займа (л.д.34). Однако требования истца не исполнены, задолженность по Договору займа в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно материалам дела расходы истца по уплате государственной пошлины составляют 11 586 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности с ответчика – должника по договору микрозайма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233-235ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд ФИО2 предпринимательства в ФИО3 Республике» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору микрозайма удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд ФИО2 предпринимательства в ФИО3 Республике» задолженность по договору займа в размере 838 601 руб., в том числе сумму основного долга в размере 700 000 руб., неустойку в размере 138 601 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 586 руб. 00 коп., а всего взыскать – 850 184 руб..

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером 20:17:0000000:1927, расположенную по адресу: ЧР, 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья 

(подпись)

З.М. Таймусханова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: