Дело № 2-4/2018 «А» 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Ахметчиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Амурзет гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Теплосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что истец предоставлял услуги по отоплению в нежилое помещение (пекарня), расположенное по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчик. По состоянию на 01.07.2017 года у ответчика имеется задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) в период с 01.01.2015 года по 30.04.2016 год в размере 338981, 58 руб. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Определением от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лотос».

В судебном заседании представитель истца МУП «Теплосбыт» ФИО2 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, уточнив размер исковых требований, суду пояснив, что с учетом решения Арбитражного суда по делу № А16 – 2049/2016 от 11.04.2017 года, которое имеет преюдициальное значение, подлежит взысканию задолженность в размере 252185 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лотос» ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, по доводам указанным в возражениях на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лотос» ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Суду предоставила возражения на исковое заявление.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 года по 30.04.2016 год на основании договора №, заключенного между истцом и ООО «Лотос», МУП «Теплосбыт» осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение ответчика по адресу: 

<

адрес>. В приложении № 3.2 к договору расчетная площадь потребности тепловой энергии значится 

<

данные изъяты> кв. м. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанного нежилого помещения магазин кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2017 года дело № А16 – 2102/2016, муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда по делу № А16 – 2049/2016 от 11.04.2017 года удовлетворены требования МУП «Теплосбыт» о взыскании с ООО «Лотос» задолженности по оплате принятой тепловой энергии за период с 01.11.2015 года по 01.06.2016 год, по договору теплоснабжения №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого помещения магазин кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1.

При проведении инвентаризации имущества установлено, что задолженность ФИО1 перед МУП «Теплосбыт» за оказанные услуги по теплоснабжению нежилого помещения составляет 338981 рубль 58 копеек. По решению суда указанная задолженность не взыскивалась.

Договор теплоснабжения нежилого помещения «пекарня» с собственником заключен не был. Ввиду отсутствия поверки приборов учета в указанном нежилом помещении, количество потребленной теплоэнергии за период с 01.11.2015 года по 01.06.2016 год было определено расчетным путем.

Как следует из договора безвозмездного пользования по адресу 

<

адрес> от /ДАТА/ ФИО1 с одной стороны и ООО «Лотос» в лице генерального директора ФИО3 заключили договор безвозмездного пользования вышеуказанной пекарни.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации 6 находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Судом установлено, что в рассматриваемом случае поставка тепловой энергии осуществлялась в нежилое помещение многоквартирного жилого дома. В этой связи суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются, в том числе Жилищным Кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленных Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона). Аналогичная норма содержится и в пункте 80 Правил № 354, согласно которым объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги (Приложение № 2 к Правилам № 354). 

Истцом предъявлена к взысканию сумма 252185 рублей 37 копеек за период с 01.01.2015 года по 30.04.2016 год. Объем поставленного ресурса определен исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии пропорционально площади занимаемой нежилым помещением ответчика. 

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства установления прибора учета: договор подряда по установке прибора учета от /ДАТА/, Акт приемки сдачи выполненных работ на установку прибора учета тепловой энергии от /ДАТА/, акты ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, подписанный правопредшественником истца ООО «Прометей» суд считает, что ввод в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии был произведен. Фактов несоответствия недостатков актов учета не имеется. Прибор установлен в точке учета за общедомовым прибором учета. 

Вместе с тем, суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. В соответствии с п. 81 Правил № 354, Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и 8 представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом (пункт 81(14) Правил № 354. Таким образом, учет коммунального ресурса может быть осуществлен по прибору утвержденного типа, принятого в эксплуатацию в надлежащем порядке, прошедшего поверку. В акте ввода ответчика не указана следующая дата поверки прибора учета. Ответчиком представлены акты поверки, датированные 18 июля 2013 года действителен до 18 июля 2017 год, январем 2017 года и действителен до 26 января 2021 года. 

Согласно ответу на запрос суда о предоставлении информации и копий договоров на оказание метрологических услуг ФБУ «Амурский ЦСМ» сообщил, что в 2013 году от ООО «Лотос» никаких обращений для осуществления поверки теплосчетчика, а также термометров не фиксировалось, форма копии предоставленного свидетельства о поверке № не соответствует форме свидетельства, используемого в ФБУ «Амурский ЦСМ», ФИО13 в 2013 году не была руководителем отдела, подписи не соответствуют подлинным, форма клейма на свидетельстве не соответствует используемому в ФБУ «Амурский ЦСМ». Следовательно, акты поверки счетчиков от 18 июля 2013 года не могут являться допустимым, достоверным доказательством по настоящему спору.

Данный счетчик не может рассматриваться в качестве учетного прибора в период с 01.11.2015 года по 01.06.2016 год. Поскольку действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению предусматривает учет одним из двух способов: по показаниям прибора учета или расчетным суд считает, что истцом применен верный способ расчета. 

В судебное заседание представитель истца предоставила уточненный расчет исковых требований, ввиду того, что по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.04.2017 года по делу № А16 – 2049/2016 года следует, что подключение нежилого помещения к централизованной системе было осуществлено с 10 декабря 2015 года, а отключение 25 марта 2016 года. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Представленный стороной ответчика расчет составлен по показаниям прибора учета, в виду признания актов поверки счетчиков не допустимым и не достоверным доказательством, суд не может принять указанный расчет.

Суд считает, что взыскание задолженности следует произвести с собственника нежилого помещения ответчика ФИО1 В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник. Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Письменный договор между МУП «Теплоэнерго» и ФИО1 не заключен, в связи с чем отсутствуют основания для установления исключения из общего правила возложения ответственности на собственника имущества, предусмотренной положениями статьи 210 ГК РФ. Возможность содержания такого исключения при публичном договоре исключена. 

Следовательно, ни закон, ни договор не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Что касается договора безвозмездного пользования, заключенного между ФИО1 и ООО «Лотос», то обстоятельства, связанные с его заключением, не являются значимыми для разрешения настоящего спора, так как данный договор регулирует отношения арендодателя и арендатора, в котором ресурсоснабжающая организация стороной не является.

В связи с этим передача помещения по договору пользования не освобождает собственника помещения от бремени несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Поскольку определением от 02.11.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6589 рублей 82 копейки до вынесения итогового решения по делу, уточненная цена иска составила 252185 рублей 37 копеек, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5721 рублей 85 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность за услуги по отоплению нежилого помещения «пекарня», расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с 01.01.2015 года по 30.04.2016 года в размере 252185 рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5721 рубль 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО – 09 февраля 2018 года.

Судья С.А. Морева