Дело № 1-114/2019

11801040038001755

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Артаус Н.Е., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

его защитников – адвокатов Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО4, представившего удостоверение № 1813 и ордер № 1193 от 30 января 2019 года, ФИО5, представившей удостоверение № 308 и ордер № 308 от 16 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 00.00.0000 года года в г. Назарово Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, официально не трудоустроенного, холостого, регистрации не имеющего, без определенного места жительства в г. Красноярске, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 ноября 2018 года, ранее судимого: 

1. 24 января 2014 года Назаровским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

2. 08 апреля 2014 года Назаровским городским судом Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 января 2014 года) к лишению свободы сроком на 4 года; 20 декабря 2017 года освобожденного по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

26 октября 2018 года в дневное время ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: Х, которую снимал в аренду, в комнате увидел принадлежащие ДЛМ микроволновую печь марки «Самсунг» и холодильник марки «Бирюса», в связи с чем у него возник умысел на тайное их хищение, реализуя который, в дневное время того же дня ФИО3, находясь в вышеуказанной квартире и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из комнаты принадлежащие ДЛМ микроволновую печь марки «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, и холодильник марки «Бирюса», стоимостью 8000 рублей, тем самым тайно их похитил, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив своими действиями ДЛМ значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных обвинением, при этом от дачи показаний отказался, подтвердив как достоверные свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО3, данными им в качестве обвиняемого 23 ноября 2018 года, о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он полностью признал и показал, что в мае 2018 года он прибыл в г. Красноярск и проживал в арендованных квартирах, в том числе, в тех, которые сдавала ему в аренду женщина по имени Ольга. В конце октября 2018 года он (ФИО3) позвонил Ольге с целью снять квартиру в аренду, которая ему предложила квартиру, расположенную по адресу: Х, на что он согласился, заплатив Ольге за аренду денежные средства в размере 900 рублей и пообещав оплатить оставшуюся сумму в счет аренды через несколько дней. Прожив в указанной квартире два дня, он (ФИО3) решил продать имеющуюся в квартире бытовую технику, в связи с чем 26 октября 2018 года около 16-17 часов он (ФИО3) нашел объявление в журнале о покупке подержанной и неисправной бытовой техники, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и предложил приобрести у него холодильник марки «Бирюса» и микроволновую печь марки «Самсунг». Через некоторое время в квартиру по вышеуказанному адресу прибыли двое мужчин – представителей фирмы, которые оценили указанную выше бытовую технику в 2000 рублей, после чего передали ему (ФИО3) указанную денежную сумму и вынесли из квартиры холодильник и микроволновую печь. Он (ФИО3) переночевал в указанной квартире, а утром уехал в г. Назарово. Передавая вышеуказанное имущество неизвестным лицам он (ФИО3) осознавал, что данное имущество ему не принадлежит, и что он совершает его хищение. Денежные средства в вышеуказанной сумме он (ФИО3) потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 63-65);

Показаниями потерпевшей ДЛМ, данными на следствии, о том, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: Х, которую с 15 января 2017 года она сдает в аренду ЗОА для субаренды, и в которой имелось принадлежащее ей (ДЛМ) имущество: микроволновая печь и холодильник. 01 ноября 2018 года ей (ДЛМ) позвонила ЗОА и сообщила, что сдала ее (ДЛМ) квартиру по указанному выше адресу клиенту, который похитил из квартиры принадлежащие ей (ДЛМ) холодильник марки «Бирюса», стоимостью 8000 рублей, и микроволновую печь марки «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, которая была ей возвращена. Причиненный ей (ДЛМ) ущерб на общую сумму 10000 рублей, является для нее значительным (т. 1 л.д. 13, 75);

Показаниями свидетеля ЗОА, данными на следствии, о том, что с 15 января 2017 года она снимала у ДЛМ в субаренду мебелированную квартиру, расположенную по адресу: Х. 24 октября 2018 года ей (А14) позвонил ФИО3, который ранее снимал у нее квартиру в аренду, и поинтересовался, имеется ли у нее свободная квартира, которую она могла бы сдать ему в аренду на несколько дней, на что она (А15) ему сообщила о наличии у нее свободной квартиры по указанному выше адресу и о своем согласии ее сдать. Около 20 часов того же дня ФИО3 вселился в вышеуказанную квартиру, передав ей (А16) в счет оплаты аренды 900 рублей. После этого, вплоть до 26 октября 2018 года она (А17) звонила на сотовый телефон ФИО3 с целью получить оставшиеся денежные средства за аренду квартиры, однако так их и не получила, а 27 октября 2018 года абонентский номер ФИО3 стал недоступен. Она (А18) приехала в квартиру по вышеуказанную адресу и обнаружила пропажу из квартиры принадлежащих ДЛМ холодильника марки «Бирюса» и микроволновой печи марки «Самсунг», при этом она (А19) поняла, что вышеуказанное имущество похитил ФИО3 В ТСЖ «Красжилком» она получила видеозапись с камер видеонаблюдения вышеуказанного дома, при просмотре которой увидела, что 26 октября 2018 года в период времени с 16 часов 09 минут по 16 часов 22 минуты двое мужчин - сотрудники фирмы «Красскупка», расположенной по адресу: Х, вынесли из вышеуказанной квартиры холодильник и микроволновую печь. Прибыв в помещение указанной организации, она (А20) на одной из полок с выставленным на продажу имуществом увидела похищенную из указанной выше квартиры микроволновую печь марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 21-22);

Показаниями свидетеля ПМФ, данными на следствии, о том, что он является приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбард Лантан». 26 октября 2018 года водитель и приемщик-оценщик, осуществляя выезды к клиентам, приобрели без составления с клиентом договора холодильник марки «Бирюса» и микроволновую печь марки «Самсунг» за 2000 рублей, которые доставили в помещение ломбарда, расположенное по Х. Указанный холодильник был продан 27 октября 2018 года неизвестному лицу, а микроволновую печь он (А21) желает добровольно выдать сотрудникам полиции (л.д. 33-34);

Показаниями свидетеля ЖПА, данными на следствии, о том, он является водителем ООО «Ломбард Лантан». 26 октября 2018 года около 16 часов он (А22) совместно с ФИО6, с которым они обычно выезжают на адреса клиентов, прибыли в квартиру, расположенную по адресу: Х, где их встретил мужчина, который пояснил, что ему очень нужны деньги, и что он желает продать им находящиеся в указанной квартире холодильник марки «Бирюса» и микроволновую печь марки «Самсунг». Он (А23) и А24 передали указанному мужчине за холодильник и микроволновую печь 2000 рублей и отвезли дынные предметы в помещение ломбарда, расположенное по адресу: Х. Впоследствии ему (А26) сотрудниками полиции была продемонстрирована фотография ФИО3, в котором он (А25) узнал мужчину, продавшего им в указанную выше дату холодильник и микроволновую печь (л.д. 35-36).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается доказательствами, представленными в материалы уголовного дела, а именно:

- данными протокола явки с повинной ФИО3 от 12 ноября 2018 года, в которой ФИО3 собственноручно изложил признание о том, что в конце октября 2018 года из арендованной им квартиры, расположенной по адресу: Х, он похитил холодильник и микроволновую печь, которые продал ранее ему незнакомым лицам за 2000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 45);

- заявлением ДЛМ от 01 ноября 2018 года, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 26 октября 2018 года похитило из квартиры, расположенной по адресу: Х, холодильник и микроволновую печь, причинив ущерб на общую сумму 10000 рублей (л.д. 11);

- данными протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием свидетеля ЗОА зафиксирована обстановка в квартире по адресу: Х (л.д. 66-68);

- данными протокола выемки от 01 ноября 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей ДЛМ была изъята инструкция по пользованию микроволновой печью марки «Самсунг» (л.д. 18-20);

- данными протокола выемки от 01 ноября 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ЗОА был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения Х (л.д. 24-25);

- данными протокола осмотра предметов от 22 декабря 2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: инструкция по пользованию микроволновой печью марки «Самсунг», документы о покупке и продаже товара ООО «Ломбард Лантан» и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения Х, на котором имеется семь видеофайлов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке (л.д. 69-72, 73);

- данными протокола обыска от 02 ноября 2018 года, согласно которому в помещении ООО «Ломбард Лантан», расположенного по адресу: Х, изъята микроволновая печь марки «Самсунг» и документы о покупке и продаже товара ООО «Ломбард Лантан», которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в установленном законом порядке (л.д. 30-32, 37-39, 40).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО3, данных на следствии, а также показаниях потерпевшей ДЛМ, свидетелей ЗОА, ПМФ, ЖПА об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно протоколами: явки с повинной, осмотра места происшествия, осмотров предметов, обыска, выемки. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальным законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Таким образом, исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и установленной, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО3, исходя из логического мышления, его поведения в судебном заседании и исследованных судом медицинских справок (л.д. 87, 90), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого ФИО3 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 

ФИО3 не женат, в ККНД и ККПНД на учете не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения. Также суд принимает во внимание заявленное ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 у суда отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет его целей, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО3 надлежит отменить, из-под стражи в зале суда освободить и избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос об исковых требованиях, заявленных потерпевшей на сумму 8000 рублей, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в совершении преступления на указанную сумму, материальный ущерб установлен и полностью подтвержден, признан подсудимым, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 отменить – из-под стражи в зале суда освободить. Избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ДЛМ удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ДЛМ 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства:

- микроволновую печь марки «Самсунг», хранящуюся у свидетеля ЗОА - оставить в распоряжении последней;

- инструкцию по пользованию микроволновой печью марки «Самсунг», диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения Х и документы по продаже-покупке товара в ломбарде «Ломбард Лантан» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник