ДЕЛО № 2а-328/2026

50RS0053-01-2025-004771-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Электросталь

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-328/2026 по иску ФИО1 к Судебному приставу – исполнителю Электростальского ГОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления и действий судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в производстве Электростальского ГОСП Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное СПИ ФИО2 в отношении должника СНТ «Фрязево» на основании исполнительного листа Электростальского городского суда о возложении обязанности по ведению реестра членов СНТ в соответствии с действующим законодательством.

Указал, что 04.09.2025 года им подано заявление о возбуждении исполнительного производства, что заявителем перечислены действия, необходимые к совершению должником, вместе с тем, без проверки совершения указанных истцом действий, 05 ноября 2025 года судебным приставом – исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства. С действиями и постановлением о окончании административный истец не согласен, поскольку его требования, изложенные в заявлении исполнены не были, реестр членов СНТ до настоящего времени ведется с нарушениями требований законодательства.

Истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в окончании исполнительного производства 167074/25/50047-ИП, постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Административный истец ФИО1 Д.А, в судебное заседание явился, требования поддержал, указал, что за разъяснением решения суда обращался, вместе с тем, ему было отказано.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, указав, что должником в лице председателя СНТ представлены в прошитой и пронумерованной форме реестры членов СНТ, которые с исключением

Административный ответчик - ГУ ФССП России по Московской области - представитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, возражений не представил.

Заинтересованное лицо – должник СНТ «Фрязево» - председатель ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, против удовлетворения иска возражал, указав на исполнение требований решения суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Электростальского ГОСП Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное СПИ ФИО2 10 сентября 2025 в отношении должника СНТ «Фрязево» на основании исполнительного листа Электростальского городского суда, выданного по гражданскому делу 2-2072/2022 о возложении обязанности на СНТ «Фрязево» вести Реестр членов СНТ «Фрязево» в полном соответствии с действующим законодательством.

В рамках данного исполнительного производства 05.11.2025 года принято постановление об окончании в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании представленных судебному приставу – исполнителю ФИО2 реестров членов СНТ «Фрязево» от 11.03.2024, 16.08.2025.

Взыскатель ФИО1 не согласился с постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, указав, что изложенные в заявлении о возбуждении действия должником выполнены не были, представленные реестры не соответствуют ФЗ-217.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, на основании части 3 указанной статьи, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом – исполнителем истребованы у должника реестры членов СНТ, которые в обезличенном виде приобщены к материалам исполнительного производства, оценены судебным приставом – исполнителем. Доводы административного истца о необходимости совершения всех действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судом отклонятся как необоснованные. Объем и достаточность представленных в подтверждение исполнения требований решения суда материалов подлежит оценке не стороной производства, а должностным лицом – судебным приставом –исполнителем.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 определением Электростальского городского суда от 05 декабря 2025 года отказано в разъяснении решения в данной части, судом перечня конкретных действий по исполнению судебного акта не указано, в связи с чем, оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя незаконным и его действий у суда не имеется.

При этом судом также учитывается, что оценка законности действий руководства СНТ при ведении каждого из реестров членов СНТ подлежит оценке судом при рассмотрении гражданско – правовых споров в отношении действительности решений общих собраний.

При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению административного искового заявления не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-176 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу – исполнителю Электростальского ГОСП ФИО2, Гу ФССП России по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства № от 05 ноября 2025 года и действий судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова