Дело № 2-2206/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В..

при секретаре Шиленковой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград», ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении произведенной реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры, признании отказа в даче согласия на реконструкцию незаконным,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении произведенной реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры, признании отказа в даче согласия на реконструкцию незаконным.

В обоснование иска истец указала, что с 29.04.1994 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.04.1994 г.

В целях улучшения жилищных условий в данной квартире без оформления необходимых разрешительных документов истцом выполнена реконструкция, перепланировка и переустройство в ходе которых увеличена площадь кухни за счет совмещенного санузла; увеличена площадь прихожей за счет части площадей кухни и жилой комнаты; устроен совмещенный санузел на части площади жилой комнаты; устроена комната отдыха в подвально-цокальном этаже площадью 19,2 кв.м..

В настоящее время квартира состоит из: двух жилых комнат площадью 8,8 и 21,0 кв.м., кухни 10,7 кв.м., коридора - 7,3 кв.м., санузла - 3,2 кв.м. и подвально-цокального этажа площадью 19,2 кв.м., вспомогательных помещений 3,6 кв.м. и 0,7 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м., общей площадью 74,5 кв.м.

Истица считает, что выполненная реконструкция квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а так же не создает угрозу жизни и здоровью, так как работы были выполнены технически грамотно, нарушений действующих СНиП допущено не было, также не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, что подтверждается соответствующими техническими заключениями.

Поскольку проведение реконструкции с расширением и увеличением общей площади многоквартирного жилого дома возможно лишь в случае получения согласия всех сособственников реконструируемого жилого помещения, истец обратилась к остальным собственникам многоквартирного дома и получила согласие о проведенной реконструкции от собственников квартир № 1 и 3.

Один из собственников кв. № 4 - ФИО2, в устной беседе отказался от дачи согласия, мотивируя свой отказ обычным нежеланием. 

Направленное в его адрес письмо с просьбой дать согласие или направить свои возражения, оставлено без внимания.

В связи с чем, полагает, что бездействие ответчика, фактически возражающего против реконструкции только по мотиву нежелания ее проведения, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами с намерением причинить вред истцу.

(ст. 10ГК РФ), а само по себе отсутствие согласия одного из сособственников (применительно к данной ситуации), его нежелание проводить реконструкцию истцом не может быть поставлено в зависимость от возможности производства реконструкции и не является безусловным основанием к отказу в ней.

18.08.2017 г. истец обратилась в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструируемом состоянии, на которое истец получил письмо от ответчика (исх. И-КАИС-9365 от 31.08.2017 г.) об отказе в сохранении квартиры с предложением обратиться в суд.

В связи с тем, что перепланировка, переустройство и реконструкция указанной квартиры проведена без получения необходимых разрешений органа местного самоуправления истцом, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и ст. 222 ГК РФ просит суд сохранить произведенную реконструкцию, переустройство и перепланировку в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Считать общую площадь квартиры - 74,5 кв. м., в том числе жилую площадь -29,8 состоящую из двух жилых комнат площадью 8,8 и 21,0 кв.м., кухни 10,7 кв.м., коридора - 7,3 кв.м., санузла - 3,2 кв.м. и подвально-цокального этажа площадью 19,2 кв.м., вспомогательных помещений 3,6 кв.м. и 0,7 кв.м.

Признать отказ ФИО2 в даче согласия нареконструкцию вышеуказанной квартиры незаконным, необоснованным и нарушающим права истца.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены собственники помещений многоквартирного дома в котором выполнена реконструкция - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте, времени судебного заседания извещена надлежаще.

3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о месте, времени судебного заседания извещены судом надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить, настаивая на том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, выполнена в соответствии с требованиями СнИП.

Ответчик ФИО2 иск не признал, дал пояснения, как они изложены в его письменном отзыве на иск (л.д.92-93), ссылаясь на то, что данная реконструкция не соответствует требованиям СанПиН, поскольку кухня квартиры истицы располагается под санузлом их квартиры, что не допускается. 

Ответчик администрация городского округа «Город Калининград» о месте, времени судебного заседания извещен, своего представителя для участия в деле не направил, в своем отзыве на иск, просит судебное разбирательство провести в отсутствие представителя администрации городского округа «Город Калининград», полагают исковые требования ФИО1 не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.74-75).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд полагает в иске ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 2 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 55,7кв.м., жилой площадью 39,4кв.м.

Квартира № 2 расположена на первом этаже жилого одноподъездного четырехквартирного кирпичного дома с подвально-цокольным этажом.

Собственником квартиры №4, расположенной над квартирой истицы является ответчик ФИО2, собственником квартиры 1 является ФИО5 и ее несовершеннолетние дети, квартира 3 принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению, составленному ООО «Новый стандарт» по результатам обследования квартиры истицы с целью соответствия выполненных работ по перепланировке квартиры 2 с устройством дополнительной площади в подвально-цокольном этаже, в квартире истице выполнены работы по перепланировке квартиры, в ходе которых увеличена площадь кухни за счет совмещенного санузла; увеличена площадь прихожей за счет части площадей кухни и жилой комнаты; устроен совмещенный санузел на части площади жилой комнаты; устроена комната отдыха в подвально-цокальном этаже площадью 19,2 кв.м..

Перепланировка квартиры 2 соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

В результате перепланировки изменились технические показатели по квартире:, общая площадь увеличилась с 55,7кв.м до 74,5кв.м, жилая площадь уменьшилась с 39,4кв.м до 29,8кв.м, количество жилых комнат не изменилось.

Вместе с тем, принимая во внимание изменение параметров квартиры с изменением внешних границ и увеличением площади квартиры за счет присоединения части подвального помещения, относящегося к общему имуществу собственников дома в отсутствие проектной документации и разрешения на реконструкцию, следует прийти к выводу о проведении истцом самовольной реконструкции жилого помещения в отсутствие разрешения уполномоченного органа и согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Приобщенные в материалы дела согласия собственников квартир №3 и № не являются решением общего собрания собственников помещении многоквартирного дома по вопросу дачи согласия на реконструкцию квартиры с увеличением общей площади реконструируемого помещения за счет площади подвального помещения.

Кроме того, согласие собственника квартиры №4 ФИО2 на реконструкцию квартиры за счет площади подвального помещения истицей не получено, мотивы, по которым ответчик возражает дать согласие на реконструкцию заслуживают внимания, что дает суду основание не согласиться с утверждением истицы о немотивированном отказе ответчика в реконструкции.

Согласно сведениям из технического паспорта на квартиру № 4, в результате проведенной истицей перепланировки, помещение санузла квартиры №4 стало располагаться над помещением кухни квартиры истца, что прямо запрещено санитарными нормами.

Согласно п. 3.8 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, которым подписано представленное в материалы дела техническое заключение, вышерасположенная квартира не обследовалась, расположение санузла над помещением кухни санитарным нормам не соответствует.

При таких обстоятельствах, оснований полагать возражения ответчиков против проведения перепланировки необоснованными, у суда не имеется.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Калининградской области от 23 июня 2017года №318 об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области от 23 июня 2017года №318, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом 

<

адрес> подлежит изъятию для государственных нужд, что свидетельствует о нецелесообразности сохранения такой реконструкции.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска ФИО1, вопреки доводам ее представителя, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград», ФИО2 о сохранении произведенной реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> признании отказа ФИО2 в даче согласия на реконструкцию незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017года. 

Судья: Е.В. Чеснокова