Судья А дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 22 октября 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б, в интересах ООО «Фаворит групп», на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит групп»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Б, в интересах ООО «Фаворит групп», подала жалобу, в которой она выражает несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с тем, что постановление суда вынесено с существенными процессуальными нарушениями, а в действиях ООО «Фаворит групп» отсутствует состав административного правонарушения ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 

Кроме того, защитником было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда, которое подлежит удовлетворению, поскольку первоначальная жалобы была подана в пределах установленного 10-дневного срока.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель привлекаемого юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Б доводы жалобы поддержала, просила постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Б, суд второй инстанции оснований для отмены постановления городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания установлено, что ООО «Фаворит Групп» в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Респ. Узбекистан ЖУ., который осуществлял трудовую деятельность по адресу: 

<

данные изъяты>, Раменский г.о., 

<

данные изъяты>, Логопарк Софьино, складское помещение 

<

данные изъяты>, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по 

<

данные изъяты>, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

данные изъяты>. 

По данному факту в отношении ООО «Фаворит групп» возбуждено дело об административном правонарушении, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и 

<

данные изъяты>, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 

<

данные изъяты> установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО «Фаворит групп» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением о привлечении ЖУ. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>; объяснениями Жу.,, выпиской из ЦБДУИГ, объяснениями В, договором возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> с соглашением, объяснениями генерального директора ООО «Фаворит групп» Г, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом осмотра помещения с фототаблицей, и иными доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимыми представленных доказательств, судом не установлено. Как следует из объяснений Жу. и постановления Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, при производстве по делу в отношении Ду. участвовал переводчик Е, в связи с чем, оснований не доверять его объяснениям у суда не имеется. Кроме того, данное постановление вступило в законную силу 

<

данные изъяты>. 

Суд второй инстанции считает, что городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Фаворит групп» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории 

<

данные изъяты> иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента с территорией действия 

<

данные изъяты>.

Указанные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Фаворит групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Наказание ООО «Фаворит групп» назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для применения требований ст. 2.9 КоАП РФ, а также, снижения назначенного наказания, не имеется.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении. Как следует из представленных материалов дела, ООО «Фаворит групп» вменяется в вину привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента или разрешения на работу с территорией действия 

<

данные изъяты>. Факт того, что к трудовой деятельности АбдуллаеваА.Э.у. привлекло ООО «Фаворит групп», подтверждается представленными материалами дела.

Согласно объяснений менеджера по управлению партнерами ООО «Интернет Решения» В выявленный в ходе проведения осмотра помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, Раменский г.о., 

<

данные изъяты>, Логопарк Софьино, складское помещение 

<

данные изъяты>, иностранный гражданин Жу., был предоставлен аутсорсинговой компанией ООО «Фаворит групп» на основании договора оказания услуг, по которому ООО «Интернет Решения» не несет ответственности за соблюдение иностранными гражданами, являющимися работниками ООО «Фаворит групп», требований миграционного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания услуг.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных объяснений генерального директора ООО «Фаворит групп» Г, к трудовой деятельности по вышеуказанному адресу троих иностранных граждан (в том числе Жу.) без разрешающих документов допустил заместитель директора по кадрам ООО «Фаворит групп» Зу, который в последующем был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что именно ООО «Фаворит групп», в нарушение п.

<

данные изъяты> договора оказания услуг, допустило к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина Жу, у которого отсутствует разрешение на работу или патент в 

<

данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что Жу фактически осуществлял трудовую деятельность по адресу: 

<

данные изъяты>, Раменский г.о., 

<

данные изъяты>, Логопарк Софьино, складское помещение 

<

данные изъяты>, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве разнорабочего и выполнял их, что не оспаривается самим Жу., к выполнению работ его допустило ООО «Фаворит групп».

ООО «Фаворит групп» является лицом, ответственным за предоставление персонала для выполнения работ по вышеуказанному адресу. Следовательно, несет ответственность за соблюдение установленных российским законодательством требований, в том числе миграционного законодательства, что прописано в договоре оказания услуг.

С учетом названных обстоятельств, предоставление иностранного работника, не имеющего разрешения на работу на территории 

<

данные изъяты>, свидетельствует о том, что Обществом не осуществлялся надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при приеме иностранного гражданина на работу и передаче его по договору оказания услуг ООО «Интернет Решения».

Доводы стороны защиты о том, что к трудовой деятельности иностранного гражданина привлекал сотрудник ООО «Интернет Решения» опровергаются представленными выше доказательствами, в том числе, объяснениями генерального директора ООО «Фаворит групп» Г, которая не отрицала, что данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности директором по кадрам ООО «Фаворит групп» Зу.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит групп» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: