Дело № 2-756/2024 .....

УИД № 42RS0042-01-2024-000750-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 сентября 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, которым с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика 259 600 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с ..... по ..... в размере 400 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 282,04 руб.; почтовые расходы за отправку уведомления об организации осмотра в размере 234,04 руб.; недоплаченную разницу по понесённым расходам за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 120 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 102 рубля; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77, 50 руб.; штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. Расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу экспертной организации ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в полном объёме

Требования мотивированы тем, что ..... произошло ДТП по адресу: ....., ш. Бызовское, 29 с участием транспортных средств: ..... г/н ..... под управлением К и ....., под управлением водителя ФИО1 (постановление ..... от .....). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, заднего правого колеса, решетки радиатора и др. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX ...... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX ...... ..... было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было организовать осмотр поврежденного транспортного средства. ....., ..... представитель страховой компании не явился на осмотр. Так как Страховщиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля, истец вынужден был самостоятельного провести осмотр, о чем направил уведомление ответчику, в котором просил направить представителя для проведения осмотра ..... в 15 ч по адресу: ...... В назначенное время ООО СК «Сбербанк Страхование» представителя не направило, надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало. В срок до ..... ответчик должен был выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ. В указанный срок направление на ремонт выдано не было. ..... ООО СК «Сбербанк Страхование» получило заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, требования, изложенные в претензии исполнены не были. ..... направил обращение к финансовому уполномоченному. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскано страховое возмещение в размере 302 800 руб., расходы. ..... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 302 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 880 руб. С решением финансового уполномоченного не согласен. Для определения размера стоимости ремонта обратился к ..... согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 660 620 руб., за проведение экспертизы оплатил 14 000 руб. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15, 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, подлежащая выплате, не является страховым возмещением и не может быть рассчитана на основании Единой методики. 

Истец ФИО1, представитель истца–Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца–Ксаджикян А.Р. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, указал, что настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчик представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых указал, что ввиду непредставления истцом ТС на осмотр, ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного, требования потребителя были частично удовлетворены, ..... ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Марс» стоимость восстановительного ремонта ..... без учета износа составляет 499 010 руб., с учетом износа 302 800 руб. Требование о взыскании убытков является неправомерным, так как эти убытки реально истец не понес. В связи с чем, требование истца о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению. В случае взыскания с ответчика неустойки, просит снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ......

..... в 14 ч. 30 мин по адресу: ..... произошло ДТП с участием транспортного средства ..... под управлением К и ..... под управлением водителя ФИО1 (постановление 18..... от .....). 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, заднего правого колеса, решетки радиатора и др. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX ...... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX ......

..... истец посредством почтовой корреспонденции обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении. При этом ФИО1 были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта, ПТС в размере 400 рублей и почтовые расходы по отправлению данного заявления в размере 282, 04 рублей. 

Заявление ФИО1 получено ООО СК «Сбербанк Страхование» ..... (том 1 л.д. 12).

Кроме того, ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате ему 400 рублей, уплаченных за нотариальное удостоверение документов (копия ПТС, паспорт гражданина РФ) (том 1 л.д. 24).

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование», получив ..... заявление истца о страховом возмещении, должно было в срок до ..... организовать осмотр поврежденного транспортного средства. 

..... истцом от ответчика была получена телеграмма с указанием назначенной даты осмотра поврежденного транспортного средства – ..... в 10.00 по адресу: ....., в случае непредставления автомобиля, новая дата осмотра -21.09.2023

....., ..... в 10.00 ч. истец находился по указанному адресу рядом с автомобилем, однако представитель страховщика в назначенное время не явился.

..... истец направил ответчику уведомление о том, что Страховщик не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем, просил направить представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» для проведения осмотра его поврежденного транспортного средства ..... в 15.00 по адресу: ....., данное уведомление ответчиком получено ......

В назначенную дату представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» на осмотр не явился и новую дату осмотра, как того требуют нормы Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с потерпевшим не согласовал и не назначил.

Сведений об организации в предусмотренный законом срок осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено. Из возражений ООО СК «Сбербанк Страхование» следует, что истец поврежденное транспортное средство не представил на осмотр. 

Вместе с тем, ..... по инициативе истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ..... что подтверждается актом осмотра ИП ..... от ....., согласно которому осмотр был проведен ..... в 15.00 ч. по адресу: ....., о чем ООО СК «Сбербанк Страхование» было уведомлено в предусмотренный законом срок.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный законом срок, ответчик не исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства.

..... ООО СК «Сбербанк Страхование» получило заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

..... ООО СК «Сбербанк Страхование» направило истцу письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

..... ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Марс», в соответствии с экспертным заключением которого от ..... № У-24-5435/3020-006, составленным на основании Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ....., составляет без учета износа – 499 010,10 рублей, с учетом износа –302 800 рублей, рыночная стоимость ..... руб. 

..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 302 800 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов 400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1 880 руб.

..... ответчик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 302 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 880 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 вынужден был обратиться для определения размера убытков к ..... согласно экспертному заключению которого ..... от ....., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, г/н Т 454..... без учета износа составляет 660 620 рублей, за проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплачена сумма в размере 14 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком не был организован как осмотр транспортного средства истца, так не был проведен восстановительный ремонт, последний был обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, в связи с чем, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 302 800 руб., размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ....., указанная сумма страхового возмещения 302 800 руб. была выплачена истцу, а также расходы в размере 400 руб. по оплате нотариального удостоверения документов при подаче заявления о страховом возмещении, которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения, всего 303 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта в пределах суммы страхового возмещения 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Суд приходит к мнению, что при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения за основу необходимо брать заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ.

Суд учитывает, что экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области, оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от ..... восстановительная стоимость ТС Renault Fluence, г/н Т 454..... без учета износа в соответствии с Положением о единой методике составляет 484 098, 47 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ..... без учета износа составляет 1 225 739, 15 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля ..... составляет 658 000, стоимость годных остатков – 95 600 руб. Восстановление поврежденного ТС нецелесообразно.

Исходя из вышеизложенного, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 562 400 руб. (658 000-95600=562 400).

Однако, в порядке страхового возмещения, с учетом установленного законом лимита, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 96 800 рублей (400 000 рублей –302 800 рублей – 400 рублей). 

Сумма ущерба, превышающая предусмотренный законом лимит ответственности в размере 162 400 (.....96800) руб.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1 имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации осмотра транспортного средства истца и не произвело его восстановительный ремонт, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, на сумму превышающую 400 000 рублей, которые находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме, даже в сумме свыше лимита. 

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 282,04 рублей, уведомления об организации осмотра 234,04 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 282,04 рублей и за отправку уведомления об организации осмотра в размере 234,04 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность направления необходимых документов страховщику почтовой корреспонденцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также указанные почтовые расходы в размере 516,08 руб., которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что указанная сумма превышает предусмотренный законом лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им убытков, признанных судом необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного постановления).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из экспертного заключения ООО «Сибирский цент экспертиз и оценки» ..... от ....., следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м ..... после повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учёта износа 484 098, 47 руб.

Таким образом, размер штрафа с учетом выплаченной суммы (303 200 руб.) страхового возмещения до обращения истца в суд составит 48400 руб., исходя из расчёта: 400 000 -303200? 50 % = 48400 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуются следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 13.09.2023, в 20-тидневный срок, то есть, до 03.10.2023 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2023 по 11.03.2024 на сумму выплаченного 11.03.2024 г. страхового возмещения в размере 302 800 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и с учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на заявленную им сумму страхового возмещения за период с 04.10.2023 по 11.03.2024 (дата выплаты страхового возмещения), составляет 484 480 рублей, из расчета (302 800 рублей (стоимость невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 160 дней).

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, дающих основание применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 37 000 рублей (7 000 рублей - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей - расходы по оплате правовой консультации, 7 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 15 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждено истцом документально, данные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца при подготовки дела к судебному разбирательству ....., в судебном заседании ....., ....., руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории гор. Новокузнецка, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены почтовые расходы 102 руб. за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 77,50 рублей - почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы подтверждены документально, признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 оплачено 14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы и составление экспертного заключения .....

Учитывая, что нарушенные страховщиком права истца на получение страхового возмещения и возмещения причиненного ущерба в полном объеме могли быть восстановлены только после получения истцом соответствующего компетентного заключения (составленного после полученного решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований), суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд с иском за защитой своих нарушенных прав. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом её частичного возмещения ответчиком (выплачено 1 880 руб.), в размере 12 120 руб. 

Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя истцом были оплачены денежные средства в размере 1 850 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 659 716,08 рубля (96 800 рублей – страховое возмещение, 162 400 руб. убытки + 516,08 убытки +400 000 рублей неустойка) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 097 рублей.

Кроме того, учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не были предварительно внесены истцом, на которого определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым в соответствии со ст. 96 ГПК РФ взыскать с ответчика по заявлению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в пользу последнего оплату за проведение судебной экспертизы в общем размере 37 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (.....) в пользу ФИО1, .....

страховое возмещение в размере 96 800 рублей,

убытки в размере 162 916 рублей 08 копеек,

неустойку за период с ..... по ..... в размере 400 000 рублей,

штраф в размере 48400 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 120 рублей;

расходы за правовое консультирование в размере 1000 рублей;

расходы за составление претензии в размере 7000 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей;

расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 

расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1850 рублей,

почтовые расходы 179 рублей 50 копеек,

а всего 802 314 (восемьсот две тысячи триста четырнадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 097 (десять тысяч девяносто семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: О.А. Шлыкова