Дело № 12-97/2025 

УИД 32RS0008-01-2024-001294-68 Судья Копылова О.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-369/2025

13 августа 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Максимова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Бочарова Ярослава Владимировича, действующей на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнвестСтрой», на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 августа 2024 года и на решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнвестСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 августа 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «АвтоИнвестСтрой» (далее также – ООО «АвтоИнвестСтрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник Бочаров Я.В., действующий на основании ордера в интересах ООО «АвтоИнвестСтрой», просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, указывая, что судьей необоснованно не приняты во внимание материалы прокурорской проверки в сентябре 2024 года автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК), по результатам которой в эксплуатации АПВГК выявлены нарушения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348. Приводит доводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Профбетон» по договору аренды. 

В судебное заседание законный представитель ООО «ДСК «Элит бетон» (правопреемник ООО «АвтоИнвестСтрой»), защитник ООО «АвтоИнвестСтрой» адвокат Бочаров Я.В., представитель ООО «Профбетон» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без их участия. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 22 июня 2024 года в 10 часов 04 минуты 58 секунд на 21 км 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение требований приведенных выше норм, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 51,68 % (3,876 т) на ось № 2 (погрешность измерений 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,376 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 47,00 % (3,525 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,025 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», имеющего функцию фотосъемки, серийный номер 70600, со сроком действия поверки до 28 августа 2024 года включительно.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату совершения административного правонарушения являлось ООО «АвтоИнвестСтрой».

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 819 от 22 июня 2024 года (л.д. 123 т.1); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 122 т.1); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12 т.1); ответом управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области о собственнике транспортного средства (л.д. 76 т.1); сведениями о результатах поверки средства измерений от 29 августа 2023 года (л.д. 189 т.1); актом о готовности участка автодороги к установке системы дорожного весового и габаритного контроля (л.д. 190 т.1); актами приемки выполненных работ с гарантийными паспортами (л.д. 191-203 т.1); актами соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля № 1 от 5 апреля 2024 года и № 2 от 16 июля 2024 года, составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (л.д. 205-206 т.1), иными материалами дела. 

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «АвтоИнвестСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о нарушениях, выявленных в ходе проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области проверки соблюдения законодательства при эксплуатации АПВГК, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам защитника, судья районного суда обоснованно не принял в качестве достоверных и достаточных доказательств невиновности ООО «АвтоИнвестСтрой» результаты проверки спорного АПВГК, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения. 

В настоящем случае превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства установлено при помощи специального технического средства измерений, размещенного на АПВГК. Оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение предельно допустимой нагрузки, не имеется.

Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» предназначены для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания ГРЗ, а также фотофиксации транспортного средства. 

СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Приказом Росстандарта от 07 февраля 2024 года № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» продлен срок действия утвержденных типов средств измерений, указанных в приложении, на последующие 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока их действия.

Согласно Приложению к названному приказу, срок действия свидетельства типа средства измерения (ТСИ) «Система дорожная весового и габаритного контроля» - «СВК» рег. номер 42677-14, продлен до 4 марта 2029 года, в связи с чем доводы защитника об истечении 4 марта 2024 года срока действия свидетельства ТСИ подлежат отклонению. 

Представленные в материалы дела сведения о результатах поверки «СВК-2-Р(М)ВС» от 29 августа 2023 года подтверждает соответствие конкретного технического средства «Система дорожная весового и габаритного контроля» с заводским номером 70600 установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. 

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно актам ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 5 апреля 2024 года № 1 и от 16 июля 2024 года № 2 участок автодороги, на котором установлено оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля, а также сам автоматический пункт весогабаритного контроля соответствуют нормативным требованиям. 

С учетом даты принятия работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работы АПВГК, периода работы АПВГК в тестовом режиме, дат составления актов соответствия мест установки оборудования АПВГК судья районного суда пришел к обоснованным выводам о соблюдении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» периодичности проведения обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленной Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также о соответствии содержания составленных по результатам проведенных обследований актов требованиям данного Порядка. 

В то же время в комиссионном акте обследования места установки АПВГК от 18 сентября 2024 года, составленном в рамках проведения проверки прокуратурой Брянского района Брянской области (л.д. 207 т.1), отсутствуют сведения об использовавшихся методах и средствах измерения, их поверке, в связи с чем он не может быть признан доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности. 

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. 

В материалах дела также имеется копия свидетельства о поверке № С-ВЮ/09-10-2024/377512908, согласно которому средство измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля; СВК; СВК-2-Р(М)ВС, регистрационный номер 42677-14, заводской номер 70600, поверено в полном объеме 9 октября 2024 года, признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению. Данное свидетельство действительно до 8 октября 2025 года (л.д. 204 т.1). 

Выявленные по результатам прокурорской проверки факты некорректного указания в некоторых актах результатов измерения параметров транспортных средств сведений о координатах и времени совершения правонарушения, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно ответу АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от 25 марта 2025 года № 76, полученному на запрос Брянского областного суда в рамках ранее рассмотренных аналогичных дел, на верхней плашке фронтального фотоснимка отображается сервисная информация кадра распознающей камеры, полученная от GPS-приемника самой камеры. Спутники GPS передают точное время в формате UTC, который не зависит от часовых поясов, сезонных изменений (летнее/зимнее время) и географического положения. На нижней информационной плашке отображена информация о зафиксированном проезде и системе СВК.

Таким образом, содержащиеся в верхней части фронтального фотоснимка дополнительные сведения о дате, времени и месте не относятся к сведениям, характеризующим событие административного правонарушения. 

Отсутствие на табло переменной информации визуального информирования водителя тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не свидетельствует о некорректности работы автоматического пункта весогабаритного контроля. 

Согласно ответам ПАО «Ростелеком» (от 20 марта 2025 года №0320/05/1594/25) и АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» (от 24 марта 2025 года № 72) на судебные запросы Брянского областного суда в рамках ранее рассмотренных аналогичных дел, при проведении 10 сентября 2024 года обследования оборудования, входящего в состав автоматического пункта весогабаритного контроля и предназначенного для визуального информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортных средств, обнаружено отключение автоматического выключателя электроэнергии, отвечающего за подачу напряжения на табло переменной информации. При этом табло переменной информации не оказывало влияния на работоспособность программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля на АПВГК, а также на корректность измерений, производившихся АПВГК в период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года, так как не задействовано в процессах измерения, не входит в состав систем дорожных весогабаритного контроля «СВК». 

С учетом этого наличие неисправностей в работе вышеуказанного оборудования не ставит под сомнение достоверность результатов измерения, не является основанием для признания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности общества в совершении вмененного правонарушения.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 %, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт выполнения ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обязанности разметить информацию о работе АПВГК в тестовом режиме подтверждается сведениями, предоставленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» по запросу суда в рамках ранее рассмотренных аналогичных дел (исх. от 23 мая 2025 года № 1-9/2604). 

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается. 

Доказательств принятия обществом всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено. 

Доводы ООО «АвтоИнвестСтрой» о своей непричастности к совершенному административному правонарушению со ссылкой на передачу указанного выше транспортного средства на основании договора аренды, документов, подтверждающих факт оплаты арендных платежей ООО «Профбетон» по договору аренды транспортного средства, и иные документы, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «АвтоИнвестСтрой» от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее обществу в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, судье районного суда и с материалами данной жалобы не представлено.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно учтено следующее. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «АвтоИнвестСтрой» не обратилось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса. 

Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, в жалобе не приведены. 

При таких и иных приведенных в решении судьи районного суда обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательства и сделан вывод о виновности ООО «АвтоИнвестСтрой» в совершении административного правонарушения. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и районным судом обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

При пересмотре дела судьей районного дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 13 августа 2024 года № и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнвестСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Бочарова Я.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Е. А. Максимова