Дело № 2-4572/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Дидур Н.Н., 

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное возмещение было выплачено ответчиком только по решению суда от 15.12.2016 года в размере 67 439,40 руб. В связи с нарушением сроков выплаты данного возмещения просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.07.2016 года по 10.03.2017 года в сумме – 153 087,44 руб., а также расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании против иска возражала, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 05.02.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 24.01.2016 года в г.Красноярске с участием автомобиля «NissanBluebird», г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля «ToyotaFuncargo», г/н № под управлением ФИО4 (принадлежавшим Кану А.А.) Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4 

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 15.12.2016 года признаны обоснованными требования ФИО1 о взыскании со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с наступлением данного страхового случая. 

Данным судебным актом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67439,40 руб., неустойку за период с 20.03.2016 года по 26.07.2016 года – 86996,83 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 33719,70 руб., возмещение судебных расходов – 21000 руб., а всего взыскать – 210155,93 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Указанное решение, том числе в части перечисления спорного страхового возмещения в сумме 67 439,40 руб. исполнено 20.03.2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 424784 от 20.03.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответственность виновника ДТП – ФИО4, как владельца транспортного средства Тойота Функарго г/н № застрахована в САО «Надежда» - полис ЕЕЕ №. 

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с 27.07.2016 года по 10.03.2017 года в размере 153 087,44 руб. (67 439,40 руб. х 1% х 227 дн.).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки (штрафа), если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о применении данной нормы права, суд полагает, что сумма штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в данном случае подлежат уменьшению до 15 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме - 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., всего взыскать 23 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Дидур