Дело 2-1137/17 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИО8» первоначально обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5, ФИО1 материального ущерба, причиненного в связи с недостачей товарных и материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 49350, 29 руб. Требования мотивирует тем, что ответчики работают в 

<

адрес> в Обособленном подразделении «

<

данные изъяты>», ФИО1 в качестве сторожа, ФИО5 – в качестве продавца. С работниками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, обнаружена недостача на сумму 49350, 29 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ответчиками расторгнуты по их инициативе, однако материальный ущерб ими работодателю не возмещен.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб с ФИО5 сумму в размере 8282 руб., с ФИО1 – 8585 руб.

Подсудность спора Всеволожскому городскому суду 

<

адрес> определена сторонами на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ отказалась от требований к ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части представитель истца требования иска к ФИО1 поддержала.

ФИО1 в суд не явился, меры к его извещению судом приняты, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Установлено, что ФИО1 приказом ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ФИО10» в Обособленное подразделение «

<

данные изъяты>» в качестве сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в ОП «

<

данные изъяты>»; приказано к инвентаризации приступить и окончить ее ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 с приказом ознакомлен.

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

Размер материального ущерба определен работодателем в сумме 49350, 29 руб., из которых 8585 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по основанию, установленному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленный спор, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ФИО12».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823 постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность сторожа, занимаемая ответчиком, не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства тому, что при приеме на работу ответчика и при заключении с ним договора о полной материальной ответственности была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, никакие товарно-материальные ценности или иное имущество ответчику не передавались. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, а представленный в материалы дела договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Суд также не находит оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности на основании ст.241 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой на работника может быть возложена ограниченная материальная ответственность.

В деле отсутствуют доказательства тому, что по результатам инвентаризации работодателем была проведена служебная проверка, в результате которой установлена конкретная вина работника ФИО1 в причинении ущерба, отсутствуют данные о том, какие его противоправные действия повлекли причинение ущерба работодателю, из представленных документов не возможно установить, что недостача образовалась в период его работы, или в период его смен, как сторожа, в результате неисполнения им своих должностных обязанностей, с ФИО1 работодателем не затребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, заявление ФИО1, в котором он просит удерживать часть заработка к объяснению работника о выявленном ущербе отнесено быть не может. Таким образом, работодателем не установлена вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризации Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее Методические рекомендации).

В частности, отсутствуют данные о членах комиссии, проводивших инвентаризацию, замещаемых ими должностях, что, в силу п.2.3 Методических рекомендаций является существенным.

Согласно абз.4 п.2.3 Методических рекомендаций, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как следует из пункта 2.4 Методических рекомендаций, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации», указывает дату, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведений о получении инвентаризационной комиссией ООО «ФИО13» последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств материалы дела не содержат; расписки материально ответственных лиц отсутствуют.

Поскольку работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации, ее результаты не могут быть положены в основу привлечения работников к материальной ответственности, а также в основу установления наличия прямого действительного ущерба и его размера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, в связи с чем, не возможно с достоверностью судить о ее результатах, а также нарушены правила заключения с работниками договоров о полной материальной ответственности.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, в том числе, ограниченной размером его среднего заработка.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья