Дело № 10-1/2020

42MS0099-01-2020-000447-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тайга 14 апреля 2020 года

Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цыгановой Т.В.

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора г. Тайга Шамарданова Е.М.

защитника адвоката Мхоян Н.С.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осуждена по ст. 159.2 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений: не менять места своего проживания или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Тайгинский городской округ» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц для регистрации. 

заслушав мнение и.о.прокурора 

<

адрес> Шамарданова Е.М., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, защитника осужденной ФИО1– адвоката Мхоян Н.С., не возражавшей против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законом, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Рябинина Е.В. указывает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, и несправедливости назначенного наказания.

Неправильное применение уголовного закона выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ

В силу ст.6 УК РФ и п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Несмотря на то, что ФИО1 судом назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, что не превышает двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 159.2 УК РФ, в виде ограничения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на применение ч.5 ст. 62 УК РФ, а значит наказание ФИО1 назначено без учета требований ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, а именно необходимо назначить ФИО1 наказание по ст. 159.2 ч.1 УК РФ с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, и снизить назначенное ФИО1 наказание до 9 месяцев ограничения свободы.

Возражений на апелляционное представление участниками процесса не принесено.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, защитника, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 159.2 ч. 1 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законом, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Приговор по настоящему уголовному делу, в соответствии с ходатайством подсудимой ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 159.2 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Тайгинский городской округ» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

В силу ст.6 УК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Несмотря на то, что ФИО1 судом назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, что не превышает двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 159.2 УК РФ, в виде ограничения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на применение ч.5 ст. 62 УК РФ, а значит наказание ФИО1 назначено без учета требований ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущими изменение постановленного приговора.

Таким образом, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, а именно необходимо назначить ФИО1 наказание по ст. 159.2 ч.1 УК РФ с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, и снизить назначенное ФИО1 наказание до 9 месяцев ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ, снизить наказание назначенное ФИО1 с 10 до 9 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова