Дело № 2-663/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новик плюс» о признании задолженности отсутствующей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит признать отсутствующей задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за жилое помещение по адресу по адресу: 

<

адрес скрыт> перед ООО «Новик Плюс», образовавшуюся за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года включительно;

обязать ООО «Новик плюс» исключить из лицевого счета ФИО1 

<

номер скрыт> задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, образовавшуюся за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года включительно, а также начисленные на указанную задолженность пени;

взыскать с ООО «Новик плюс» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес скрыт>, на основании договора, на приобретении квартиры (дома) в личную собственность граждан от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, зарегистрированного в Переславском БТИ 22.12.1992 за реестровым № п-1103. Способом управления многоквартирным домом 

<

адрес скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> является управление управляющей организацией. Между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес скрыт> ООО «Новик плюс» был заключен договор управления от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> сроком на 1 год. На общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес скрыт>, проходившего в форме заочного голосования с 10.11.2016 по 20.11.2016, собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «Новик плюс» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей организацией и заключении договора управления с ООО УК «Белая линия». Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №58 оформлено протоколом собрания от 21.11.2016 №1 и с 000 УК «Белая линия» заключен договор на управление от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> с 01.01.2017. С 01.01.2017 ООО УК «Белая линия» приступила к фактическому исполнению договора управления, в связи с чем, собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес скрыт> выставлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с января 2017 года. Истцом были оплачены жилищно-коммунальные услуги ООО УК «Белая линия» через ООО «ГЕРЦ» за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года после состоявшегося решения в суде апелляционной инстанции. В 2017 году: за январь, ноябрь и декабрь месяцы оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ООО «Новик плюс» через МУКП ЕИРЦ на основании выставленных платежных документов. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ситуация не изменилась, ООО «Новик плюс» продолжает присылать квитанции. Истец исправно производил оплату коммунальных услуг в период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года.

Представитель ответчика ООО «Новик плюс» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, предоставлен отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении требований просил отказать.

Представители третьих лиц МУКП «ЕИРЦ» г. Переславля-Залесского, ООО УК «Белая линия», ООО «ГЕРЦ» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 23.06.2017 года по Делу № 2-507/2017 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО УК «Белая линия», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об оспаривании решения общего собрания, постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, изложенные в протоколе №1 от 21 ноября 2016 года. 

Исковые требования ФИО6, ФИО21 оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.09.2017 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 июня 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований. Принято в указанной части новое решение. Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, 

<

#>12, 

<

#>13, ФИО15 удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, изложенное в протоколе № 1 от 21 ноября 2016 года, об избрании в состав совета многоквартирного дома ФИО18. В остальной части исковых требований отказать. Апелляционная жалоба ООО УК «Белая линия» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 07.07.2017 года по Делу № 2-622/2017 по иску ФИО1, ФИО22, ФИО16, ФИО23 к ООО «Новик плюс», ФИО13 об оспаривании решения и протокола общего собрания, постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным протокол № 2 от 20 декабря 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, а так же решения принятые на этом собрании».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.09.2017 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новик Плюс» на указанное решение – без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что собственниками МКД 

<

адрес скрыт>, где проживает истец, 21.11.2016 года проведено общее собрание, которым решено расторгнуть договор с ООО «Новик плюс», заключить договор управления домом с ООО УК «Белая линия», что не противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ.

Из судебных постановлений следует, что решение общего собрания в части избрания новой управляющей компании – ООО «УК Белая линия» оставлено без изменения.

<

дата скрыта> собственники многоквартирного жилого 

<

адрес скрыт> и ООО УК «Белая линия» заключили договор 

<

номер скрыт> на управление многоквартирным домом 

<

адрес скрыт>. С 01 января 2017 года ООО УК «Белая линия» приступила к выполнению условий договора. 

Истец обращался в досудебном порядке к ООО «Новик плюс» с заявлением о снятии задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с лицевого счета 

<

номер скрыт>.

В ответе от 02.10.2018 года №553 ООО «Новик плюс» ответил отказом истцу, указав, что в соответствии с действующим законодательством оплату за коммунальные услуги жители должны производить исключительно только в ООО Новик Плюс», которое в спорный момент управляло многоквартирным домом на законных основаниях. На основании вышесказанного, многоквартирный 

<

адрес скрыт> в спорный период (с 01.01.2017 по 30.11.2017 года) находился заключительно под управлением ООО «Новик Плюс», в связи с этим, основания для снятия задолженности с лицевого счета отсутствуют (л.д. 15).

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по следующим основаниям: 

ООО «Новик Плюс» является управляющей организацией дома по адресу: 

<

адрес скрыт> 01.01.2015 г.

Управляющая организация управляет многоквартирным домом на основании договора управления (ч. ч. 1-3 ст. 162 ЖК РФ). В течение согласованного с собственниками МКД срока она за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги в дом. Перечень коммунальных услуг указывается в договоре управления.

При этом управляющая организация выступает исполнителем коммунальных услуг. Исполнитель КУ заключает договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям (п. п. 6, 13, пп. «б» п. 31 Правил N 354).

Так в соответствии с п.5 Постановления Правительства от 14.02.2012 №124 О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами:

Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки:

исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации;

Со стороны ООО «УК Белая линия» данных действий выполнено не было, вследствие чего ООО «УК Белая линия» не могла выставлять счета для жителей дома по адресу: 

<

адрес скрыт>. Счета в спорный период ресурсоснабжающей организацией выставлялись в адрес ООО «Новик Плюс» за МКД по 

<

адрес скрыт>, так как ООО «Новик Плюс» имело лицензию на право управления данным домом (л.д. 33-34).

Суд не соглашается с доводами, приведенными представителем ответчика.

Материалами дела установлено и подтверждено, что истец в период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года производил платежи по платежным документам, выставляемым ООО «ГЕРЦ», задолженности за этот период не имеет. Из пояснений истца установлено, что одновременно платежные документы к оплате предъявлялись и ООО «Новик плюс».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи, с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (п. 36).

Учитывая изложенное, у истца отсутствует обязанность по оплате отраженной на его лицевом счете задолженности, поскольку в спорный период истцом производилась оплата коммунальных услуг в ООО УК «Белая линия» в соответствии с заключенным договором на управление многоквартирным жилым домом. Спор подлежит разрешению, по мнению суда, между управляющими компаниями. 

Выбор новой управляющей организации является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления с ранее выбранной управляющей организацией, поскольку в силу положений ч.9 ст. 161 ЖКРФ наличие двух организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом не допускается. 

Из положений статьи 198 ЖК РФ не следует, что при заключении договора с новой управляющей компанией, прежняя вправе продолжать деятельность по эксплуатации жилого дома при отсутствии договора, только на основании сведений в реестре домов, находящихся под управлением прежней управляющей компании и без договора с собственниками жилых помещений. 

Достоверных доказательств, что заключенный договор с ООО УК «Белая линия» расторгнут, о чем бы были уведомлены истцы, в материалах дела нет. Споры разрешались в судебных инстанциях до сентября 2017 года. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у истца перед ООО «Новик плюс» по оплате по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года (включительно). ООО «Новик плюс» обязано исключить из лицевого счета ФИО1 

<

номер скрыт> задолженность, образовавшуюся за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября ноября 2017 года, включая начисленные за указанный период неоплаты пени. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

адрес скрыт> перед ООО «Новик Плюс», образовавшуюся за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года. 

Обязать ООО «Новик плюс» исключить из лицевого счета ФИО1 

<

номер скрыт> задолженность, образовавшуюся за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года, включая начисленные за указанный период неоплаты пени.

Взыскать с ООО «Новик плюс» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года.