Дело № 2-454/2024

18RS0011-01-2023-004460-57

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Глазов 04 июля 2024 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аквабриз» к ФИО4 ФИО19, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ООО «Аквабриз» обратилось в суд с иском к ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2023 года в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

...> напротив 

<

...> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: 1) автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Истцу; 2) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 3) автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением Ответчика, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновником в данном ДТП был признан Ответчик, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое по инерции совершило наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> Вину в ДТП Ответчик не оспаривал. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Истцу, согласно сведениям о ДТП получило механические повреждения. Впоследствии Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где ему была произведена оплата страхового возмещения в размере 176 500 рублей. Не согласившись с данной суммой, Истец был вынужден к независимому эксперту с целью расчета ущерба, так как денежных средств выплаченных АО «АльфаСтрахование» существенно не хватало что бы отремонтировать поврежденное транспортное средство. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Истец обратился к независимому эксперту в ООО «РУСОЦЕНКА» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 

<

данные изъяты> в рамках Закона «Об ОСАГО». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> выполненного ООО «РУСОЦЕНКА» - стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) в рамках Закона «Об ОСАГО» составила сумму в размере 222800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 46300 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения, по необоснованным причинам. Более того, суммы в размере 222800 руб., которая была рассчитана в рамках Закона «Об ОСАГО» так же было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец также вынужден был обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 (Оценочная компания «АРХИМЕД») для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> выполненного ИП ФИО8 (Оценочная компания «АРХИМЕД») - стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) по среднерыночным ценам составила сумму в размере 561340,04 руб. Ответчик 1 также отказался возместить ущерб в добровольном порядке. Истец просит: взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ООО «АКВАБРИЗ»: 1) сумму ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 540,04 руб.; 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6585 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АКВАБРИЗ»: 1) сумму доплаты страхового возмещения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46300,00 руб.; 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1589 руб.

Представитель истца ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, подтвердил факт получения истцом денежных средств в сумме 35000,00 руб. от АО «АльфаСтрахование», к данному ответчику требования не поддержал. Исковые требований к ответчику ФИО5 поддержал в полном объеме. Пояснил, что при определения размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться досудебным заключением об оценке представленным истцом. Заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» принять в качестве доказательства нельзя, так как при даче заключения эксперт не приобщил удостоверения качества неоригинальных деталей. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования не согласился. Пояснил, что в данном случае ответчиком вина не оспаривается. Относительно размера причиненного ущерба, считает, что следует применить заключения эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому эксперт пришел к выводу о возможности восстановления поврежденного транспортного средства иным более разумным способом. Просит учесть, что ранее транспортное средство истца уже было участником ДТП. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом в качестве обоснования заявленных требований представлено заключение эксперта. Указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как оно не соответствует ФЗ от 31.05.2001, №73 ФЗ, выполнено в нарушении ЕМР. Противоречит иным документам, имеющимся в материалах дела, а именно расчету Компакт эксперт, в рецензии, выполненной ООО «Независимая экспертиза «Компакт эксперт» подробно отражены все неточности и некорректные отображения в экспертизе Истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки, представительских расходов до максимального размера. Дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Аквабриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № №, паспортом транспортного средства 

<

адрес> (т. 1 л.д.13-14,15). 

Ответчик ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 28.07.2023 в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

...> напротив д. 26б по пр-ту Казанский произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Крета А351НС/18 под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «Аквабриз», автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащего ему же (л.д.17,18).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, который управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки 

<

данные изъяты>. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> по инерции совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.16). Вина ответчиком в причинении истцу ущерба не оспаривается. 

Как следует из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по факту вышеуказанного ДТП, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, чтобы пропустить пешехода. На кольце было затруднено движение из-за стоящего на аварийной сигнализации грузовика. ФИО5 отвлекся на стоящий автомобиль и не заметил пешехода. Когда увидел стоящие перед ним автомобили, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось (т.1 л.д.261).

В соответствии со ст. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу (т. 1 л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

На момент ДТП гражданская ответственность участника ДТП владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19). Ответственность второго участника ДТП ФИО5 на момент ДТП также застрахована по полису ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» (т.1 л.д.17-18).

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 176500,00 руб. (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 46300,00 руб. (т.1 л.д.21-22).

В обоснование заявленных требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» истец приложил к досудебной претензии отчет № № экспертное заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «РусОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 290600,00 руб., с учетом износа – 222800,00 руб. (т.1 л.д.24-68). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию ООО «Аквабриз» от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что страховщиком произведена выплата на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, АО «АльфаСтрахование» основаниями для удовлетворения требований не располагает (т.1 л.д.23).

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 представлено экспертное заключение ИП ФИО12 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.68-115) 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 561340,04 руб., с учетом износа 365146,50 руб.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной во втором абзаце пункта 63 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 того же Постановления N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, только в случае, когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С целью определения размера причиненного ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (т.2 л.д.1-43).

Перед экспертом были поставленны следующие вопросы.

Вопрос 1: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на 28.07.2023 (дата ДТП) в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Вопрос 2: Существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> по сравнению способом, указанным в экспертном заключении №, выполненным оценочной компанией Архимед (ИП ФИО13)? (л.д.68-115).

Вопрос 3: Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по рыночным ценам в Республике Татарстан на момент решения спора с учетом более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства Лада Ларгус А975УХ716?

Экспертом были сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос 1: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на 28.07.2023 (дата ДТП) в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: без учета износа 296100,00 руб., с учетом износа 211500,00 руб.

Ответ на вопрос 2: Определение более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений на транспортных средствах носит относительный характер, поскольку основные конструктивные элементы транспортного средства должны отвечать технической документации завода изготовителя, не должно быть дефектов, снижающих, прочностные качества транспортного средства, несущие части ТС должны выполнять своюв достаточной степени нагрузки, рекомендуемой заводом - изготовителем, произведенный ремонт исследуемого ТС не должен создавать угрозу для жизни и здоровья граждан.

Неоригинальные автомобильные запчасти изготавливают сторонние компании-производители (не те, которые произвели Автомобиль), у которых есть свои собственные производственные мощности и материалы для этого. Как и оригинальные запчасти, неоригинальные тоже имеют свои преимущества. Главный плюс - это низкая стоимость по сравнению с оригинальными аналогами. Зачастую, неоригинальная деталь по своей стоимости ниже в несколько раз такой же оригинальной, и при этом не уступает в качестве.

Методика МинЮста 2018 г. для автомобилей с граничным сроком эксплуатации (со сроком эксплуатации более 7 лет) допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества.

Учитывая тот факт, что автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, т.е. с возрастом более 7 лет, можно сделать вывод, что существует более разумный, альтернативный, менее затратный способ устранения повреждений, в том числе с применением в ремонте поврежденного транспортного средства неоригинальных запасных частей, при условии, если таковые имеются в свободной продаже, по сравнению способом, указанным в экспертном заключении №, выполненным оценочной компанией Архимед (ИП ФИО13) (л.д. 68-115).

Ответ на вопрос 3: Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по рыночным ценам в Республике Татарстан на момент решения спора, рассчитанный с учетом установленного перечня поврежденных деталей, вида ремонтных воздействий, исходя из среднерыночных цен на работы, расходные материалы, исходя из иного более разумного способа и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, с применением аналогичных оригинальным запасным частям, сложившихся в Республике Татарстан, составляет: без учета износа 360833,00 руб. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что экспертиза проводилась в рамках вопросов, которые поставлены судом. Рынок запасных частей для отечественных автомобилей очень широкий. При выборе запасных частей при составлении отчета учитывался регион Татарстан, срок доставки не более 7 дней. Законом не предусмотрено прикладывать к заключению эксперта сертификаты на запасные части используемые для составления отчета. Сведения брались из открытых источников. Брали самых распространенных продавцов запасных частей. Наличие сертификата предполагается, так как ни одна запасная часть не может быть реализована без сертификата соответствия. Кроме того транспортному средству, которое оценивалось более 7 лет, ранее уже попадало в ДТП. Все запасные части пробивались по идентификационному номеру автомобиля. Если достойных аналогов нет, ставится оригинал. Данные запчасти официально поставлены на рынок РФ. При составлении заключения допущена опечатка, рынок изучался по территории Республики Татарстан. 

Заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. С учетом пояснений эксперта ФИО14, оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, Закона об ОСАГО, Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы. Заключение мотивировано, содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительный судебной экспертизы.

Таким образом, ответчиком доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда при возмещении ущерба в заявленном истцом размере 561340,04 руб.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по рыночным ценам в Республике Татарстан на момент решения спора с учетом более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства Лада Ларгус А975УХ716, т.е. размер причиненного истцу ущерба составил 360833,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на 28.07.2023 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 211500,00 руб.

Следовательно, с учетом произведенных выплат в пользу истца сумма недоплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составит 35000,00 руб. (211500,00 руб. – 176500,00 руб. сумма выплаченного страхового возмещения = 35000,00 руб.). 

В судебном заседании установлено, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование» в пользу истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно произведена доплата страхового возмещения в размере 35000,00 руб. (т.2 л.д.53-54). Данный факт не оспаривается сторонами. Истцом требования к АО «АльфаСтрахование» не поддерживаются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 35000 руб., суд признает требования истца в данной части исполненными, основания для взыскания указанной суммы отсутствуют. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО5, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя автомобиля Лада Ларгус А975УХ/716, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика ФИО5 полного возмещения причиненных убытков в размере разницы между ущербом и выплаченным страховым возмещением. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «Аквабриз» о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 149333,00 руб. (360833,00 руб. действительная стоимость восстановительного ремонта – 211500,00 руб. страховое возмещение по ОСАГО =149333,00 руб.) 

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком ФИО5 ООО «Аквабриз» в материалах дела не имеется, суду не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца ООО «Аквабриз» в размере 2897,40 руб. (л.д.10) пропорционально удовлетворенным требованиям (44%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца ООО «Аквабриз» в размере 1207,64 руб. (л.д.9) пропорционально удовлетворенным требованиям (76%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Аквабриз» к ФИО4 ФИО21, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО «Аквабриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 149333,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2897,40 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аквабриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 1207,64 руб.

В удовлетворении требований ООО «Аквабриз» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения причиненного в результате ДТП от 28.07.2023 в размере 46300,00 руб. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской республики. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.