Дело № 2-238/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года р.п. Шилово 

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Шиловского районного суда Рязанской области Маховой Т.Н., с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующей в интересах истца ФИО1, на основании доверенности, а в интересах истца ФИО2 на основании ордера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ипотеки прекращенной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и просят суд признать прекращенной ипотеку по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Закрытое акционерное общество), как залогодержателем, и ФИО1 и ФИО2, как залогодателями, в отношении принадлежащих истцам объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и здания: назначение –нежилое, с условным номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Свои исковые требования с учетом изменения оснований иска, истцы мотивируют тем, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску залогодержателя на данные заложенные объекты недвижимости в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии и возмещении судебных расходов, взысканных с 

<

данные изъяты> решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание, однако в рамках исполнительного производства залогодержатель после объявления повторных торгов несостоявшимися отказался оставить данное имущество за собой, в связи с чем договор о залоге, заключенный между сторонами, прекратился. Тем не менее регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени не погашена и в одностороннем порядке истцы её погасить не могут. Соответственно, в виду того, что на обращение истцов по вопросу снятия ипотеки залогодержатель не отреагировал, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии с участием их представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования истцов поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик – Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, возражений по иску не предоставили. 

В соответствии со ст. ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседании истцов и представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему: 

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога (ипотеки) спорного здания и земельного участка) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1, 4 п.1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. Такие же последствия влечет реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, либо невозможность реализации. 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного листа, возбуждения и окончания исполнительных производств) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Аналогичные положения содержит ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее сокращенно – Закон об ипотеке).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество), именующимся в настоящее время - как Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество), (далее сокращенно – Банк) и 

<

данные изъяты> заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых (далее – Кредитный договор), кредит по которому обеспечивается залогом (договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Договор о залоге) и поручительством (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Договором о залоге ФИО2 и ФИО1 в целях исполнения обязательств 

<

данные изъяты> по Кредитному договору передали в залог Банку следующее заложенное имущество:

земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, с расположенным на нем зданием: назначение - нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> с условным номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 и 

земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с расположенным на нём зданием: назначение - нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> с условным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных четырех объектов недвижимости на основании Договора о залоге зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка, что следует из реестровых дел, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При этом регистрационные записи об обременении в виде ипотеки в отношении двух, из четырех объектов недвижимости, т.е. земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № (в настоящее время с кадастровым номером №), принадлежащего ФИО1 и здания, назначение - нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> с условным № (в настоящее время с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО2, до настоящего времени не погашены. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с 

<

данные изъяты> в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. – комиссия за нарушение условий договора, а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В дальнейшем на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, названным судом был выдан исполнительный лист о взыскании указанной задолженности, предъявленный к исполнению в Путятинский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на его основании было возбуждено исполнительное производство №.

В последствии решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Банка к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и в счет погашения взысканной решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, задолженности по Кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., а также взысканных Арбитражным судом Рязанской области судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> обращено взыскание на выше указанные, перечисленные в Договоре о залоге, четыре объекта недвижимости. 

На основании решения Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, названным судом были выданы соответствующие исполнительные листы, в том числе об обращении взыскания на заложенные ФИО2 и ФИО4 выше указанные четыре объекта недвижимости. 

Исполнительные документы об обращении взыскания на эти четыре заложенных объекта недвижимости также были предъявлены к исполнению в Путятинский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на их основании были возбуждены исполнительны исполнительные производства № и №, где предметом исполнения являлось обращение взыскания на выше указанные заложенные четыре объекта недвижимости. 

Согласно ответов из Отдела судебных приставов Шиловского и Путятинского районов Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и ТУ Росимущества в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных ими материалов, в том числе из исполнительных производств, принадлежащее должникам ФИО2 и ФИО1 вышеуказанные четыре объекта недвижимости в ходе исполнения возбужденных на основании выданных Шиловским районным судом Рязанской области по гражданскому делу по делу № (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество, арестованное в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Путятинского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области, согласно постановлений судебного пристава-исполнителя названного отдела от ДД.ММ.ГГГГ было передано для реализации, но в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися, данное имущество ДД.ММ.ГГГГ было возвращено судебному приставу-исполнителю Путятинского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области. При этом информационное извещение о проведении повторных торгов было опубликовано в газете «Рязанские ведомости» ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Путятинского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области, согласно акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, передал взыскателю нереализованное и возвращенное специализированной организацией в службу судебных приставов заложенное имущество, а именно два из четырех объекта недвижимости, т.е. земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № и находящееся на нем здание: назначение - нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> с условным номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 общей стоимостью 

<

данные изъяты> предварительно сняв арест с данного имущества и, соответственно, окончил как исполнительное производство, где предметом исполнения являлось обращение взыскания на выше указанные два заложенных объекта недвижимости, так и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по Кредитному договору и взысканных названным судом судебных расходов, фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, ввиду принятия Банком данного имущества, о чем также свидетельствует содержащееся в материалах дела решение Шацкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается оставшихся двух нереализованных в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися объектов недвижимости, а именно земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № (в настоящее время с кадастровым номером №), принадлежащего ФИО1 и расположенного не нём здания, назначение - нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> с условным № (в настоящее время с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО2, то в виду того, что Банк отказался оставить за собой названное имущество, не реализованное при исполнении исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Путятинского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области окончил исполнительное производство №, где предметом исполнения являлось обращение взыскания на выше указанные два заложенных объекта недвижимости, предварительно сняв арест с данного имущества. 

Данные постановления судебного пристава - исполнителя сторонами в установленном законом порядке не оспаривались. 

Согласно выпискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, а Банк находится в стадии ликвидации, а именно в отношении него решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены арбитражным судом на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» по вопросу прекращения залога (ипотеки) спорного земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, однако ответа на свое обращение не получили, после чего предъявили в суд настоящий иск. 

Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются и подтверждаются приведенными выше по тексту материалами дела, а также следуют из объяснений представителя истцов ФИО3, которые не противоречат содержащимся в деле документам и напротив взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, в связи с чем суд принимает как содержащиеся в деле документы, так и объяснения представителя истцов, в качестве относимых, допустимых доказательств. Оснований сомневаться в них суд не находит. 

Проанализировав представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта отказа Банка оставить за собой не реализованное при исполнении исполнительного документа заложенное по Договору о залоге недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № (в настоящее время с кадастровым номером №), принадлежащего ФИО1 и здания, назначение - нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> с условным № (в настоящее время с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО2, после признания повторных публичных торгов по его реализации несостоявшимися, о чем взыскатель (Банк) был поставлен в известность, приняв часть нереализованного после признания повторных публичных торгов несостоявшимися - заложенного имущества. 

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таком положении Договор о залоге в силу закона прекратился, поскольку Банк, как залогодержатель, принял в счет погашения долга часть заложенного по данному договору недвижимого имущества, и не воспользовался правом оставить за собой оставшуюся часть в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.

То обстоятельство, что вышеуказанным решением Шацкого районного суда Рязанской области с 

<

данные изъяты> и его поручителя ФИО2 в пользу Банка была дополнительно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> а также с ФИО2 были взысканы судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> юридического значения по рассматриваемому делу не имеет, поскольку залог в отношении выше указанных двух объектов недвижимости от принятия которых Банк отказался к этому времени уже прекратился, в силу закона, при этом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с поручителя были взысканы данные суммы, залогом не обеспечивался. 

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент прекращения Договора о залоге), п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующего в настоящее время), ч.1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с ч.4 и ч. 12 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующего в настоящее время), если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. 

При этом, погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. 

В связи с этим истцы, как залогодатели, имеют право требовать от Банка - залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ипотеки), что в настоящее время закреплено в п. 2 ст. 352 ГК РФ, при этом решение суда о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости является основанием для погашения, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке. 

Истцы обращались к ответчику в целях подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке спорных объектов, однако ответа не получили, поэтому они имеют право на судебную защиту согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе в том случае когда ипотека или иное обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости прекращенной (отсутствующей), являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ипотеки прекращенной (отсутствующей) удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Закрытое акционерное общество), как залогодержателем, и ФИО1 и ФИО2, как залогодателями, в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Закрытое акционерное общество), именуемого в настоящее время как Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество), в отношении следующих объектов недвижимости: 

земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № (в настоящее время с кадастровым номером №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и 

здания, назначение - нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> с условным № (в настоящее время с кадастровым номером №, площадь 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 - прекращенным (отсутствующим). 

Настоящее решение является основанием для погашения, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, регистрационных записей об ипотеке в отношении выше указанных объектов недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.