Дело № 2-1166/2020

УИД 24RS0046-01-2019-005591-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

с участием представителя ответчиков ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченного пособия по беременности и родам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении факта трудовых отношений между ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФИО1 в период работы ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по выплате пособия по беременности и родам. 

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в местах лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю. По прибытию в колонию имела срок беременности 27 недель. Беременность была зафиксирована врачом колонии. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о трудоустройстве на работу в колонии в должности чистильщика. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО5. До настоящего времени пособие по беременности и родам истцу не выплачено, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отбывала наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю. По прибытию в колонию имела беременность, срок 27 недель. При проведении УЗИ в колонии врач поставил ее в известность о том, что ей будет выписан больничный лист по беременности и родам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о трудоустройстве на работу в колонии в должности 

<

данные изъяты>. До настоящего времени пособие по беременности и родам, ей не выплачено. Она обращалась к руководителям колонии по поводу случившейся ситуации по выплате указанного пособия, на что ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что она не трудоустроена и данная выплата не положена. Однако с данным ответом она не согласна, считает, что фактически была допущена к работе. Просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика выплатить пособие по беременности и родам. Кроме того подтвердила, что действительно за период с ДД.ММ.ГГГГ, ей было оплачено за работу 13 руб. 48 коп. Своевременно обратиться в суд, она не имела возможности по причине нахождения в местах лишения свободы, затем, она устраивала свою жизнь, оформляла ребенка в детский сад, занималась поисками работы. При наличии малолетнего ребенка без отца была лишена времени заниматься данным вопросом, поскольку все свободное время посвящала ребенку. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, будучи в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть, поскольку истец фактически была выведена на работу, а не оформление ответчиком трудовых отношений с истцом официально, не является виной истца. Кроме того пояснила, что истец имеет большой стаж работы и до колонии, в связи с чем, ей должно начисляться пособие по беременности и родам, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 98 УИК РФ, предусматривающей выплату пособия по беременности и родам осужденным женщинам независимо от исполнения ими трудовых обязанностей. Также считает, что пропуск срока исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку, несмотря на то, что истец знала о нарушении своего права, после освобождения она осталась одна с ребенком на руках, была вынуждена заниматься проблемами устройства ребенка в детский сад и поисками работы, в связи с чем, впоследствии уже обратилась в суд. 

Представитель ответчиков ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России - ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года и от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ возражала по заявленным исковым требованиям в полном объеме. По существу дела пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отбывала наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Прибыла в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-гинекологом, был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, до этапирования ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 г. Красноярска, находилась в данном отделении. Вернулась в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-гинекологом, поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Две недели находилась в карантинном отделении. После распределения и выхода для дальнейшего проживания в отряд, срок беременности ФИО1 составлял 31-32 недели беременности. В связи с чем, администрацией учреждения было принято решение не привлекать ее к труду. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником производственно-технического отдела без ведома администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 была ошибочно включена в разнарядку на вывод на работу. Приказ по учреждению о привлечении истца к труду не издавался. Отработанное истцом время за данный период оплачено сдельно администрацией колонии в полном объеме, согласно выполненных работ. После выявления факта допущения к работе без ведома администрации колонии либо уполномоченного на это представителя, истец к работе не допускался. ФИО4 была трудоустроена приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием трудовых отношений с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Истец неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась к администрации колонии с вопросом о восстановлении ее нарушенных прав, связанных с невыплатой пособия по беременности и родам, администрацией был направлен ответ с разъяснениями по данному вопросу. Таким образом, истец еще в ДД.ММ.ГГГГ году знала о своих нарушенных правах, однако не предприняла действий, направленных на восстановление нарушенных прав, если истец полагала их нарушенными. За весь период отбывания наказания истец неоднократно обращалась в юридическую группу учреждения с вопросом о восстановлении своих нарушенных прав, где истцу разъяснялся порядок их восстановления в судебном и административном порядке. Считает, что истец не реализовала свое право на защиту предположительно нарушенных прав своевременно, имея при этом возможность. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности за обращением в суд истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать по существу, в том числе и по пропуску срока. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ, вступила в силу 03 октября 2016 г.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, и других выплат причитающихся работнику, работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, и других выплат, причитающихся работнику, в течение трех месяцев за период до 03 октября 2016 г., а с 03 октября 2016 г. - в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд с указанным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске ФИО1 установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование доводов о пропуске срока истцом ФИО1 было указано, что своевременно обратиться в суд она не имела возможности по причине нахождения в местах лишения свободы, а затем она устраивала свою жизнь, оформляла ребенка в детский сад, занималась поисками работы. При наличии малолетнего ребенка без отца была лишена времени заниматься данным вопросом, поскольку все свободное время она посвящала ребенку. 

Разрешая настоящий спор, установив, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ взыскании пособия по беременности и родам. 

Сам факт пропуска истцом срока для обращения в суд, стороной истца не оспаривается, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что о нарушении своих прав она узнала в июне ДД.ММ.ГГГГ года, когда получила ответное письмо из колонии. 

Таким образом, суд считает, что о нарушении своих прав истцу ФИО1 было известно в июне ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как, в суд с настоящим иском истец обратилась в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. 

Доводы истца о необходимости признания в качестве уважительных причин пропуска указанного срока юридическую неграмотность истца, в связи с чем, ей потребовалось время для обращения к специалисту, судом признаются не состоятельными, поскольку обращение к специалисту за юридической помощью не препятствовало обращению в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, наличие малолетнего ребенка без отца, жизненных трудностей в поиске работы и устройстве ребенка в детский сад, не свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности обращения в суд за восстановлением нарушенного права. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по пропуску истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу спора по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части второй статьи 9УИК РФ общественной полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных. 

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах лишения свободы и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. 

Согласно ч. 1 ст. 98 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию, а осужденные женщины также обеспечиваются пособиями по беременности и родам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, предоставление страхового обеспечения лицам, осужденным к лишению свободы и привлеченным к оплачиваемому труду, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Основания и прядок выплаты пособий регламентированы в Положении об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2001г. № 727. 

В соответствии с п. 4 указанного Положения указано, что осужденные имеют право на получение пособий, в том числе по беременности и родам, если до освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью трудовые обязанности исполнялись ими в соответствии с установленным графиком работ.

Основанием для назначения пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный в установленном порядке (пункт 14). 

Во исполнение данного Постановления Минздрав России, Минюст России и Фонд социального страхования РФ совместным приказом от 14.07.2003г. № 316/185/180 утвердили Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность (далее - Порядок.). 

В силу п. 1.9.2. Порядка листок нетрудоспособности не выдается осужденным, не привлеченным к оплачиваемому труду. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отбывала наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Согласно справки из личного дела осужденной, истец ФИО4 прибыла в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была этапирована в СИЗО-1 г. Красноярска, вернулась в учреждение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Из медицинского заключения (выписки из амбулаторной карты осужденной) следует, что истец прибыла в ИК-22 ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена врачом гинекологом ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ находилась в СИЗО-1 г. Красноярска. 

<

адрес> осмотрена врачом-гинекологом, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 78). 

ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 родился сын ФИО5. Во время рождения сына, истец находилась в местах лишения свободы, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания ФИО1 была привлечена к труду на должность 

<

данные изъяты> со сдельной оплатой труда в бригаду № центра трудовой адаптации осужденных со стажировкой 12 рабочих смен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Приказом начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство ФИО1 прекращено (л.д.80-81).

Приказом начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроена на должность 

<

данные изъяты> со сдельной оплатой труда в бригаду № цеха № центра трудовой адаптации осужденных со стажировкой 12 рабочих смен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

Приказом начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ трудоустройства ФИО1 прекращено, в связи с освобождением условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 рабочих дней (л.д. 82). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла работу по очистке готовых изделий от ниток, за выполнение которой ей были выплачены денежные средства.

Согласно письма от ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была распределена в отряд № без трудоустройства, в связи со сроком беременности более 28 недель. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была включена в разнарядку на вывод на работу в бригаду №. Данный факт стал возможен по вине начальника цеха № 2 ЦТАО ФКУ ИК-22 ФИО6 За выполненный объем работы (очистка готовых изделий от ниток) ФИО1 выплачено 13 руб.48 коп. Также разъяснено, что при отсутствии факта официального трудоустройства, листок временной нетрудоспособности не оформляется, пособие не выплачивается (л.д. 24).

Указанные обстоятельства были подтверждены стороной ответчика в судебном заседании и не оспорены истцом. 

Судом установлено, что до рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 приказом начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю к труду не привлекалась, трудоустройство ФИО1 к оплачиваемому труду датировано приказом начальника по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты начала работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, листок нетрудоспособности ФИО1 не выдавался, пособие по беременности и родам ФИО1 не выплачивалось. 

При таких обстоятельствах, факт включения в разнарядку и вывода на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-исполнительного законодательства, суд исходит из того, что труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают, следовательно, нормы трудового законодательства Российской Федерации к ним могут быть применимы только в части, предусмотренной положениями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. 

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ № 5473-1 от 21.07.1993г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги. 

Таким образом, трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производятся по усмотрению администрацией исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей. 

Доводы истца относительно необходимости применения положений ст. 98 УИК РФ, предусматривающей выплату пособия по беременности и родам осужденным женщинам независимо от исполнения ими трудовых обязанностей, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок назначения и выплаты пособия по беременности и родам регламентированы Положением об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2001г. № 727, в соответствии с которым осужденные имеют право на получение пособий, в том числе по беременности и родам, если до освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью трудовые обязанности исполнялись ими в соответствии с установленным графиком работ.

Основанием для назначения пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный в установленном порядке, который в соответствии с Порядком проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденный приказами Постановления Минздрав России, Минюст России и Фонд социального страхования РФ совместным приказом от 14.07.2003г. № 316/185/180, не выдается осужденным, не привлеченным к оплачиваемому труду.

Поскольку приказом начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где отбывала наказание ФИО1, в оспариваемый истцом период времени истец трудоустроена не была, оснований для выдачи листка нетрудоспособности ФИО1 по беременности и родам у ответчика не имелось. 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченного пособия по беременности и родам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченного пособия по беременности и родам, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова