Дело №2-2799/2018, УИД № 24RS0046-01-2018-001833-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КрасИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КрасИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>» и передаче ФИО2 после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 

<

адрес>, общей площадью 70,8 кв.м. Пунктом 2.1 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку квартира была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) в размере 131 859 руб. 

Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения ИП ФИО7 №ЭС выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 58 877 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 01.09.20178 года недействительным и его аннулировании, устранении недостатков согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 42 795,72 руб. 

ФИО2 с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 238-239) просит взыскать с ООО «КрасИнвест» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 859 руб., сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 77 471,72 руб., неустойку за неудовлетворенное требование потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 471,72 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта проводившего досудебную экспертизу в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «КрасИнвест» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д. 1) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 1 л.д. 224), судебное извещение получил лично ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228), обществом также получено судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л.д. 235), представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, неустойки за неудовлетворение требований потребителя и штрафа, размер компенсации морального вреда считал завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, заявленные к взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат снижению до разумных пределов с учетом стоимости аналогичных экспертиз (том 1 л.д. 242-243).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, с которого судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (том 1 л.д. 228, 231-232), заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасИнвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось строительство трехкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 70,8 кв.м. (без учета площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 4 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта в комплексе с закрытыми автомобильными парковками в жилом 

<

адрес> 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями». Стоимость квартиры составила 3 602 720 руб. (том 1 л.д. 17-22).

В соответствии с п. 3.4 названного договора застройщик – ООО «КрасИнвест» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-27).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ЭС составленного ИП ФИО7, согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 58 877 руб. (том 1 л.д. 54-98).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией (том 1 л.д. 34), полученной ООО «КрасИнвест» ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в которой просила признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировать его, устранить недостатки, указанные в акте о недостатках от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36) в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. 

ООО «КрасИнвест» отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований (том 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 повторно обратилась к ответчику с претензией (том 1 л.д. 41-43), полученной ООО «КрасИнвест» ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 131 859 руб., сумму необходимую для устранения недостатков в размере 58 877 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 60 000 руб., до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. 

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (том 1 л.д. 119-120). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились (том 1 л.д. 118).

Согласно экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №№, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков составляет 77 471,72 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (том 1 л.д. 193-221).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ИП ФИО7 №ЭС, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением АО «КрасноярскийПромстройНИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № № года. 

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт ФИО8 – и.о. заведующей лаборатории судебных строительно-технических экспертиз, образование высшее по специальности «Экспертиза и управления недвижимостью», стаж работы 8,5 лет, стаж работы экспертом 6 лет; эксперт ФИО9 – инженер III категории лаборатории комплексного обследования, образование высшее по специальности «Теория и проектирование зданий и сооружений», стаж работы 1 год, стаж работы экспертом 1 год, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 77 471,72 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 471,72 руб. в размере 369 798,92 руб. исходя из расчета: 77 471,72 руб. + 60 000 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта) х 269 дней х 1%, которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена ею до 77 471,72 руб. (поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (77 471,72 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 77 471,72 руб. исходя из расчета: 

77 471,72 руб. (сумма строительных недостатков) х 3% х 270 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ с учетом выпадения на выходной день (л.д. 44) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) = 627 520,93 руб., которая не может в силу п.5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 77 471,72 руб., до 5 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве от 19.12.2016 года, стоимость объекта долевого участия в строительстве – квартиры № 5, по ул.Карамзина, д. 10, г.Красноярска составляет 3 602 720 руб. (том 1 л.д. 18).

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 01.07.2017 года.

Между тем, объект долевого строительства – трехкомнатная 

<

адрес> на 4 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес>, общей площадью 70,8 кв.м. передана в собственность ФИО2 по акту одностороннему приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) в размере 131 859 руб. (3 602 720 руб. х 9% / 150 х 61).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета: 

- срок просрочки составил 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства),

3 602 720 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительств),

ключевая ставка – 9 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

3 602 720 руб. х 9 % : 300 х 61 день : 100 х 2 = 131 859,55 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 131 859,55 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств, незначительного периода просрочки, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 56 735,86 руб. ((30 000 руб. (неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства) + 77 471,72 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке досудебного заключения в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС, актом приема-передачи выполненного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (том 1 л.д. 46-51, 52, 53).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание то обстоятельство, что именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, которые, вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению, поскольку стоимость экспертизы, проведенной на основании определения суда составляет 48 000 руб., при проведении которой эксперты предупреждались об уголовной ответственности, изучали представленные застройщиком проектно-сметную документацию, материалы гражданского дела, кроме того, сумма необходимая для устранения указанных строительных недостатков в ходе судебного заседания заявлена истцом исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг независимого эксперта до 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб.

Разрешая заявление генерального директора АО «Красноярский ПромстройНИИПроект» - ФИО10 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 160 руб. (том 1 л.д. 190-191), суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.06.2018 года, проведена АО «Красноярский ПромстройНИПроект», расходы на ее проведения были возложены на ООО «КрасИнвест», которые на момент рассмотрения дела не оплачены, иного суду на момент вынесения решения не представлено ответчиком, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

286 802,44 руб. (заявленные исковые требования: 131 859 руб. (неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства) + 77 471,72 руб. (строительные недостатки) + 77 471,72 руб. (неустойка за неудовлетворение требований потребителя) без учета положений ст. 333 ГК РФ) – сумма государственной пошлины = 6 068,02 руб. 

6 068,02 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 6 368,02 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КрасИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасИнвест» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 77 471 рубль 72 копейки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 40 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «КрасИнвест» в пользу АО «КрасноярскийПромстройНИИпроект» судебные расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу в размере 48 160 рублей.

Взыскать с ООО «КрасИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 368 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Разумных Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.