Дело № 2-1395/2024 07 февраля 2024 года 

78RS0017-01-2023-008702-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринхаус» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 1 496 108,60 руб. за период 02.08.2023 по 24.11.2023, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480,54 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2022 между сторонами был заключен договор № 85/БО участия в долевом строительстве, согласно которому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику жилое помещение (квартиру) в многоквартирном жилом доме (квартиру с условным номером № общей площадью 45,9 кв.м., на 11 этаже в доме по адресу: 

<

адрес>), а истец обязался уплатить застройщику цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. 

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.08.2023 при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора. Финансовые обязательства исполнены истцом в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 договора. 

Цена по договору составила 13 009 640,00 руб.

12.07.2023 между сторонами составлен и подписан акт осмотра, согласно которому на объекте был выявлен ряд замечаний, срок для их устранения согласован и составлял 45 дней.

20.06.2023 сторонами был подписан акт осмотра, из которого следовало выявление ряда недостатков качества квартиры. 

24.11.2023 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

16.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 02.08.2023 по 16.10.2023 в размере 840 424,56 руб., однако ответчик от ответа на указанную претензию уклонился. 

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила учесть без уточнения исковых требований расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 02.08.2023 по 23.11.2023 составил 840 422,74 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера нестойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.03.2022 был заключен договор № 85/БО участия в долевом строительстве жилого комплекса (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем «Объект», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику жилое помещение в Объекте, определенное в пункте 1.2 Договора, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Дольщику подлежит передаче Квартира, имеющая следующие характеристики: условный номер – №; количество комнат – 1; месторасположение – этаж 11, секция Объекта – 2, в строительных осях А15-А17/АВ-АГ; общая площадь – 45,9 кв.м.; приведенная площадь – 46,9 кв.м.; жилая площадь – 12,4 кв.м.; площадь балкона/лоджии –1 кв.м.

Согласно пункту 3.1 Договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком, составляет 12 738 040 (двенадцать миллионов семьсот тридцать восемь тысяч сорок) руб.

10.10.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 85/БО от 15.03.2022 участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которому стороны установили общий размер долевого взноса по договору в размере 13 009 640 (тринадцать миллионов девять тысяч шестьсот сорок) руб. 

В силу пунктов 3.2 и 3.3 Договора Дольщик обязан внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты, в соответствии с Приложением № 3 к Договору. Дольщик обязался внести денежные средства в счет уплаты цены Договора на специальный эскроу-счет, открываемый в ПАО «Сбербанк».

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01.08.2023 при условии надлежащего исполнения Дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 Договора.

Между тем, квартира была передана по акту приема-передачи лишь 24.11.2023.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный Договором, истец 16.10.2023 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, однако ответчик от ответа на указанную претензию уклонился.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи объекта истцу.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче жилого помещения в предусмотренный договором срок, приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в порядке части 2 статьи 6 Закона о долевом участии за период с 02.08.2023 по 24.11.2023 в размере 1 496 108,60 руб.

Представитель ответчика указывал на ошибочность расчета неустойки, представил свой расчет неустойки, согласно которому ее размер должен был составить 840 422,74 руб., просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче объекта, а также на то, что задержка вызвана действиями самого истца, который, по мнению представителя ответчика, необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку нарушения, допущенные застройщиком, не являлись существенными. 

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2023, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 8 Закона о долевом участии, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с части 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.

Как следует из представленных документов, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-18-2023 от 03.05.2023 в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Российская федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения 

<

адрес>

Строительство объекта и получение разрешения на ввод объекта выполнены ответчиком (застройщиком) своевременно, до предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого участия (до 01.08.2023).

Истцом в ходе осмотра объекта долевого участия (12.07.2023) были выявлены недостатки, которые были приняты ответчиком и устранены, в связи с чем сторонами 24.11.2023 был подписан акт приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по договору № 85/БО от 15.03.2022 участия в долевом строительстве жилого комплекса. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона о долевом участии участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона о долевом участии.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что дольщик вправе отказаться от подписания передаточного акта в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта. Довод ответчика о том, что законодатель связывает данное право дольщика только с наличием существенных недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для предусмотренного договором использования, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит содержанию названных норм права.

Из материалов дела следует, что причиной отказа от подписания акта приема-передачи явилось наличие недостатков к качеству объекта долевого участия, при этом ответчик признавал наличие таких недостатков и их устранил.

Принимая во внимание действия ответчика, признавшего наличие недостатков в квартире, отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона о долевом участии.

В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии.

Устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает представленный в судебном заседании представителем истца расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 02.08.2023 по 23.11.2023 составляет 840 422,74 руб., аналогичный расчет неустойки, представленный представителем ответчика, цену договора, период просрочки в 114 дней, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент наступления обязательств, которая составляет 8,5%, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, учитывает, что объект введен в эксплуатацию в установленные сроки, уведомление о необходимости приемки объекта также было направлено до установленного в договоре срока передачи объекта, незначительность строительных недостатков в квартире, поведение застройщика, который предпринял меры к урегулированию сложившейся ситуации и устранил выявленные дольщиком недостатки, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., исходя из того, что расчет заявленного размера неустойки истцом произведён неверно, а размер неустойки в размере 840 422,74 руб., расчет которой признается сторонами верным, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки в размере 840 422,74 руб. и уплаченной истцом суммы по договору в размере 13 009 640 руб., отсутствие сведений о действительном ущербе, длительность неисполнения обязательства, отсутствие возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и полагает, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2023 по 23.11.2023 в размере 400 000 руб.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из периода неисполнения требований потребителя, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 840 422,74 руб. завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 202 500 руб.

Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 

<

ФИО>1 произвела оплату в адрес Адвокатского бюро «ФИО2 и Партнеры» в размере 37 000 руб. за представление ее интересов в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, подготовку и подачу иска по соглашению. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией от 19.12.2023 № 000324.

Интересы истца в судебном заседании представляла 

<

ФИО>2, являющаяся адвокатом Адвокатского бюро «ФИО2 и Партнеры», что подтверждается ордером А2217995, имеющимся в материалах дела. 

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов (одно судебное заседание), документы, которые были составлены представителем истцов (исковое заявление, расчет размера неустойки) и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 16 800 руб. 

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 480,54 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 019,46 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринхаус» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринхаус», ИНН 

<

***>, в пользу 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 202 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480,54 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринхаус», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 019,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024