УИД 71RS0016-01-2023-002117-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2024 г. Новомосковск Тульская область Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО6 по ордеру адвоката Клинова С.Н.,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2024 по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что 09.06.2023 произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из квартиры № расположенной этажом выше. В квартире № лопнул шланг гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на мойке в кухне. Собственники квартиры № и квартиры № отсутствовали. Результат залива обнаружен 10.06.2023. Собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> является ФИО7 В результате залива пострадали помещения: кухня, коридор, две жилые комнаты. Кухня площадью 2,4 кв.м, потолок натяжной по центру установлен светильник в виде люстры, под тяжестью скопившейся воды полотно на потолке разорвалось в районе установки светильника. Стены оклеены обоями – на них дефектов не выявлено. Полы деревянные, дощатые, застелены крагисом и линолеумом. От намокания крагис покоробился, видны вздутия. Коридор площадью 4,7 кв.м – потолок подвесной закрыт пластиковыми панелями. Течь наблюдалась по местам стыка панели. Стены оклеены плотными обоями. На обоях дефекта не выявлено. Полы застелены крагисом и линолеумом. Наблюдается коробление крагиса. Жилая комната площадью 10,3 кв.м – потолок натяжной по центру комнаты установлена люстра. На потолочном полотне наблюдаются желтоватые точечные пятна. Стены оклеены обоями. На обоях дефектов не выявлено. Полы застелены крагисом и линолеумом. Крагис под линолеумом покоробился на входе в комнату. Жилая комната площадью 16,1 кв.м – потолок натяжной, люстра установлена по центру комнаты, на момент осмотра отсутствует. Потолочное полотно под тяжестью скопившейся воды разорвалось. Стены оклеены обоями. Обои над дверью входа в комнату в верхней части отклеились, обои за дверью, в районе крепления обналичника дверной коробки – деформировались – вздулись на площади 0,05-0,08*1,5 м. Полотно двери от намокания в нижней части покоробилось и, дверь плотно не закрывается, полы застелены крагисом и линолеумом, крагис от намакания деформировался по всей площади комнаты. Данные обстоятельства зафиксированы актом осмотра 14.06.2023. Также в результате залива повреждена мебель: прихожая (венге/лоредо), гостинная (венге/дуб молочный), стол кухонный (венге/лоредо), табурет 2 шт. (ясень шимо темн.), кровать с подъемным механизомом 1400*2000 (венге/дуб молочный), матрас 1400*2000 (белый), кухонный гарнитур: блок мойки – 600 мм, блок 2-а ящика (две двери 800 мм), блок верхние две двери (800мм). В счет возмещения материального ущерба просила взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по восстановлению мебели в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению технического паспорта БТИ в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по ордеру адвокат Клинов С.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. С учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 

<

данные изъяты> рублей, стоимость поврежденной мебели в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета ООО фирма «Кантата» в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не признал заявленные требования, не согласился с суммой ущерба от залива. Полагал представленный отчет ООО фирма «Кантата» не соответствующим ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», требований федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Данный отчет не имеет никакой юридической силы и не может являться доказательством обоснования суммы ущерба. С размером причиненного ущерба также не согласен, договор на ремонт мебели имеет признаки притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно на изготовление новой мебели, а не на ее ремонт, что подтверждается представленной сметой. Полагал, что не подлежат возмещению расходы на составление отчета ООО фирма «Кантата» в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку сам по себе данный отчет противоречит нормам Закона. 

Представитель третьего лица ООО «СЖКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6 по ордеру адвоката Клинова С.Н., представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьями 210 - 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Названные нормы возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом, ответственность за последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда. 

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта управляющей компании ООО «СЖКО» от 14.06.2023 следует, что начальник ЭП РСУ ООО «СЖКО», специалиста по управлению МКД ФИО4, специалист по управлению МКД ФИО5 произвели осмотр квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра выявлено следующее: 09.06.2023 в квартире № лопнул шланг гибкой проводки холодного водоснабжения к смесителю на мойке в кухне. Собственники квартир № и расположенной ниже на момент случившегося отсутствовали. Результат залива заявитель обнаружил вечером 10.06.2023. при осмотре установлено, что в квартире № пострадали помещения: кухня, коридор, две жилые комнаты. Кухня площадью 2,4 кв.м, потолок натяжной по центру установлен светильник в виде люстры, под тяжестью скопившейся воды полотно на потолке разорвалось в районе установки светильника. Стены оклеены обоями – на них дефектов не выявлено. Полы деревянные, дощатые, застелены крагисом и линолеумом. От намокания крагис покоробился, видны вздутия. Коридор площадью 4,7 кв.м – потолок подвесной закрыт пластиковыми панелями. Течь наблюдалась по местам стыка панели. Стены оклеены плотными обоями. На обоях дефекта не выявлено. Полы застелены крагисом и линолеумом. Наблюдается коробление крагиса. Жилая комната площадью 10,3 кв.м – потолок натяжной по центру комнаты установлена люстра. На потолочном полотне наблюдаются желтоватые точечные пятна. Стены оклеены обоями. На обоях дефектов не выявлено. Полы застелены крагисом и линолеумом. Крагис под линолеумом покоробился на входе в комнату. Жилая комната площадью 16,1 кв.м – потолок натяжной, люстра установлена по центру комнаты, на момент осмотра отсутствует. Потолочное полотно под тяжестью скопившейся воды разорвалось. Стены оклеены обоями. Обои над дверью входа в комнату в верхней части отклеились, обои за дверью, в районе крепления обналичника дверной коробки – деформировались – вздулись на площади 0,05-0,08*1,5 м. Полотно двери от намокания в нижней части покоробилось и, дверь плотно не закрывается, полы застелены крагисом и линолеумом, крагис от намакания деформировался по всей площади комнаты. 

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является специалистом по управлению МКД, в управляющей компании работает с 2013 года. В ее обязанности, в том числе, входит составление актов по заливу, работа с дымоходами. Собственник квартиры 

<

адрес> ФИО6 обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта по заливу. Это было в июне 2023 года. С другими специалистами управляющей компании они вышли на место, осмотрели последствия залива, описали повреждения, которые занесли в акт осмотра. В результате залива были повреждены натяжной потолок, он был лопнут, вздутые были полы, немного пострадала мебель, в зале были вздуты полы, так как под ними лежал крагис, который намок, натяжной потолок был поврежден, порвался и была видна дырка. В спальне натяжной потолок был в темных краплениях, на обоях не было ничего. Разбухла дверь, которая идет из коридора в зал. Залив произошел по вине собственника квартиры 

<

адрес> на кухне лопнул гибкий шланг подводки. Это зона ответственности собственника, зона ответственности управляющей компании – стояк, а отсекающая от стояка подводка – собственника.

Согласно определению Новомосковского районного суда Тульской области от 07.11.2023 по инициативе суда назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива имевшего место быть 09.06.2023 по адресу: 

<

адрес> без учета износа материалов? Какова стоимость работ по восстановлению и замене отдельных элементов повреждений находящейся в квартире мебели: прихожая (венге/лоредо), гостинная (венге/дуб молочный), стол кухонный (венге/лоредо), табурет 2 шт. (ясень шимо темн.), кровать с подъемным механизомом 1400*2000 (венге/дуб молочный), матрас 1400*2000 (белый), кухонный гарнитур: блок мойки – 600 мм, блок 2-а ящика (две двери 800 мм), блок верхние две двери (800мм).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 09.02.2024 № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива, имевшего место быть 09.06.2023 по адресу: 

<

адрес> без учета износа материалов на момент проведения экспертизы с НДС 20% составляет 

<

данные изъяты> рубль. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, не отраженных в акте, которые могли возникнуть как от залива, имевшего быть 09.06.2023, так и в результате других обстоятельств по адресу: 

<

адрес>, без учета износа материалов на момент проведения экспертизы с НДС 20% составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость мебели, находящейся в квартире, с учетом их фактического состояния (наличие эксплуатационных дефектов), без учета дефектов, возникших в результате залива, в ценах, действовавших на момент производства экспертизы с учетом снижения стоимости поврежденной мебели, находящейся в квартире, в результате произошедшего залива, в ценах, действовавших на момент производства экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что в процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов помещений, зафиксированы дефекты, имеющиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с данными, приведенными в вышеуказанном акте, и в результате определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. 

В результате осмотра исследовалось помещение кухни 5,7 кв.м: стены частично облицованы плиткой, частично оклеены обоями. На момент экспертного осмотра дефектов не наблюдается. Пол: линолеум по плитам ДВП, по периметру установлен пластиковый плинтус. Наблюдается коробление плит по всей площади пола, на поверхности линолеума местами-разводы бурого цвета. Потолок натяжной, установлена одна люстра. Наблюдается механическое повреждение (разрыв) полотна вблизи установленной люстры, на поверхности полотна – изменение цветности (разводы бурого цвета и темные пятна). 

Коридор площадью 4,7 кв.м: помещение коридора площадью 4,7 кв.м состоит из дух помещений № 6 и № 7 площадью 3,1 кв.м и 1,6 кв.м. стены оклеены обоями. На момент экспертного осмотра дефектов не наблюдается. Потолок выполнен подвесным, облицован пластиковыми панелями. В помещении № 6 установлены точеные светильники. На момент экспертного осмотра дефектов не наблюдается. Пол: линолеум по плитам ДВП единым плотном, по периметру установлен пластиковый плинтус. Наблюдаются коробление плит в помещении № 7 площадью 1,6 кв.м, поверхности линолеум местами по всей площади коридора площадью 4,7 кв.м – разводы бурого цвета. 

Жилая комната 10,3 кв.м: стены оклеены обоями. На момент экспертного осмотра дефектов не наблюдается. Потолок натяжной, установлена одна люстра. На полотне натяжного потолка наблюдаются многочисленные точечные пятна желтого цвета. Пол: линолеум по плитам ДВП, по периметру установлен пластиковый плинтус. Наблюдаются коробление плит вблизи дверного проема и вдоль стен смежной с жилой комнатой площадью 16,1 кв.м, на поверхности линолеума – разводы бурого цвета.

Жилая комната 16,1 кв.м Потолок натяжной. На момент экспертного осмотра люстра отсутствует, при этом эксперт отмечает, что установлена закладна под люстру. Наблюдаются механические повреждения (разрывы) полотна вблизи установленной закладной, на поверхности полотна – изменение цветности (разводы бурого цвета и темные пятна). Над дверным проемом наблюдается деформация каркаса натяжного потолка. Стены оклеены улучшенными обоями. Ниша за батареей не оклеена. Наблюдаются пузыри вдоль дверного наличника, расхождение в местах стыка полотнищ обоев над дверным проемом. Данные дефекты находятся в непосредственной близости с дефектом каркаса натяжного потолка. Также эксперт отмечает, что наблюдаются потеки бурого цвета на обоях в верхней части стены вдоль плинтуса натяжного потолка, характерные для залива с вышерасположенных конструкций. Они могли в полной мере не проявиться в момент составления акта. Пол: линолеум по плитам ДВП, по периметру установлен пластиковый плинтус. Наблюдаются коробление плит по всей площади пола, на поверхности плит ДВП пятна и разводы бурого и зеленоватого цвета со следами биологического поражения. На лицевой стороне линолеума наблюдаются многочисленные изменения цветности (пятна и разводы бурого цвета), на изнаночной стороне – пятна и разводы бурого и зеленоватого цвета со следами биологического поражения. Установлен дверной блок. Планка (доборный элемент) над дверным проемом отсутствует на момент экспертного осмотра. К осмотру не представлен, вследствие чего определить его повреждения не представляется возможным. Наблюдается вспучивание дверного полотна, вследствие чего неплотный притвор. Наблюдается наличие трещин в швах вдоль плит перекрытия с выпадением раствора из швов и нарушение отделки в помещениях кухни и жилой комнаты площадью 16,1 кв.м Отделочный (окрасочный) слой имеет изменение цветности, пятна и другие дефекты, не связанные с заливом с вышерасположенных конструкций.

Определить точную причину данных дефектов на момент экспертного осмотра не представляется возможным. В помещении кухни с большей вероятностью выпадение раствора из шва, повлекшее за собой нарушение окрасочного слоя, произошло из-за некачественного выполнения строительных работ, ввиду наличия перепада высот плит перекрытий в месте стыка. Трещины могли иметь место быть до произошедшего залива 09.06.2023, поскольку в исследуемых помещениях также имеются трещины в местах сопряжений перегородок и плит перекрытий.

В настоящее время отсутствуют официальные методики, позволяющие установить давность залива. Повреждения окрасочного слоя потолка в помещении кладовой площадь. 2,4 кв.м не установленные актом, имеют схожий характер с последствиями залива с вышерасположенных конструкций и находятся в непосредственной близости к местам залива, установленных актом в смежном помещении жилой комнаты площадью 1,6 кв.м Тем не менее они могли как в полной мере не проявиться в момент составления акта, так и появиться в результате других обстоятельств (нарушение температурно-влажностного режима, увеличение физического износа при эксплуатации).

Кроме того, в результате проведения экспертного осмотра предметов мебели были установлены эксплуатационные дефекты прихожей, гостиной, стола кухонного, табуретов, кровати, матраса, навесного шкафа над кухонным столом, кухонной тумбы под мойку, навесного шкафа над мойкой, кухонной тумбы с ящиками слева от окна. Также данные объекты были исследованы экспертом в результате аварийной ситуации – залива помещения. 

Из данного перечня имущества (предметов мебели) экспертом были исключены – матрас (на момент проведения экспертного осмотра дефектов, возникших в результате защита помещения, не установлено); навесной шкаф над мойкой – на момент проведения экспертного осмотра дефектов, возникших в результате залива помещения, не установлено. 

Для определения стоимости новых (бездефектных) исследуемых объектов экспертом был проведен анализ предложений торгующих организаций. По результатам проведенного анализа рынка, были установлены идентичные исследуемым изделия, представленные на рынке, а также аналоги, по товарным характеристикам наиболее близкие к представленным изделиям. Рыночная стоимость мебели, находящейся в квартире, в результате произошедшего залива определена с учетом снижения стоимости поврежденной мебели.

Таким образом, оценив экспертное заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 09.02.2024 №, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечает на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спорных правоотношений. 

Также, оценивая представленное экспертное заключение, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, имеющими, право самостоятельного производства экспертиз, стаж экспертной работы в учреждении ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России с 2022 года, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит. 

Каких-либо доказательства, опровергающих, содержащиеся в заключении выводы, как этого требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, законными и обоснованными, так как ответчик ФИО7, являясь собственником жилого помещения, должен поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и следить за санитарно-техническим оборудованием, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО6 на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом от 09.06.2023 в размере 

<

данные изъяты> рубль – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива без учета стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, не отраженных акте, которые могли возникнуть как от залива, так и в результате других обстоятельств, и в счет стоимости поврежденной мебели с учетом снижения ее стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика ФИО7, им суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством отчет ООО фирма «Кантата», он не должен рассматриваться, поскольку противоречит ст. ст. 55,60,67 ГПК РФ.

Данный довод суд не принимает, поскольку представленный отчет не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в помещении в результате залива и фиксирует причину залива. Вместе с тем, в основу судебного решения положение заключение судебной строительно-технической экспертизы 

Разрешая требования ФИО6 о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом ФИО6 понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2023 и кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения требований истца ФИО6 о взыскании расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей по составлению технического паспорта помещения – квартиры 

<

адрес> по состоянию на 23.03.2006, поскольку несение таких расходов непосредственно с рассмотрение дела в суде не связано, изготовление данного паспорта не находится в причинно-следственной связи с заливом и данным документом должен обладать собственник, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Согласно квитанции от 20.06.2023 ФИО6 оплатила адвокату Клинову С.Н. за оказание им юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей – представительство в суде.

Адвокат Клинов С.Н., представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, составлял исковое заявление, представлял доказательства, заявлял ходатайства. 

Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005, № 361-О-О от 22.03.2011, положения п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

В соответствии с положения ми ст. ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в большем объеме, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России была назначена по инициативе суда.

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение приобщено к материалам дела. Судебная экспертиза не оплачена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Определением суда от 07.11.2023 оплата экспертизы была возложена на стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.01.2024 вышеуказанное определение в части возложения расходов по оплате экспертизы на стороны было отменено и расходы за проведение экспертизы были возложены на Управление Судебного Департамента в Тульской области за счет средств соответствующего бюджета, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с Управления Судебного департамента в Тульской области за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 

<

адрес> 108 481,91 (Сто восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 91 копейку, стоимость поврежденной в результате залива мебели в размере 27 337,31 (Двадцать семь тысяч триста тридцать семь) рублей 31 копейку, расходы за составление отчета ООО фирма «Кантата» № 669-23 в размере 18 000 рублей (Восемнадцать тысяч) рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3 916,39 (Три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в размере 69 250,00 (Шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024.

Председательствующий