Дело № 2-2541/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов России, Прокуратуре Московского района г.Калининграда, Прокуратуре Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику - прокуратуре Московского района г.Калининграда о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований указав, что он обвинялся в совершении двух преступлений: по 

<

данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации. Приговором Московского районного суда г.Калининграда от 25 января 2016г. он был осужден по 

<

данные изъяты>» УК РФ, по обвинению по 

<

данные изъяты> УК РФ прокурор отказался от обвинения ввиду отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину подсудимого. 25 января 2016г. постановлением Московского районного суда г.Калининграда уголовное преследование в отношении него по эпизоду от 25 сентября 2015г. прекращено в связи с отсутствием события преступления. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Судом в качестве соответчика привлечена Прокуратура Калининградской области. 

В судебном заседании истец ФИО4 посредством видеоконференц-связи поддержал исковое заявление, дополнительно пояснив, что в связи с уголовным преследованием по 

<

данные изъяты> УК РФ, ему была избрана подписка о невыезде, в связи с чем он не мог выехать из г.

<

адрес>, не мог трудоустроиться, поскольку по первому вызову следователя должен был явиться на допрос, на проведение следственных действий. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> соответствует той степени нравственных и физических страданий, которые он перенес. 

В судебном заседании представитель прокуратуры Калининградской области по доверенности ФИО5 не оспаривая того, что ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с отказом государственного обвинителя от уголовного преследования на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ, полагает, что размер такой компенсации истцом завышен, просит суд с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена, представила письменный отзыв, в котором указала, что в случае установления факта причинения истцу морального вреда, просит определить его размер с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением от 30 сентября 2015г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ по факту 

<

данные изъяты> 25 сентября 2015г. у гражданина ФИО2 А.И., указанному гражданскому делу присвоен номер №021772/15. В этот же день в отношении подозреваемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л.д. 30, 31)

Кроме того, 25 сентября 2015г. в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ по факту 

<

данные изъяты> 17 сентября 2015г. у потерпевшего ФИО1 Р.А., 29 сентября 2015г. также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. (л.д. 26, 29) 

Постановлением от 07 октября 2015г. выше указанные уголовные дела соединены в одно производство по причине того, что в совершении преступлений по указанным уголовным делам подозревался одно и то же лицо – ФИО4 (л.д. 33)

Постановлением от 09 октября 2015г. в отношении ФИО4 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л.д. 34)

19 октября 2015г. следователем 2-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду старшим лейтенантом юстиции ФИО3 Е.В. было вынесено постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день ему предъявлено обвинение. (л.д. 35-36)

Приговором Московского районного суда г.Калининграда от 25 января 2016 г. ФИО4 был осужден по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности преступлений по правилам 

<

данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по предыдущим приговорам, на 

<

данные изъяты> (л.д. 39-44)

Отдельным постановлением Московского районного суда г.Калининграда от 25 января 2016г. было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по 

<

данные изъяты>» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 25 сентября 2015г.) в связи с отсутствием события преступления на основании 

<

данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 3)

Приговор и постановление Московского районного суда г. Калининграда от 25 января 2016 года вступили в законную силу 05 февраля 2016.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 и 3 в Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Принимая во внимание, что в отношении истца уголовное преследование в части было прекращено в связи с отсутствием события преступления, что в силу п. 2 ч.2 ст. 133 УПК РФ предполагает его право на реабилитацию, суд приходит к выводу, что ФИО4 имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в ходе предварительного расследования находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по нескольким эпизодам одновременно, был осужден за иные эпизоды средней тяжести и тяжкие преступлений к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, мера пресечения ФИО4 была изменена на содержание под стражей по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 декабря 2015г., которым он осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. 

Суд также учитывает и то обстоятельство, что с 14 октября 2015г. по 23 октября 2015г. ФИО4 находился под стражей по обвинению в совершении преступлении по 

<

данные изъяты> УК РФ, время которое включено в срок отбытия наказания по приговору от 02 декабря 2015г. Также истцом не были представлены доказательства о применении в отношении него незаконных методов дознания и следствия, унижения должностными лицами органов следствия его человеческого достоинства, в установленном законом порядке действия сотрудников правоохранительных органов, следствия не были признаны незаконными, нарушающими права и свободы истца.

Суд, оценив все обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, а также, что ФИО4 фактически с 30 сентября 2015г. по 02 декабря 2015г. находился под подпиской о невыезде, доказательств, в том числе каких-либо медицинских или иных документов, свидетельствующих о глубине переживаний, истец в суд не представил, как и не представил, что до 30 сентября 2015г. он состоял с кем-либо в трудовых отношениях, и в связи с избранием в его отношении подписки о невыезде он вынужден был уволиться, полагает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. является соразмерной причиненному ему моральному вреду, отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года. 

Судья