ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Каликиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/4215-0005036, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 952424,26 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых. Заёмщик обязался вернуть сумму кредита в полном объеме в установленный договором срок. Истец исполнил обязательства по перечислению суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому стороны оценили предмет залога в размере 1 561 000 руб. Обязательства ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 3 372 545,05 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V621/4215-0005036 в размере 3 322 367,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 2 936 437,72 руб., задолженность по плановым процентам 380 354,66 руб., задолженность по пени в размере 4 080,13 руб., пени по просроченному долгу в размере 1 495,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки JETOUR DASHING, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 561 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 257 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчиком надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/4215-0005036, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 2 952 424,26 руб.

Кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой 19,9 % годовых на срок 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство JETOUR DASHЕNG, VIN: №, приобретенное у продавца ЗАО «СИБКАР» на основании договора купли-продажи № СК000001135 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей; размер ежемесячного платежа составляет 65 750,21 руб.

В соответствии с п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед Банком составляет 3 372 545,05 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 2 936 437,72 руб., задолженность по процентам 380 354,66 руб., задолженность по пени 4 080,13 руб., задолженность пени по просроченному долгу в размере 1 495,14 руб.

В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без исполнения.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V621/4215-0005036 в размере 3 322 367,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 2 936 437,72 руб., задолженность по процентам 380 354,66 руб., задолженность по пени 4 080,13 руб., задолженность пени по просроченному долгу в размере 1 495,14 руб.

В силу пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с Договором залога Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Заемщиком, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Согласно информации из ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, спорный автомобиль JETOUR DASHЕNG, VIN: № зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обоснование стоимости заложенного имущества истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 561 000 руб.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава.

Учитывая, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на автомобиль марки JETOUR DASHЕNG, VIN: №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77257 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № V621/4215-0005036 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 322 367,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 2 936 437,72, задолженность по процентам 380 354,66 руб., задолженность по пени 4 080,13 руб., задолженность пени по просроченному долгу 1 495,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки JETOUR DASHING, VIN: №, принадлежащее ФИО2 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 

<

данные изъяты> перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № V621/4215-0005036 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 77 257 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Каликина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.