Дело № 2-778/2024 (УИД № 13RS0023-01-2024-000879-23)

Заочное 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 апреля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Рогудяевой О.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14 февраля 2024 года, 

ответчика – Казенного учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к Казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, выдачу доверенности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, выдачу доверенности.

В обоснование исковых требований истец указано, что 18.12.2023 г. примерно в 10 часов 20 минут ФИО2 на автомобиле Фольксваген Гольф г.р.з. №, принадлежащий истице на праве собственности приехала по адресу: 430013, РМ, 

<

...>, после чего ушла по своим делам, возвратившись примерно в 11 ч. 50 мин. увидела повреждения своего автомобиля. Повреждения образовались в результате схода снега и наледи с крыши дома по вышеназванному адресу. В целях фиксации данного факта водитель а/м Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № ФИО2, которая имеет право на управление т/с согласно полису ОСАГО как лицо, допущенное к управлению т/с, обратилась в полицию, а также в целях дальнейшего возмещения ущерба в ОП № 3 УМВД России по го Саранск. Уполномоченные сотрудники полиции зафиксировали факт повреждения имущества в связи с упавшим с крыши снегом, наледи по адресу: РМ, 

<

...>, приняли заявление Истца и провели проверку в рамках данного заявления.

27.12.2023 г. истица получила Постановление 3039 об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, в котором ей рекомендовалось обратиться за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Согласно открытым источникам, здание по адресу 430013, РМ, 

<

...> не является жилим, относится к категориям и видам разрешенного использования: Земли населенных пунктов; Для объектов общественно-делового значения; Для размещения административного здания.

В данном здании осуществляет деятельность организация ответчика (то есть данное здание находится в оперативном или хозяйственном управлении ответчика) и Организация ответчика несет бремя содержания имущества и хозяйственного управления здания. Иные заключенные договора с иными организациями и рамками ответственности находятся исключительно в компетенции ответчика и вопросах суброгации ( регресса).

Повреждения на автомобиле истицы с учетом их характера и степени взаимодействия со льдом, упавшим со здания являются существенными и стоимость ущерба в этой связи является для истицы значительной. На вышеуказанном здании или около него, а именно в том месте, где истица припарковала свой автомобиль, никаких предупредительных знаков или табличек о сходе снега, наледи, запрета на проезд и парковку в этой связи не было.

Истица припарковала свой автомобиль в месте обычной парковки для данного участка местности, рядом с ее автомобилем также находились и иные, припаркованные автомобили в разрешенном для этого месте. Таким образом, бездействие компании ответчика по управлению имуществом здания привело к причинению ущерба (материального) а/м истицы.

Также, в своих объяснениях в ответ на Запрос представителя истицы, ответчик фактически признал, что финансирования на уборку снега с крыши и кровли не выделялось, иных лиц, ответственных за данный вид работ не указывалось, ответчик указал, что они фактически не убирали снег с крыши здания, что подтверждает бездействие ответчика по управлению имуществом. Таким образом, бездействие по управлению имуществом здания, привело к причинению ущерба (материального) автомобилю истицы.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истица с помощью юриста обратилась к эксперту ИП ФИО1, имеющему право на проведение такого рода деятельности. В адрес ответчика было направлено уведомление от 31.01.2024 г. об осмотре, в частности, автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №.

05.02.2024 состоялся осмотр автомобиля.

На основании акта осмотра от 05.02.2024 г., составленного ИП ФИО1, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление автомобиля истицы на дату ДТП (без учета износа) согласно Экспертному Заключению № 18/24 от 07.02.2024 г. составила 69 800 руб. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года, ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объёме, без учёта износа деталей. 

За оказание услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истица заплатила 12000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость затрат на восстановление автомобиля а/м Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № в сумме 69800 руб. Взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 12 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истицы госпошлину в размере 2 294 руб. Взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг юриста в сумме 25 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации ТС № автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 22).

Согласно страховому полису № ТТТ 7043950857 от 11 сентября 2023 года, автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК Росгосстрах, лицо, допущенное к управлению транспортным средством указана - ФИО2 (л.д. 40).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2023 года следует, что 18 декабря 2023 года в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по го Саранск поступило сообщение гр. ФИО2 по факту повреждения автомашины марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №. Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что 18 декабря 2023 года примерно в 10 часов 20 минут на своем автомобиле марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № приехала по адресу: 

<

...>, после чего ушла по своим делам, возвратившись примерно в 11 часов 50 минут увидела повреждение автомобиля, а именно: повреждение капота. Указанные повреждения образовались в результате схода снега и наледи с крыши дома по вышеуказанному адресу. В целях фиксации данного факта гр. ФИО2 сделала сообщение в полицию, для последующего обращения в суд. Согласно представленной справке сумма ущерба составила 44000 рублей (л.д. 7).

На основании акта осмотра от 05.02.2024, составленного ИП ФИО1, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление автомобиля ФИО3 на дату ДТП (без учета износа) согласно Экспертному Заключению № 18/24 от 07.02.2024 г. составила 69 800 рублей (л.д. 11-30).

29 января 2024 года представителем истца ФИО5 было направлено уведомление в адрес КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в котором просил предоставить информацию, на кого (какую организацию) возложена ответственность за выполнение работ по обслуживанию, содержанию здания по адресу: 

<

...>, а именно предоставить информацию к какой организации относится обязанность по уборке снега, льда с крыши здания и установка ограждений (л.д. 31). 

12 февраля 2024 года КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» направили письмо в адрес ФИО3 из которого следует, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в соответствии с уставом является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения. Осуществляемыми в том числе посредством заключения муниципальных контрактов. 

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основным способом исполнения обязательств казенным учреждением является заключение муниципального контракта. Согласно п. 3 ст. 219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. 

Учреждение, в соответствии с п. 3 и 8 Устава, финансируется из средств бюджета городского округа Саранск на основании бюджетной системы доходов и контрактов на выполнение работ по обслуживанию и содержанию здания КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ул. Терешковой, д. 5) не заключался. 

Согласно п. 4.1 правил благоустройства территории городского округа Саранск, в период с 15 октября по 15 апреля устанавливается зимняя уборка, предусматривающая сгребание и подметание снега, скалывание снега и льда, и вывоз снега. Согласно п. 4.21 данных правил, с целью предотвращения падения снега и ледяных наростов с карнизов, крыш и водосточных труб производятся систематически собственниками (пользователями) зданий по мере возникновения наледи и снежков покровов. Мягкую кровлю от снега не очищаются, исключением являются желоба и свесы на скатных крышах, если они оборудованы наружным водостоком. 

Дополнительно сообщили, что с торца здания Учреждения размещены предупреждающие таблички с надписью «Осторожно! Возможно падение сосулек и схода снега». Также в целях безопасности со стороны заднего фасада здания установлены турникетные ограждения (л.д. 32). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. 

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию крыши здания от снега и льда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как не представлено и доказательств о том, что на здании расположенного по адресу: 

<

...>, имелись какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным сходом снега с крыши.

О том, что место стоянки транспортного средства истца противоречило Правилам дорожного движения, в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах наличия в действиях истца грубой неосторожности объективно никакими доказательствами не подтвержден. 

С учетом экспертного заключения ИП ФИО1 № 18/24 орт 07 февраля 2024 года, определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа 69 800 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 69 800 рублей.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В подтверждение данных расходов ФИО3 представлена квитанция о внесении ИП ФИО1 денежной суммы в размере 12 000 руб. (л.д. 33).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по договору № 15/24 от 05 марта 20244 года заключенному с ФИО5, сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 25000 рублей (л.д. 38).

Согласно п. 3.1 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет: по услугам, указанных в п. 1.2 ч. 1 настоящего договора, а также анализ документов заказчика, консультирование по вопроса заказчика, подготовка и подача документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.), подготовка и направление дела в суд (подготовка искового заявления и копий документов к исковому заявлению по количеству участников), представительство (в т.ч. дистанционно или с участием третьего лица посредством электронных и бумажных заявлений, ходатайств и т.д.) интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела – 25000 рублей (л.д. 38).

Согласно акта к договору на оказание юридических услуг № 15/24 от 05 марта 2024 года ФИО3 оплатила ФИО5 денежные средства в размере 25000 рублей, ФИО5 оказал юридические услуги на сумму, указанную в договоре от 05 марта 2023 года, претензий по качестве и количестве заказчик не имеет. Услуги оказаны в полном объеме (л.д. 39).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что истцу были оказаны юридические услуги, учитывая категорию и сложность дела, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика заявленную сумму в размере 20 000 руб.

ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении ей расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 2 200 рублей, что подтверждается подлинником квитанции серии АА № 018548 (л.д. 45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной от имени истца ФИО3 указано, что она уполномочивает ФИО6, ФИО5, ФИО4 на представление ее интересов, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется доверенность от истца на представление ее интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 уполномочила своих представителей для участия в конкретном деле, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 2 200 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления ее интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 2 294 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05 марта 2024 года (л.д. 5).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований, в сумме 2 294 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, выдачу доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» – ИНН № в пользу ФИО3 – паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму материального ущерба в размере 69800 рубля (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 (две тысячи двести девяносто четыре) рубля и расходы по выдаче доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей. 

В части взыскания расходов на представителя в большем размере, истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков 

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2024 года.

Судья И.И. Бурлаков