Судья Томилина А.И. Дело № 22-2250-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием: 

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Скрябина М.В.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Скрябина М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и заинтересованного лица М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся дата в ****,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 2 года 10 месяцев;

автомобиль «***», государственный регистрационный знак ** конфискован в собственность государства;

арест на автомобиль «***» государственный регистрационный знак **, VIN **, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2023 года сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации;

разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Скрябина М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и заинтересованного лица М., выступления адвоката Скрябина М.В., осужденного ФИО1 и заинтересованного лица М. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 8 октября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Скрябин М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, поставил вопрос об изменении приговора, находя назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, которое просит смягчить. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, а именно сведения о личного ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, административный штраф, назначенный ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оплачен 19 июля 2021 года. Кроме того, находит решение суда в части конфискации автомобиля «***» в собственность государства незаконным, поскольку автомобиль приобретен для нужд семьи на общие с М. доходы в период брака. Ссылаясь на ст. 33, 34, 45 Семейного Кодекса РФ указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, и по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы ему причиталась при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Полагает, что данным решением нарушен правовой режим имущества супругов К., поскольку автомобиль является совместным имуществом обоих супругов. Отмечает, что данное транспортное средство не признано вещественным доказательством, орудием, средством, либо предметом используемым ФИО1 при совершении преступления. Указывает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля стоимостью не менее 545000 рублей, не учел наличие на иждивении ФИО1 двух несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, которые нуждаются в использовании единственного семейного автомобиля для перевозки в учебные заведения и медицинские учреждения, а также его престарелая мать, страдает тяжелым заболеванием, нуждается в перевозке в медицинские учреждения на территории г. Перми. Обращает внимание, что супруга осужденного М. имеет национальное водительское удостоверение и единственная в семье может эксплуатировать автомобиль с целью перевозки членов семьи. По изложенным доводам просит приговор отменить в части решения суда о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе супруга осужденного - М. ссылаясь на положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 33, 34, 39, 45 Семейного Кодекса РФ поставила вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля «***» государственный регистрационный знак **. Указывает, что автомобиль приобретен на общие с ФИО1 средства в период их брака, на иждивении ее и мужа находится трое детей, один из которых малолетний, нуждается в перевозке в учебные и медицинские учреждения. Мать ФИО1 страдает тяжелым заболеванием и также нуждается в доставке на их автомобиле в медицинские учреждения г. Перми. Отмечает, что она имеет национальное водительское удостоверение и единственная в семье может эксплуатировать конфискованный автомобиль с целью перевозки членов семьи, тогда как суд данные обстоятельства оставил без внимания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения о составе семьи, наличии и количестве иждивенцев, условиях проживания семьи, были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела и учитывались при вынесении приговора, поэтому оснований для их повторного учета не имеется и законом не предусмотрено.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Следует признать, что при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении назначенного наказания, поэтому у суда отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Вопреки доводам жалоб суд в соответствии с требованиями закона мотивировал в приговоре свое решение относительно вида и размера назначенного ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ. Оснований считать, что вид и размер назначенного наказания являются чрезмерно суровыми, не имеется.

Суд верно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных как личностью осужденного, так и обстоятельствами совершения преступления, которые существенно снижали бы степень общественной опасности содеянного и его личности, суд не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Поскольку суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то оснований для применения правил чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось. 

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.1 или 264.3 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно обратил автомобиль «***», государственный регистрационный знак **, VIN ** в доход государства, поскольку постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2023 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, а также для обеспечения сохранности на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, на указанный автомобиль был наложен арест, владельцем которого является ФИО1 (л.д. 138). 

Как видно из материалов дела, автомобиль «***», государственный регистрационный знак **, VIN ** использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.1 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Скрябина М.В. и заинтересованного лица М. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Свердловский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись