Дело № 2-3428/17 24 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Цобдаевой Э.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский институт управления и права» о взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л :

Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский институт управления и права» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указывает, что ФИО1 обратилась в прокуратуру Центрального района с заявлением о нарушении ее трудовых прав, с просьбой обратиться с требованием о взыскании задолженности по заработной платы в суд. Как указывает прокурор, прокуратурой района установлено, что ФИО1 работает у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, до настоящего времени заработная плата за период с 01.03.2017 года в размере 13 400 рублей ей не выплачивалась. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 13 400 рублей, а также взыскать государственную пошлину. 

Представитель прокуратуры –Давыдова А.А.– в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец –ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик - ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский институт управления и права» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведения об уважительных причинах неявки в суд ответчик не представил. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 05.11.2014 года между ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский институт управления и права» и ФИО1 заключен трудовой договор №9017 (л.д. 9-10), в соответствии с которым ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> на 0,40 ст. 

В силу положений ст. 56 ТК РФ и ст. 22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя.

Согласно справки о заработной плате задолженность ответчика по выплате заработной плате истцу составляет за период с 01.03.2017 года по 24.05.2017 года 13 400 рублей. 

Размер суммы задолженности и наличие задолженности по заработной плате в указанном размере в настоящее время не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере 13400 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 536 рублей (13400/100х4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга.

Взыскать с ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский институт управления и права» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 13 400 рублей 

Взыскать с ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский институт управления и права» в доход государства государственную пошлину в сумме 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова