КОПИЯ 

Дело № 2-1579/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное) 

23 июня 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В., 

при секретаре Бузановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик) о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел у администрации Бершетского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Постановлением администрации Бершетского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № под домом по указанному адресу выделен земельный участок для личного подсобного хозяйства. Площадь участка составляет 0,15 га. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю. Перед тем, как выдать свидетельство о праве собственности, инженер-землеустроитель обследовал усадьбу ФИО1 и подготовил чертеж-план землепользователя, при этом сведения об обременениях в чертеже-плане отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Гектар» выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Граница земельного участка № проходит по забору. В ходе кадастровых работ выявлено наложение границ на смежный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования №. Границы земельного участка № установлены в соответствии с требованиями земельного закона, но установлены без учета границ смежных земельных участков. Границы земельного участка № установлены не по фактическому землепользованию, с захватом дополнительно прилегающей территории площадью 205 кв.м. за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Земельный участок № принадлежит Российской Федерации. Земельный участок № принадлежит на праве аренды ОАО «РЖД» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный участок относится к категории земель промышленности и энергетики, а земельный участок истца отнесен к землям населенных пунктов – под личное подсобное хозяйство. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2004 году. Расположение данного участка находится вдали от железнодорожного полотна, за границами автодороги, территория усадьбы истца не могла относиться к территории железнодорожного транспорта, используемой для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта или эксплуатации зданий, строений и объектов железнодорожного транспорта. На местности границы предоставленного ОАО «РЖД» земельного участка № не устанавливались, с соседними землепользователями не согласовывались. Истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признать внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № площадью 205 кв.м. ошибкой в местоположении границ ранее учтенного земельного участка в точках координат согласно межевому плану, а также просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №. 

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5 (л.д. 73). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве по делу указано, что земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Земельный участок № принадлежит на праве аренды ОАО «РЖД». Полоса отвода как федеральная собственность не может быть предоставлена в собственность граждан, органы местного самоуправления не вправе изменять правовой режим земель, предоставленных в постоянное пользование предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта. Образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Доказательств подготовки схемы расположения земельного участка и направления данной схемы территориальному управлению истцом не представлено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловская железная дорога филиал ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях по делу (л.д. 59-60) указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Земельные участки полосы отвода железной дороги, как и все земельные участки, используемые в производственной деятельности организаций железнодорожного транспорта, являются государственной собственностью. Спорный земельный участок был предоставлен Пермскому отделению Свердловской железной дороги на праве постоянного бессрочного пользования. В период с 2002 по 2004 годы посредством проведения землеустроительных работ были уточнены границы и площадь земельных участков, а также осуществлена постановка на кадастровый учет. Установление границ земельных участков полосы отвода железной дороги осуществлялось в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железнодорожного транспорта. Земельный участок № всегда являлся полосой отвода железной дороги, в связи с этим не мог быть предоставлен ФИО1 на праве собственности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Бершетского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась. 

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. 

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. 

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Таким образом, в отсутствие названных в законе документов, устанавливающих границы участков сторон, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на стороне, заявляющей соответствующие требования.

Согласно пункту 22 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 в случаях, предусмотренными федеральными законами, для подготовки межевого плана, в том числе используются: документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Бершетской сельской администрации Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок на землях населенного пункта для ведения подсобного хозяйства общей площадью 0,15 га за счет свободного запаса земель по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12,13). 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 21 оборот-23). 

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером №, подготовленному кадастровым инженером ООО «Гектар» ФИО4, на земельном участке истца находятся: жилой дом (А), крытый двор (Б), м.контейнер (В), забор (Г). Земельный участок принадлежит ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14). 

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка истца, следует, что существование границ земельного участка истца на местности более пятнадцати лет подтверждает выкопировка с цифрового ортоплана, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в 2005 году. В связи с этим граница земельного участка истца была определена по закрепленным на местности объектам природного или искусственного происхождения. Граница на местности проходит по забору. Граница уточняемого земельного участка определена с учетом фактического местоположения на местности. Сложившееся использование земельного участка позволяет однозначно определить его положение на местности. В ходе кадастровых работ выявлено наложение границ на смежный земельный участок с кадастровым номером № входящий в состав единого землепользования №. Границы земельного участка № установлены без учета границ смежных земельных участков, в частности земельного участка №. Площадь наложения составляет 205 кв.м. Границы земельного участка № установлены не по фактическому землепользованию и с захватом дополнительно прилегающей территории за счет участка ФИО1 (л.д. 15-21). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Требования истца являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок ФИО1 является ранее учтенным, отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет, при этом данные границы согласованы со смежными землепользователями. Право собственности истца на земельный участок никем не оспорено, а соответствующие правоустанавливающие документы недействительными не признаны. Земельный участок истца фактически используется истцом по целевому назначению. 

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным земельным участком, его границы установлены и внесены в ЕГРН, он входит в единое землепользование с кадастровым номером №, принадлежащее Российской Федерации. При этом в заключении кадастрового инженера ФИО4 указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены не по фактическому землепользованию, а с захватом дополнительно прилегающей территории за счет земельного участка, принадлежащего ФИО1 Границы земельного участка № установлены без учета границ смежных земельных участков, в частности земельного участка №. Площадь наложения составляет 205 кв.м. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела. 

Не доверять указанному заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, у суда нет оснований, поскольку оно согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, накладываются на участок истца, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, само по себе обстоятельство, что у ответчика границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, а у истца нет, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска. 

Ни ответчиком, ни ОАО «РЖД» не представлено доказательств в опровержение заявленных требований в части фактического местоположения границ земельного участка истца, равно как и не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, в частности, сведений о фактическом прохождении полосы отвода, ее координатах, ее надлежащем установлении. 

В связи с этим следует отметить, что между полотном железной дороги и участком истца также в полосе отвода железной дороги проходит автомобильная дорога 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 11). 

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что границы отвода железной дороги в данном случае определены чрезмерно и необоснованно. Отвод участка под железную дорогу предполагает, что на таком участке будет находиться именно железнодорожное полотно и объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта, но никак не приусадебные участки и не автомобильные дороги. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт пересечения границ земельных участков, а именно: в границы земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования №, включена часть земельного участка истца ФИО1 Обоснованность заявленных требований подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: правоустанавливающими документами истца в отношении принадлежащего ему земельного участка с учетом согласования его границ, межевым планом истца и заключением кадастрового инженера, актом ООО «Гектар», выкопировкой, а также выкопировкой из публичной кадастровой карты (л.д. 11). 

Следует отметить, что один лишь факт наличия зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № препятствием для установления границ земельного участка являться не может, так как фактическое включение земельного участка истца в участок полосы отвода железной дороги является необоснованным. По результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № безосновательно не был учтен земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу. Как было указано выше, стороной ответчика не предоставлено доказательств в опровержение заявленных требований вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ. 

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку образование земельного участка предусматривает получение согласия собственника, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе образование земельного участка (в результате выдела, раздела, перераспределения, предоставления) подразумевает возникновение нового объекта недвижимости, в отношении которого ранее кадастровый учет не был осуществлен. Между тем, земельный участок истцов является ранее учтенным, имеющим кадастровый номер, и уточнение местоположения его границы не свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости. 

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что испрашиваемый истцами земельный участок расположен на землях транспорта, что исключает возникновение права собственности ФИО1 на данный земельный участок, не состоятельны, в силу того, что данный объект является ранее учтенным, что свидетельствует о юридической действительности ранее возникших прав на объект недвижимости. Включение данного земельного участка, который отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, в состав единого землепользования под полосой отвода под железную дорогу, не влечет прекращение ранее возникших прав. 

При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №. 

Координаты поворотных точек границ участка истца определены по существующему ограждению, в связи с чем требования об установлении границ земельного участка истца по указанным в иске координатам также подлежат удовлетворению. 

При этом следует отметить, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и изменения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек:

№ точек

X

Y

н1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и изменения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. 

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года. 

Судья Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Подлинный экземпляр находится в деле №2-1579/2021 Пермского районного суда 

УИД 59RS0008-01-2021-001462-05