УИД № 16RS0047-01-2019-003160-95

Дело № 2-2517/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при помощнике судьи Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая мир вашему дому», ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ООО «Столовая мир вашему дому», ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем SUZUKIGRANDVITARA, государственный регистрационный знак В490ТМ/16, принадлежащий ООО «Столовая мир вашему дому», под управлением ФИО2 и автомобилем BMW 528, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий и под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 668431,06 рублей. Также истец понес расходы для определения стоимости ремонта в размере 6500 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на проведение развал-схождения в размере 1200 рублей, расходы наэвакуатор в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 392,94 рублей. Также истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, 1600 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности и 10051 рубль расходы по оплате государственной пошлины. Вышеуказанные расходы и стоимость восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчиков. 

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО2 – Зайцев М.Ф. и ООО «Столовая мир вашему дому» - ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. Суду пояснили, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, так как ФИО2 автомобилем пользовалась в служебных целях, пользовалась редко, поэтому управляя в тот день автомобилем она не знала об отсутствии «страховки». Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета всех обстоятельств дела, оно не мотивировано. Решения судьи Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ также вынесены без учета всех обстоятельств дела, в том числе с учетом неверного толкования объяснения ФИО2, данных ее после ДТП сотрудникам ГИБДД. В объяснении слово «прямо» использовалось в значении «рядом, возле», однако судом оно было истолковано как направление движения, что не соответствует обстоятельствам ДТП и материалам дела. ФИО2 двигалась по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора она повернула направо в соответствии с дорожным знаком «Поворот направо», затем перестроилась на левую крайнюю полосу и продолжила движение прямолинейно в направлении 

<

адрес> должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2

Представитель третьего лица «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем SUZUKIGRANDVITARA, государственный регистрационный знак В490ТМ/16, принадлежащий ООО «Столовая мир вашему дому», под управлением ФИО2 и автомобилем BMW 528, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий и под управлением ФИО1 

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ФИО2 за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Зайцева М.Ф. без удовлетворения.

Постановлением инспектора ДПС 5 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ФИО2, работающая директором ООО «Столовая мир вашему дому» за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении ДТП доказана полностью.

Доводы представителя ответчика о нарушении правил дорожного движения истцом при проезде перекрестка основаны на не верном толковании Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Так согласно справки дислокации дорожных знаков при движении по 

<

адрес> установлен знак 4.1.2 «Движение направо», который обязывает водителей двигаться только направо, за исключением маршрутных транспортных средств. 

Согласно справки о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Декабристов – Лушникова – Правосудия поворот на 

<

адрес> во второй фазе работы светофора.

Таким образом, ФИО2 не имела права проезжать на 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении истца возбуждалось производство по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о наличии вины истца в совершении ДТП не могут быть приняты судом по основаниям изложенным выше.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в должности директора ООО «Столовая мир вашему дому» работает с ДД.ММ.ГГГГ5 года по настоящее время.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 управляла транспортным средством являясь работником ООО «Столовая мир вашему дому» и транспортное средство использовалось в производственных целях, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Столовая мир вашему дому», как владельца источника повышенной опасности, материального ущерба в пользу истца.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из законного владельца помимо его воли, суду не предоставлено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.19, составленному ООО «Авант Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 490070,74 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 668431,06 рублей (л.д. 34-70).

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, иных сведений о размере ущерба у суда не имеется.

Для определения скрытых повреждений автомобиля перед проведением осмотра истцом был произведен развал-схождение двух осей. Стоимость выполненных работ оставила 1200 рублей (л.д. 73-74), которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Столовая мир вашему дому», так как выполнение данных работ связано с устранением повреждений, полученных в ДТП.

Помимо этого истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 7500 рублей (л.д.75-76), которые суд считает надлежащим взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 866,40 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 рублей (л.д.71), почтовые расходы в размере 392 рублей 94 копеек (л.д. 18, 20,24), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10051 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика.

В тоже время расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей взысканию не подлежат, так как данная доверенность была выдана истцом для представления его интересов по всем делам, а не конкретно до данному спору.

Также не подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, так как данные расходы истцом понесены по собственной неосмотрительности. Направление ответчику претензии с оригиналом экспертного заключения не было вызвано необходимостью. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая мир вашему дому», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столовая мир вашему дому» 668431 рубль 6 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы на оценку эксперта в размере 6500 рублей, 1200 рублей расходы на проведение развал-схождения, 7500 рублей расходы на эвакуацию автомобиля, 392 рубля 94 копейки почтовые расходы, 10000 рублей расходы на услуги представителя, 10051 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, Судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.