Дело № 2-351/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2018 по иску ФИО1 к администрации городского поселения Мортка о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Кондинский районный суд с иском к администрации городского поселения Мортка о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Ямкинском с/участке Кондинского КЛПК. В ДД.ММ.ГГГГ руководством с/участка производилась передача квартир, в которых проживали работники с/участка в безвозмездную личную собственность. Квартира истца была также передана безвозмездно в личную собственность, истец помнит, что подписывала какой-то договор, но в настоящее время он не сохранился, правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ супруг истца пытался оформить документы на квартиру и земельный участок, расположенный при квартире, но не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ умер. В настоящее время в квартире проживает истец с сыном. Истец зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой как своей собственной, притязаний третьих лиц не имеется. Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру по 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

В суд представитель ответчика – администрации городского поселения Мортка не явился, извещен надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что она вместе с мужем работала в Ямкинском с/у Кондинского КЛПХ. В ДД.ММ.ГГГГ по месту работы её супругу была предоставлена квартира по 

<

адрес>, куда они вселились. Супруг пытался оформить документы на квартиру, но не успел, поскольку умер. Поскольку она проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приобретательной давности.

Представитель истца ФИО2 исковые требования также поддержала и суду пояснила, что спорная квартира строилась Ямкинским с/у, в ДД.ММ.ГГГГ истец с семьёй была заселена в данную квартиру. Согласно выписке из похозяйственной книги следует, что спорная квартира передавалась семье истца по договору о безвозмездной передачи, однако какие-либо документы на квартиру не сохранились. Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении по 

<

адрес>, она приобрела право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Свидетель П. суду показала, что семью Ч-вых она знает, проживают в одном поселке. Семья Ч-вых заселилась в квартиру по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, квартира была распределена семье Ямкинским с/у, который и занимался строительством данной квартиры. С указанного периода семья Ч-вых проживает в данном жилом помещении, содержит его.

Свидетель П. 1 суду показал, что проживает по соседству с ФИО1 по 

<

адрес>. Данный двухквартирный дом начали строить в ДД.ММ.ГГГГ рабочие бригады Ямкинского с/у. Построенные квартиры распределяли работникам сплав участка. Ему и ФИО1 были предоставлены квартиры по 

<

адрес>. Он свою квартиру приватизировал ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. 

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из копии паспорта заявителя, поквартирной карточки, справки МКУ «Хозяйственная служба администрации гп. Мортка» следует, что ФИО1 зарегистрирована по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 11, 19-20).

Согласно выписок из реестра муниципального имущества МО Кондинский район, администрации городского поселения Мортка жилая квартира, расположенная по адресу: ул. Новая, д. 4, кв. 2, с. Ямки в реестре муниципального имущества МО Кондинский район, администрации городского поселения Мортка не числится (л.д. 12, 26).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности на жилое помещение по 

<

адрес> не зарегистрировано (л.д. 25).

Копия технического паспорта на квартиру по 

<

адрес>, подтверждает наличие жилого помещения, без указания документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования (л.д. 27-30). 

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что АООТ Ямкинский производственный участок прекратил деятельность 22.03.2012, АООТ «Холдинг Кондинский КЛПК» прекратил деятельность 26.05.2006.

Согласно постановлению главы администрации городского поселения Мортка № от ДД.ММ.ГГГГ квартире по 

<

адрес> присвоен почтовый адрес (л.д. 23).

Спорная квартира предоставлена истцу и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями, что в суде не оспаривала истец, и подтвердили свидетели П., П. 1

Указанное обстоятельство также подтверждается архивной копией похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что семья истца владеет спорной квартирой на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и руководством Ямкинского с/участка заключен договор приватизации квартиры, спорная квартира передана в собственность. Однако договор не прошел учет в организациях БТИ либо государственную регистрацию, в связи с чем, сведения о правообладателе данной квартиры отсутствуют.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что право у истца на жилое помещение в порядке статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование жилым помещением, не возникло.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование, при этом пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 данного кодекса осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Положениями ст. 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Поскольку ФИО1 и члены его семьи вселились в квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в связи с предоставлением ее по месту работы истца на основании очередности, то следует, что они проживали в ней на условиях найма данного жилого помещения. Таким образом, положения ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности может вытекать из смысла статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности по таким основаниям к прежнему собственнику.

Истец и её семья владели и пользовались спорной квартирой фактически на основании договора найма, что исключает применение положений ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Истец не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Длительное проживание истца в жилом помещении и его использование в качестве жилища само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с течением которого, может возникнуть соответствующее право. Кроме того, по мнению суда, оплата коммунальных услуг, регистрация по месту жительства не свидетельствуют о владении истцом спорным имуществом как своим собственным, а вытекали из служебных отношений, возникших в период работы.

Поскольку истец безвозмездно владела жилым помещением не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом Ямкинского с/участка, то правовых оснований для применения п. 1 ст. 234 ГК РФ у суда не имеется.

При изложенных нормах права и правовых позициях, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения Мортка о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий: Р. В. Назарук