Судья Копсергенов В.А. Дело №22-562/2025 (1-10/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Нинской Л.Ю.,

судей Шукурова Н.И., Маковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тебуевой Д.У.,

с участием прокурора Дзыба Б.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хабичевой Э.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Абдоковой Б.Х. на приговор в отношении ФИО1, постановленный Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики 15 октября 2025 года на основании вердикта присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Шукурова Н.И., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хабичеву Э.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дзыба Б.Ф., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Черкесского городского суда от 15 октября 2025 года, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей,

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в г.

<

адрес> несудимый

осужден по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев; по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06.04.2020 года по 27.12.2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу положений п.3 ст.311 УПК РФ ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Не согласившись с приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда и передать уголовное дело в суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы, в соответствии с которыми он не совершал указанных преступлений. Ссылаясь на положения ч.1,2 ст.389.17 УПК РФ, указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения уголовного-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Был нарушен порядок формирования коллегии присяжных заседателей. Кроме этого, государственный обвинитель Кочкаров Р.Р. продемонстрировав пистолет в судебном заседании, озвучил, что он принадлежит ФИО1, тем самым вызвав у них предубеждение относительно его виновности. Также ФИО1 указывает на заинтересованность судьи Копсергенова В.А. в исходе дела, поскольку постановлением данного судьи от 22.07.2020 года был продлен срок содержания осужденного ФИО1 под стражей.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, в соответствии с которыми порядок отбора и формирования коллегии присяжных заседателей был нарушен. Присяжный заседатель №13 ФИО3 пояснял, что он знаком с ФИО4, и они работают вместе. Мать присяжного заседателя №14 поясняла, что ее дочь не может участвовать в судебном заседании, но им позвонили сотрудники полиции, и заставили участвовать в отборе присяжных заседателей. Присяжный заседатель №3 ФИО5 сообщала, что переезжает в другой город, однако суд настоял на ее участии, тем самым нарушив нормы уголовно-процессуального закона. Ссылается на допрос свидетеля – хирурга ФИО6, заключение судебно-медицинской экспертизы №39, медицинскую карту №5078/252 больного ФИО7 из РГБЛПУ КЧРКБ, и приводит доводы, в соответствии с которыми на основании данных медицинских документов и показаний определить вид огнестрельного оружия, калибр пулевого снаряда, а также дистанцию выстрела невозможно. В подтверждение доводов жалобы ФИО1 также ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № 292 от 18.05.2020 года, заключение баллистической и физико-химической экспертизы № 154-1/377/378-3, заключение эксперта № 180/181-1/80-4 в соответствии с которыми нельзя сделать выводы о том, в каком положении тела находился потерпевший в момент получения огнестрельного оружия, из какого положения тела были произведены выстрелы в потерпевшего стрелявшим, и не исключен выстрел потерпевшего в самого себя. ФИО1 полагает, что его вина не доказана.

Защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Абдоковой Б.Х. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы защитник Абдокова Б.Х. отмечает, что в ходе судебного заседания действия судьи носили обвинительный уклон и нарушали принцип состязательности сторон. Данные нарушения выражались в лишении и ограничении права ФИО1 давать показания, судья постоянно прерывал его и запрещал задавать вопросы свидетелям, высказывать возражения по поводу предъявленного обвинения, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности предоставлять в полном объеме доказательства по делу. При произнесении напутственного слова председательствующим был нарушен принцип объективности и беспристрастности, что выразилось в напоминании присяжным заседателям только об уличающих подсудимого доказательствах, при этом судом не были указаны оправдывающие его доказательства. Кроме того, в ходе судебного заседания были допущены процессуальные нарушения со стороны обвинения, вызвавшие предубеждение у коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1, выразившиеся в оглашении показаний свидетеля ФИО8, а также в неоднократных высказываниях о принадлежности оружия осужденному с целью причинения смерти потерпевшему.

В письменных возражениях государственный обвинитель Казиев К.Х. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, находя их необоснованными, а приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Абдоковой Б.Х. и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении ФИО1

Согласно материалам дела, на всех стадиях производства по делу осужденному разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и его правовые последствия, в том числе в части пределов обжалования постановленного на основе вердикта присяжных заседателей приговора.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст.327, 328 УПК РФ.

Принцип случайной выборки при составлении списков кандидатов в присяжные заседатели не нарушен. Фамилии кандидатов в список внесены в той последовательности, в которой происходил их отбор.

При отборе присяжных заседателей нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Сторонами в полной мере реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по процессу формирования, заявлений о тенденциозности коллегии от участников процесса не последовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного присяжные заседатели №13 ФИО3, №14, а также №3 ФИО5 не вошли в состав сформированной коллегии присяжных заседателей.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, гл.37 УПК РФ и положений ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитников председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Доводы апелляционных жалоб о лишении и ограничении права ФИО1 давать показания, задавать вопросы свидетелям, высказывать возражения по поводу предъявленного обвинения, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания суд не ограничивал прав участников процесса. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Исследование обстоятельств уголовного дела в судебном заседании осуществлялось с учетом предусмотренных гл.42 УПК РФ особенностей судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей. В рамках судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

То обстоятельство, что в присутствии присяжных заседателей были оглашены показания свидетеля ФИО8, в которых содержатся сведения, характеризующие личность ФИО1, на законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 вердикта не влияет. Суд, как это следует из протокола судебного заседания, довел до сведения присяжных заседателей информацию о том, что указанные сведения, характеризующие личность ФИО1, не имеют никакого значения и не должны ими учитываться при вынесении вердикта (т.12 л.д.196).

Аналогичные сведения были доведены до присяжных заседателей, после того, как государственный обвинитель, продемонстрировав присяжным заседателям пистолет, указал на его принадлежность ФИО1 (т.12 л.д.247).

В остальном все показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные в присутствии присяжных заседателей, были о фактических обстоятельствах дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Председательствующий своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Председательствующим по делу приняты исчерпывающие меры к обеспечению состязательности процесса, а также меры, направленные на ограждение присяжных заседателей от информации, которая к их компетенции не относится.

Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Доводы стороны защиты об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

По заявленным сторонами ходатайствам, в том числе об исключении доказательств, были приняты мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона. Все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, были разрешены председательствующим после их тщательной проверки и обсуждения со сторонами.

Нарушения прав подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, на которых акцентирует внимание сторона защиты в своих апелляционных жалобах, не имеется.

Разрешение судом вопроса о мере пресечения, до провозглашения вердикта и постановления приговора, не свидетельствует о заинтересованности суда в определенном исходе дела.

Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на допустимость представленных стороной обвинения доказательств, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон, в том числе при разрешении ходатайств участниками процесса и представлении доказательств, не допущено. Действия председательствующего и его решения продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей. Председательствующий снимал лишь те вопросы стороны защиты, которые не имели отношения к установлению фактических обстоятельств дела, а несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии обвинительного уклона.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного подсудимому обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами.

Все вопросы, как это предусмотрено положениями ч.8 ст.339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки. Каких-либо неясностей в связи с поставленными вопросами у присяжных заседателей не возникло.

Постановка вопросов и их содержание с учетом предъявленного обвинения и использования при изложении фактических обстоятельств позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Участвуя в судебном заседании, подсудимый и его защитник имели возможность высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов, выносимых на разрешение присяжных заседателей, а также заявлять ходатайства о постановке перед присяжными заседателями новых вопросов, в том числе о наличии обстоятельств, которые влияют на степень его виновности, либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение от уголовной ответственности.

Каких-либо препятствий в реализации этих прав председательствующий судья стороне защиты не создавал. Сторонам председательствующим было предоставлено время для ознакомления с вопросным листом.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, включая представленные стороной защиты, изложил, озвученные в прениях позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе, показаний подсудимых, а также сущность презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых.

При напоминании исследованных доказательств, председательствующий акценты на их значимости не расставлял, а напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения.

Доводы защитника осужденного о том, что при произнесении напутственного слова председательствующим был нарушен принцип объективности и беспристрастности, что выразилось в напоминании присяжным заседателям только об уличающих подсудимого доказательствах несостоятельны, поскольку в напутственном слове приведены все представленные стороной защиты доказательства.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний после обращения председательствующего с напутственным словом, от участников процесса не поступило.

Все доказательства, на которое сослался суд в напутственном слове, являются допустимыми, исследование которых при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура, предусмотренная ст.345 УПК РФ, перед провозглашением вердикта председательствующим соблюдена.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.343 УПК РФ. Вопросный лист заполнен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан старшиной присяжных заседателей и председательствующим в судебном заседании. Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о не установлении всех фактических обстоятельств уголовного дела, несогласие с рядом доказательств стороны обвинения, а также о невиновности осужденного, не могут быть приняты во внимание.

Виновность ФИО1 в умышленном причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и конкретные обстоятельства, при которых были совершены указанные деяния, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в силу ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела, председательствующий действия ФИО1 правильно квалифицировал по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №277-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, и по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года №370-ФЗ), как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Наказание ФИО9 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступных действий, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих, подробно перечисленных в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, период, подлежащий зачету в срок лишения свободы, определены верно, в указанной части приговор является законным и обоснованным.

Вывод суда о необходимости освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302, п.3 ст.311 УПК РФ также является обоснованным, оснований с ним не согласится судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение, не усматривает их и судебная коллегия.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек по делу с осужденного ФИО1

Согласно п.п.5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч. ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о распределении процессуальных издержек по делу.

Как видно из обжалуемого приговора и материалов дела, осужденный ФИО1 не имеет работы и источников дохода, при этом у него на иждивении находятся трое малолетних детей.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о наличии условий для признания ФИО1 имущественно несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного полагает, что процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В указанной части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

В апелляционной жалобе осужденного приведен также довод о необходимости изменения территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Указанный довод судебная коллегия находит необоснованным, заявленным при отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.35 УПК РФ и несоблюдении правил, предусмотренных ч.1.1 ст.35 УПК РФ, в соответствии с которыми ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

При этом судебная коллегия учитывает, что осужденным и его защитником заявлений об отводе суду апелляционной инстанций не подавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить в части взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: