дело №1-164/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волгодонск 15 февраля 2019г.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего

судьи Первой Л.А.,

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Иванцова Н.Д.,

при секретаре: Елагиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого: 14.08.2015 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08.07.2016 освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым 14.07.2015 года мировым судьей судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области административному наказанию в виде штрафа в размете 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 28.11.2018 года примерно в 08 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> осознавая, что ранее 14.07.2015 года был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, по решению мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского района Ростовской области, а так же находится в состоянии опьянения, сел за руль автомашины «Мазда-3» государственный регистрационный знак № регион, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящий под угрозу безопасность движения, ФИО2, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять автомашиной «Мазда-3» государственный регистрационный знак № регион, и 28.11.2018 г. в 10 часов 10 минут, находясь по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался в присутствии двух понятых. В соответствии с ч.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (т.1 л.д. 32) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Судом установлено, что 09.12.2018 ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (т.1 л.д.32), которое было удовлетворено 09.12.2018 (т.1 л.д.33) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9 УПК РФ, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2018, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д.8); актом № освидетельствования на состояние опьянения ( том 1 л.д. 6); рапортом 

<

данные изъяты> Д. А.А., согласно которому им совместно с Щ. Д.Ю. 28.11.2018 на 

<

адрес> был задержан ФИО1 с признаками опьянения(том 1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр автомобиля «Мазда-3» г/н №, в ходе осмотра был изъят данный автомобиль и свидетельство о государственной регистрации права(том 1 л.д.16-23).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился. 

Определяя меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у гражданской жены, воспитанием и содержанием которого он занимается, состояние здоровья его матери, имеющей онкологическое заболевание.

ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, а также того обстоятельства, что действия подсудимого, никаких опасных последствий для окружающих не повлекли, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и применением дополнительного наказания, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ, которая устанавливает, условия и принципы назначения условного осуждения и, не содержит ограничений для ее применения в зависимости от категории и общественной значимости преступления. По мнению суда именно такое наказание в данной ситуации будет гуманным, справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания. 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев, возложив на него обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «Мазда-3» государственный регистрационный знак № регион считать возвращенным по принадлежности Г. А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда подпись Л.А. Первая