Дело № 2-1555/2023

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю., 

при секретаре Поярковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество

установил:

В обоснование уточненных исковых требований истицы указывают, что не имеют возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по 

<

адрес> в связи с чем просят признать за ними право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Истицы в судебное заседание не прибыли, от них поступили заявления, о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не прибыли, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, ходатайств от него не поступило.

Представитель Ленинградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил решение принять на усмотрение суда. 

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В судебном заседании установлено, что истицам на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно принадлежит по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю здания, расположенного по 

<

адрес>

Фактически указанное жилое помещение является изолированным.

Ответчиками ранее был прекращен режим общедолевой собственности на принадлежащие им жилые помещение по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно технического паспорта от 15.06.2023г., подготовленного Ленинградским отделением Южного филиала ППК «Роскадастр», принадлежащее истицам жилое изолированное помещение фактически является блоком жилого дома блокированной застройки.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В данном случае суд исходит из того, что сторонами фактически используются изолированные помещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений по иску не поступило, права третьих лиц не нарушаются.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, наоснове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/4 долю жилого дома общей площадью 259,20 кв.м с кадастровым № 

<

...>, по 

<

адрес>

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой блока жилого кирпичного одноэтажного дома блокированной застройки, 1903 года постройки, общей площадью 55,1 кв.м, в том числе жилой площадью 37,3 кв.м, согласно приказа Росреестра № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания составляет 57,8 кв.м, расположенного по 

<

адрес>

Данное решение является основанием для межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимого имущества, регистрации права на недвижимое имущество, изменения назначения здания с кадастровым № 

<

...> с «многоквартирного дома» на «жилой дом блокированной застройки» и внесения изменений в сведения в ЕГРН. С заявлением об изменении назначения статуса здания с кадастровым № 

<

...> вправе обратиться ФИО1 и ФИО2 без привлечения собственников остальных помещений.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: М.Ю. Калнина