Дело № 2-5528/2025

УИД № 66МS0023-01-2025-002479-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДЭК.Маркет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяк мировому судье с иском к ООО «СДЭК.Маркет» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2025 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО «СДЭК.маркет» ***/он оформил заказ № ***-*** на товар «процессор АМDRyzen 7 9800Х3D, BOX(без кулера), АМ5» стоимостью заказа – 40899 руб., в том числе: 38696 руб. – оплата товара, 2113 руб. – таможенная пошлина, 90 руб. – доставка. Заказ был оплачен в тот же день и поступил в работу. 31.03.2025 он решил уточнить статус заказа и обратился в поддержку через официальный чат-бот продавца в мессенджере Telegram. После чего, продавец отменил заказ без объяснения конкретных причин. На сайте продавца статус заказа также изменился на «Запрос на возврат». Между тем, истец никаких обращений или запросов на отмену заказа и возврате средств не оставлял. В это время товар на сайте ООО «СДЭК.маркет» также был размещен, но уже по другой цене. 10.04.2025 продавец вернул денежные средства на его счет. 

В связи с чем истец просит возложить на ответчика обязанность передать истцу товар - «процессор АМDRyzen 7 9800Х3D, BOX(без кулера), АМ5», взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплачиваемого товара за период с 21.04.2025 по 11.06.2025 в размере 10060 руб. 96 коп., с перерасчетом по день передачи товара включительно, компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 06.08.2025 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (судебное извещение получено 19.09.2025, ФИО3), уважительных причин неявки не представил.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ответчик не является продавцом товара, а оказывает агентские услуги по организации приобретения товара для истца. Стороны не заключали договор купли-продажи товара. Предмет агентского договора соответствует законодательству РФ и не нарушает прав потребителей в силу наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области. Ответчиком донесена информация об исполнителе и предлагаемых услугах в соответствии с действующим законодательством. Ответчик вправе отказаться от исполнения договора. Побуждение ответчика к исполнению условий агентского договора невозможно. Исполнение агентского договора зависит от третьих лиц. Срок исполнения решения суда по требованию истца не может быть определен. Ответчик не пропустил просрочку выполнения обязательств перед истцом. Начисление неустойки в порядке ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя необоснованно, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 60-64).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав истца и его предстаивтеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Судом установлено, 15.02.2025 года на сайте ответчика *** посредством личного кабинета истец ФИО1 оформил заказ на товар: «процессор АМDRyzen 7 9800Х3D, BOX(без кулера), АМ5», стоимостью 39 992 руб. 82 коп., стоимость агентского вознаграждения за исполнение поручения *** составила 906 руб. 18 коп., итого – 40899 руб., произведя оплату товара и агентского вознаграждения (л.д. 9). Заказ № *** поступил в работу согласно полученному истцом сообщения на его электронную почту.

31.03.2025 истец обратился в службу поддержки с вопросом о статусе заказа и в этот же день истец по электронной почте получил уведомление от ответчика об отмене заказа в одностороннем порядке, в связи с отсутствием возможности его выкупа.

09.04.2025 ответчик возвратил истцу стоимость товара в размере 39 992 руб. 82 коп., а также сумму агентского вознаграждения за исполнение поручения – 906 руб. 18 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).

08.04.2025 года истец почтовым отправлением и по электронной почте обратился к ответчику с претензией, в которой просил поставить заказанный товар (л.д. 22-26). 

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27), в связи с чем последовало обращение в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463).

Согласно ст. 23.1 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, и ответчик не является продавцом товара, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 агентского договора, размещенного на интернет сайте ответчика, агент обязуется за вознаграждение и за счет принципал по поручению принципала совершать от своего имени юридические и иные действия, а именно организовать заключение договоров розничной купли-продажи, таможенное оформление и международную перевозку, доставку по адресу принципала или получателя, указанному принципалом, и вручение принципалу или указанному принципалом лицу товары, реализуемых продавцами и выбранных принципалов для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также все необходимые действия для выпуска товара в свободное обращение.

Согласно п. 2.3.3 агентского договора принципал обязуется выплачивать агентское вознаграждение, причитающееся агенту в соответствии с договором, а также возмещать Агенту все понесенные им расходы при исполнении настоящего Договора, включая: а) расходы, связанные с расчетами за товар с продавцами по сделкам, совершаемым в интересах принципала агентом; б) расходы на международную перевозку, согласно утвержденным агентом тарифам; в) расходы на таможенные пошлины и сборы; г) расходы на доставку до принципала или указанного принципалом лица, согласно утвержденным агентом тарифам; д) дополнительные расходы и налоги, связанные с выполнением агентом обязательств по настоящему Договору; е) расходы по банковским комиссиям при осуществлении агентом платежей; ж) расходы по хранению находящегося у агента или его контрагентов имущества принципала; з) иные расходы, понесенные агентом в связи с исполнением настоящего договора.

По условиям п. 7.2 агентского договора принципал вправе отменить поручение агенту в установленных законом случаях. При этом агент обязан вернуть денежные средства, оплаченные принципалом, за вычетом расходов, понесенных агентом, согласно п. 2.3.3 настоящего договора. 

Применительно к настоящему спору, предложение, размещенное на электронной площадке ООО «СДЭК.Маркет» о возможности приобретения процессор АМDRyzen 7 9800Х3D, BOX(без кулера), АМ5, стоимостью 39 992 руб. 82 коп., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец ФИО1 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.

При этом суд обращает внимание, что ООО «СДЭК.Маркет» не представлено доказательств того, что продавцом товара является иное лицо, информация о чем была надлежащим образом доведена до истца ФИО1 Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, денежные средства получены ответчиком, товар приобретен на его сайте; в кассовом чеке в качестве исполнителя услуг указано именно ООО «СДЭК.Маркет».

Таким образом, товар был приобретен дистанционным способом у ООО «СДЭК.Маркет», которое является владельцем агрегатора информации о товарах и получателем оплаты за товар, что относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, и в силу вышеприведенного правового регулирования именно ответчик несет ответственность по передаче предварительно оплаченного истцом товара.

Как следует из материалов дела, сделав заказ на сайте ответчика, истец произвел его оплату, после чего заказу был присвоен номер № ***. Впоследствии ответчик уведомил истца о том, что заказ поступил в работу, а 31.03.2025 ответчик отменил заказ и направил на электронный адрес истца письмо о том, что заказ не может быть выкуплен ввиду отсутствия возможности его выкупа, вернув денежные средства, уплаченные за товар.

Вместе с тем, прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

При этом, требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец ответчику не предъявлял, а напротив, в направленной претензии настаивал на исполнении обязанности по передаче приобретенного товара.

Принимая во внимание, что требование потребителя о передаче ему оплаченного товара основано на законе, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования о возложении на ответчика ООО "СДЭК.Маркет" обязанности передать ФИО1 товар - процессор АМDRyzen 7 9800Х3D, BOX(без кулера), АМ5», с возложением на истца корреспондирующей обязанности по оплате товара. 

Доводы общества об отсутствии возможности в настоящий момент времени приобрести у иностранного продавца заказанный истцом товар в пределах оплаченной им суммы не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если судом на ответчика возлагается обязанность по совершению определенных действий, которые могу быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд полагает установить срок для исполнения требований в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период 21 апреля 2025 года (по истечении 10 дней со дня получения требования об исполнения договора) по 07.10.2025 года (день вынесения решения суда).

Расчет: 38696 руб. х 0,5% х 170 дней = 32891 руб. 60 коп.

При этом, оснований для взыскания неустойки до дня передачи товара удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что неустойка за нарушение срока передачи товара подлежит снижению до 17000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по требованиям, которые не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлены основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд определяет ко взысканию штраф в сумме 10 000 руб.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент подачи иска истцом) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СДЭК.Маркет» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «СДЭК.Маркет» (ИНН ***) передать в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу ФИО1 (ИНН ***) товар: «процессор АМDRyzen 7 9800Х3D, BOX (без кулера), АМ5», с возложением на ФИО1 обязанности оплаты товара в размере 40 899 руб.

Взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неустойку за просрочку передачи товара в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина