Дело № 1-385/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Салахеева А.О.,

потерпевшего Ш.Д.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Петрова А.Е., 

при секретаре Афониной Е.А.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

<

данные изъяты> ФИО1 обвиняется в том, что он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, руководствуясь внезапно возникшим личным неприязненным отношением к дежурному дежурной части № отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Ш.Д.С. являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находившимся в указанное время в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, имеющем соответствующие знаки различия, при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него ст.ст.12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Федеральным Законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и должностной инструкцией, в ответ на законные действия Ш.Д.С., действующего в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, направленные на пресечение административного правонарушения, совершаемого ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.1 КРФ об АП на почве личных неприязненных отношений, обусловленных исполнением Ш.Д.С. своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением как представителя власти, умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком руки в грудь, после чего повалил Ш.Д.С. на пол, причинив ему телесное повреждение в виде гематомы в области локтевого сустава (1), которая по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от потерпевшего Ш.Д.С., которое по своему содержанию является ходатайством, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились с обвиняемым, материальный и моральный вред возмещен ему в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. Представитель государственного обвинения возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, так как совершенное ФИО1 преступление имеет два объекта преступного посягательства, а потому примирение по нему невозможно. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Разъясняя данные положения закона, Верховный суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19 указал, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Часть 1 статьи 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в качестве наказания предусматривает как штраф, так и лишение свободы.

Суд принимает во внимание, что состав статьи 318 УК РФ расположен в главе 32 Особенной части УК РФ, поэтому в качестве объектов преступного посягательства имеет как общественные отношения, связанные с охраной права на физическую неприкосновенность лица, выполняющего функции представителя власти, так и общественные отношения, охраняющие избранный в государстве порядок управления. В судебном заседании на основании исследованных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не судим, 

<

данные изъяты> в процессе производства по уголовному делу загладил причиненный потерпевшему вред. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что несмотря на двухобъектный характер деяния, обвинение в совершении преступления в состоянии опьянения и имевшийся факт привлечения к административной ответственности, исправительная сила уголовного преследования оказала на ФИО1 должное влияние и он может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Инкриминируемое ФИО1 преступное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый не судим, между потерпевшими и им достигнуто примирение, обвиняемым заглажен причиненный преступлением вред в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Ш.Д.С. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому ФИО1, направить потерпевшему Ш.Д.С. и прокурору Невского района г. Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: