Дело № 2-83/2020

Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 22.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В., 

при секретарях Ганжа К.К., Турсуновой Н.А., Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИМЭКС ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, возложении обязанности предоставления сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области, взыскании выплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВИМЭКС ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВИМЭКС ГРУПП» в должности начальника клининговых работ; возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в указанной должности с ххх; возложении на ответчика обязанности предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ххх по ххх и произвести соответствующие отчисления; возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с ххх по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ххх по хх в размере 376401 руб. 00 коп., взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 81676 руб. 64 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец по устной договоренности с директором ООО «ВИМЭКС ГРУПП» ФИО2, он (ФИО1) с ххх приступил к исполнению обязанностей в должности начальника клининговых работ в ООО «ВИМЭКС ГРУПП», после прохождения проверки знаний и требований охраны труда. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик трудовой договор с истцом не заключил, трудовую книжку не оформил, однако, истец выполнял трудовые обязанности, в частности на Верхнетагильской ГРЭС Свердловской области, для чего работодателем ему был выдан пропуск как сотруднику ООО «ВИМЭКС ГРУПП» на основании личного заявления генерального директора ООО «ВИМЭКС ГРУПП» ФИО2 На протяжении всего периода работы истцу заработная плата ответчиком не выплачивалась, исчислив которую по ххх, указанного истцом как день прекращения трудовых отношений с ответчиком по его (ФИО1) инициативе, истец исчислил исходя из минимального размера оплаты труда в Свердловской области сумму задолженности ответчика по заработной плате и просит взыскать с ООО «ВИМЭКС ГРУПП» в 376401 руб. 00 коп., а так же компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 81676 руб. 64 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, участвующий на основании доверенности ххх от ххх, в судебном заседании доводы иска поддержали, просили требования истца удовлетворить, а так же пояснили, что истец работал ежедневно по пятидневной рабочей неделе в ООО «ВИМЭКС ГРУПП», при этом с ххх года он осуществлял свои трудовые обязанности на Верхнетагильской ГРЭС, где работал с бригадой высотных альпинистов, согласовывал графики работ, осуществлял прием работ, проверял технические задания, рассчитывал и проверял сметы, выполнял экономические расчеты, занимался организационными вопросами и выполнял иные работы, которые ему поручал генеральный директор ООО «ВИМЭКС ГРУПП» ФИО2 При приеме на работу, ФИО2 определил его должностные обязанности и график смен, задания он получал непосредственно от ФИО2, в устной форме. Расчетные листки ему не выдавали, заработная плата не начислялась и выплачивалась, с локальными нормативными актами, в том числе Положением об оплату труда, о премировании, Правилами внутреннего трудового распорядка, штатным расписанием, должностной инструкцией, графиком смен, он ознакомлен не был.

Представитель ответчика ООО «ВИМЭКС ГРУПП» – ФИО4, участвующий на основании доверенности от ххх, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не находились. Ранее между ними имелись гражданско-правовые отношения, в которых истец выступал в качестве индивидуального предпринимателя. Генеральный директор ФИО2 на работу истца не принимал, поэтому у него не возникает обязанности по оформлению трудовых отношений и выплаты истцу заработной платы. Кроме того, представитель ответчика ссылаясь на отсутствие в штатном расписании должности начальника клининговых работ, сослался на недоказанность истцом наличия трудовых отношений с ответчиком. Так же заявил о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные по своей правовой природе разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Действительно, материалы дела не содержат сведений о заключении с истцом трудового договора, наличии приказа о приеме ФИО1 на работу, иных приказов, связанных с наличием трудовых отношений между сторонами, прекращении трудового договора, отсутствуют сведения о выплате заработной платы, перечислении работодателем обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие вышеуказанных доказательств, не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по документальному оформлению трудовых отношений, факта выплаты заработной платы, а также обязанностей по удержанию и уплате подоходного налога, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из объяснений истца ФИО1, генеральный директор ООО «ВИМЭКС ГРУПП» ФИО2 пригласил истца к себе на работу, связанную с деятельностью по оказанию клининговых услуг. На предложение ответчика истец согласился, приступил к работе с ххх без права подписания каких-либо финансовых документов. Работал в местах выполнения ответчиком работ, где было определено его рабочее место. Он разрабатывал коммерческие предложения, занимался маркетинговой деятельностью, поиском клиентов, переговорами с клиентами, работой по проверки технических заданий, составлением и проверкой смет, актов выполненных работ. Оплата труда была согласована в размере процентов от стоимости выполненных работ по договорам. 

Данные объяснения истца согласуется с представленным им удостоверением № ххх, из которого следует, что выдано ФИО1, работающему в ООО «ВИМЭКС ГРУПП» в должности начальника клининговых работ. Проведена проверка знаний, требований охраны труда по программе «Обучение охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации в объеме 40 часов. В удостоверении содержится ссылка на протокол № 6 заседания комиссии ООО «ВИМЭКС ГРУПП» от ххх и подписано удостоверение ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что истец работал в ООО «ВИМЭКС ГРУПП», и вел с ним переговоры как с возможным клиентом указанной организации, предложив заняться ему (ФИО5) сборкой клининговых машин для ООО «ВИМЭКС ГРУПП».

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. 

При этом суд учитывает, что выдачу представленного истцом удостоверения сторона ответчика не оспорила, сославшись на его выдачу для выполнения работ по гражданско-правовым договорам с истцом.

Вместе с тем, и это утверждение ответчика судом не принимается, поскольку достижение сторонами каких-либо существенных условий гражданско-правового договора, стороной ответчика не доказано, в связи с чем с учетом закрепления в трудовом законодательстве презумпции наличия между сторонами именно трудовых отношений, в случае их оформления в виде гражданско-правового договора, при установлении признаков наличия между сторонами отношений именно трудоправового характера, не опровергает доводов истца о сложившихся между ним и ответчиком трудовых отношений.

При этом суд учитывает, что в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В материалы дела ответчиком, действительно, представлены договоры подряда с истцом, однако данные документы не могут опровергать возможности исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период. 

Равным образом не может быть оспорен данный факт самим исключением должности начальника клининговых работ из штатного расписания, поскольку данный документ является внутренним документом самого ответчика и не может оцениваться судом как безусловное доказательство невозможности установления факта трудовых отношений по данной должности. При этом ответчиком иные объективные доказательства выполнения другими лицами указанной трудовой функции либо отсутствия таковой именно в спорный период в обособленном подразделении не представлены. 

Не могут быть признаны состоятельными и доводы представителя ответчика о неподчинении истца требованиям внутреннего трудового распорядка и соблюдения режима рабочего времени, поскольку позиция стороны ответчика в указанной части основана на отрицании позиции истца и непредставлении надлежащих доказательств достижения договоренности с работодателем в данной части без представления при этом объективных доказательств неподчинения истца внутреннему трудовому распорядку, режиму рабочего времени и ненахождении истца под контролем работодателя в период исполнения обязанностей в интересах общества, включая выполнение определенной работы в интересах ответчика.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей ФИО1, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом так же не принимаются доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, в связи с недоказанностью истцом наличия трудовых отношений, поскольку учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной. 

При этом вопреки доводам представителя ответчика, пояснения истца в ходе рассмотрения спора им опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности, не были.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между сторонами и требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части указания срока окончания трудовых отношений (по ххх).

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. 

По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст.ст. 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Доказательств прекращения трудовых отношений в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, материалы дела не содержат. Более того, истец не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, не совершал иных действий, в которых бы было выражено желание уволиться по собственному желанию. Следовательно, у работодателя не возникли основания для прекращения с истцом трудовых отношений в установленном законом порядке. 

В силу ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

С учетом даты обращения в суд за разрешением требований, вытекающих из установления факта трудовых отношений, истцом не пропущены сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу признания отношений между сторонами трудовыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

Принимая во внимание отсутствие достоверных, конкретных и достаточных доказательств, подтверждающих размер заработной платы в спорный период, фактически отработанного времени, суд исходит из минимального размера оплаты труда, установленного в Свердловской области с учетом районного коэффициента в размере 12 837 руб. 00 коп. (на ххх).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд в части требований о взыскании заработной плате. 

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, что начисление истцу заработной платы, не производилось за весь период его работы. При указанных обстоятельствах оснований считать, что суммы заработной платы, начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

О не начислении ежемесячно сумм заработной платы истец не мог не знать, о чем сам пояснял в судебном заседании, указав, что регулярно обращался к ответчику с требованиями выплатить заработную плату, оформить трудовые отношения.

Таким образом, следует признать, что истцу с момента возникновения трудовых правоотношений было известно, что заработная плата ему ежемесячно не выплачивалась, расчетные листки истцом ежемесячно не выдавались, следовательно, у истца имелась реальная и объективная возможность самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав истец мог знать с момента не получения заработной платы за каждый месяц работы спорного периода. Соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

С учетом изложенного, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду представлено не было, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ххх по ххх истцу надлежит отказать по мотиву пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ххх по ххх составляет 157044 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, требование о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, с учетом применения сроков исковой давности, за период с ххх по ххх в размере 13205 руб. 07 коп. Расчеты истца, были проверены судом и не оспорены стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены многочисленные нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, отказе выплаты заработной платы, длительность нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 604 руб. 98 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИМЭКС ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, возложении обязанности предоставления сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области, взыскании выплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИМЭКС ГРУПП» с ххх в должности начальника клининговых работ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВИМЭКС ГРУПП» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ххх в должности начальника клининговых работ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВИМЭКС ГРУПП» предоставить в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взноса в отношении ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИМЭКС ГРУПП» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ххх по ххх в сумме 157 044 руб. 00 коп. (с удержанием обязательных платежей в установленном порядке), компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 13 205 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИМЭКС ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 604 руб. 98 коп. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда. 

Председательствующий: Н.В. Токажевская 

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская