№

№

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и решение врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, указав, что не согласна с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление, поскольку ПДД ею нарушены не были, запрещающего знака поворота налево не было, разметка, нанесенная на проезжую часть, не соответствует требованиям ПДД.

Процессуальный срок обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении не пропущен.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержала изложенные в ней доводы. Добавила, что также просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. В своих пояснениях суду указала на то, что руководствовалась правилами ПДД, согласно которым, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Пояснила, что живет на 

<

адрес> давно и знала, что пунктирную разметку убрали, заменив на сплошную линию, но поскольку, как видно из предоставленных ею фотоснимков, две сплошные линии содержат внутри себя прерывистую, какой разметки ПДД РФ не предусмотрено, руководствовалась отсутствием запрещающего знака поворота налево. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 пояснил суду, что ФИО1 повернула налево при наличии двух сплошных линий в связи с чем была остановлена и привлечена к административной ответственности на законных основаниях, согласилась с нарушением и уже оплатила штраф, возражений при составлении постановления не высказывала.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев фотографии, схему расположения дорожных знаков и линий разметки дорожного покрытия, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено г.р.з. С371РЕ750 по адресу: 

<

адрес>, 1-я Пролетарская, стр.12, не выполнила требование дорожной разметки, произвела поворот налево, чем нарушила пункт 1.3 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и ФИО1, согласилась с данным правонарушением, что подтверждается собственноручной подписью, схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по 

<

адрес> на дату рассматриваемых событий, предоставленные заместителем Главы администрации ФИО5 по запросу суда, на которых видна разметка дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Сведений о заинтересованности ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1, судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушала Правила дорожного движения РФ, требования разметки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены должностными лицами при вынесении постановления и решения по жалобе.

Фотоматериалы, приложенные к жалобе не позволяют сделать суду вывод о невиновности ФИО1, поскольку на датированном снимке (одном из четырех) четко видна сплошная линия разметки со стороны водителя, на других трех фотографиях дат их производства не установлено, а также неясно по какому адресу они были сделаны, так как отсутствуют опознавательные знаки адреса, опровергаются схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по 

<

адрес> на дату рассматриваемых событий, предоставленные по запросу суда. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО1 в постановлении об административном правонарушении не оспаривала нарушение ею пункта 1.3 ПДД РФ, что подтверждено ее собственноручной подписью.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом требований ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, решение врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии.

Судья Локтионова М.В.