Дело № 2-6466/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам в обоснование заявленных требований указав, что 15.11.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Договор).По условиям Договора Банк предоставил Заемщику целевой кредит на сумму 300000 рублейсроком на 36 месяцев на условиях процентной ставки за пользование кредитом в размере 25 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком заключены и действуют по настоящее время: договор поручительства физического лица 

<

***>.2 от 15.11.2016 года, заключенный с ФИО2; договор залога транспортного средства 

<

***>.1 от 15.11.2016 года, заключенный с ФИО1, согласно которого залогодержательвправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению. Заложенным по настоящему договору имуществом является движимое имущество: автомобиль легковой, марка, модель транспортного средства: TAYOTA CALDINA, год выпуска - 1993, идентификационный номер отсутствует, модель № двигателя: 5ЕО2899782, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ЕТ1960006814, цвет серый, паспорт транспортного средства: 25 НС 839459, свидетельство о регистрации 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит залогодателю ФИО1 на праве собственности. Залоговая стоимостьдвижимого имущества по соглашению сторон составляет 54000 рублей.

Заемщик свои обязанности возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежных средствами надлежащим образом не выполняет.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

Требование о взыскана процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с процентной ставкой, установленной кредитным договором абсолютно правомерно в т.ч. в «техническом» плане, т.к. расчет процентов может производиться органом, осуществляющим принудительное взыскание задолженности по ставке, предусмотренной кредитным договором до даты окончания его срока, и только впоследствии - согласно ст. 395 ГК РФ до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно п.12 Кредитного соглашения, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 3 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

С момента наступления обязанности по оплате кредита, Заемщиком исполнены обязательства в следующих размерах: основной долг - 83371 рубль 91 копейка, проценты - 74887 рублей копеек, неустойка- 7345 рублей 91 копейка,

Таким образом, задолженность Заемщика на 05.07.2018 года по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2016 года составляет 459 318 рублей 01 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 216 626 рублей09 копеек, задолженность по процентам – 28 570 рублей 99 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 214 120 рублей 93 копейки.

Исходя из того, что Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по Договору, у Банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, а так же право требования оплаты по Договору с Заемщика.

На основании выше изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348, 349, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2016года в размере 459 318 рублей 01 копейка;сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2016года по ставке 25,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 05.07.2018года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее окончания срока действия кредитного договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7793 рубля 18 копеек. Взыскать с ФИО1 пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по Договору 

<

***>.1 от 15.11.2016 года на заложенное движимое имущество, принадлежащее залогодателю ФИО1 на праве собственности: автомобиль легковой, марка, модель транспортного средства: TAYOTA CALDINA, года выпуска 1993, идентификационный номер отсутствует, модель № двигателя: 5ЕО2899782, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ЕТ1960006814, цвет кузова: серый, паспорт транспортного средства: 25 НС 839459, свидетельство о регистрации 

<

...>, государственный регистрационный знак ***.Установить начальную стоимость для реализации (путем продажи с публичных торгов) указанного в пункте 3 настоящего заявления предмета залога в размере 54000 рубля. 

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя в суд не обеспечил.Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судом принимались достаточные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ответчиков по адресам, указанным в исковом заявлении, как того требуют нормы ГПК РФ. Однако судебные уведомления возвращаются в суд не врученными. 

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 года ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на получение кредита в размере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 25,5 % год. 15.11.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 300 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 25,5 % в год, а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные настоящим договором. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до 15.11.2019 года (п. 2 договора).Договор потребительского кредита представляет собой смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). 

Погашение Заемщиком обязательств по кредитному договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС Заемщика любым из перечисленных в настоящем пункте или п. 8.1. настоящего документа способом: через терминалы самообслуживания Банка либо кассы Банка, перевод через ФГУП «Почта России», иные кредитные организации, иными не противоречащими закону способами (п.8 договора).

В рамках договора Банком открыт Заемщику текущий банковский счет (ТБС) в валюте кредита (рубли), номер счета: ***, дата открытия счета: 15.11.2016 года.

Заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на предоставление кредита и на сайте Банка (п. 14 договора).

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заемщик подтвердил полное согласие с условиями договора, заключением иных договоров, оказанием услуг банком, третьими лицами, перечисленных в настоящем документе в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также факт того, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых Банком услуг, перечне платежей, включенных и не включенных в полную стоимость кредита.

В силу положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается: неустойкой в соответствии с п. 12 настоящего документа, а также следующими договорами: поручительство физического лица 

<

***>.2 от 15.11.2016 года, заключенный с ФИО2; договор залога транспортного средства 

<

***>.1 от 15.11.2016 года, заключенный с ФИО1(п. 10 договора).

Со своей стороны Банк исполнил обязанности по кредитному договору в полном объеме и в установленный срок, предоставив Заемщику кредит в размере 300 000 рублей. 

Заемщик при заключении Кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности определенные согласованными сторонами условиями договора кредитования. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов Заемщик был ознакомлен. Подписав данный договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно: вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, 15.11.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства 

<

***>.2, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 (Заемщик) всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора 

<

***> от 15.11.2016 года, заключенного между Кредитором и Заемщиком.

Поручителю известны все условия кредитного договора (п. 1.2.). Ответственность поручителя по настоящему договору ограничена суммой 432 045 рублей 71 копейки, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.3.).Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.11.2022 года включительно (п. 3.1.).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2016 года платежи в счет погашения основного долга и процентов производятся Заемщиком ежемесячно, 15 числа каждого месяца, начиная с 15.12.2016 года по 15.11.2019 года (включительно). Величина ежемесячного взноса за исключением последнего платежа составляет 12 001 рубль 28 копеек.

С момента наступления обязанности по оплате кредита, Заемщиком исполнены обязательства в следующих размерах: основной долг - 83371 рубль 91 копейка, проценты - 74887 рублей копеек, неустойка- 7345 рублей 91 копейка,

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняются Заемщиком ненадлежащим образом. ФИО1 полностью прекратил исполнять договорные обязательства, гашение кредита не осуществляет. Просрочка возврата ссудной задолженности имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиками в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2016 года, 22.05.2008 года Банком в адрес Заемщиков направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в пятидневный срок с момента его получения. В противном случае, разъяснено право на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования Банка ответчиками не исполнены. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.07.2018 года общая задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2016 года составляет 459 318 рублей 01 копейку, из которых: задолженность по основному долгу – 216 626 рублей 09 копеек, задолженность по процентам – 28 570 рублей 99 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 214 120 рублей 93 копейки.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, согласованных сторонами процентной ставки (25,5% годовых), ставки штрафной санкции (3,0 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, но не более 20% годовых), обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых заемщиком платежей. 

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляют иную сумму ответчиками вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться произведенными истцом расчетом, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной в сумме 214 120 рублей 93 копейки, суд признает обоснованным, поскольку указанное вытекает из положений заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71). 

Исходя из того, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в то же время фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нахождении ответчика в трудной жизненной ситуации, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, предоставляющих возможность для снижения неустойки и с учетом баланса интересов сторон уменьшает ее до 20 000 рублей.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2016года ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком (ФИО1) его обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручился ответчик; сведения о Заемщике, кредиторе, поручителе и характере основных обязательств; обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком и поручителем обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

ФИО2 подписал договор поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора на оговоренных в нем условиях.

Договор поручительства подписан добровольно самим поручителем, до настоящего времени им не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от принятых им на себя обязательств у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2016 года по ставке 25,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 05.07.2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее окончания срока действия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости его удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день окончательного возврата кредита, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пунктах 48 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, начиная с 05.07.2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее окончания срока действия кредитного договора на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения подлежат уплате проценты в размере 25,5% годовых.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что обязательства Заемщика по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2016 года обеспечиваются принадлежащим ФИО1 имуществом(договор залога транспортного средства 

<

***>.1 от 15.11.2016 года). Заложенным по настоящему договору имуществом является движимое имущество: автомобиль легковой, марка, модель транспортного средства: TAYOTA CALDINA, год выпуска - 1993, идентификационный номер отсутствует, модель № двигателя: 5ЕО2899782, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ЕТ1960006814, цвет кузова: серый, паспорт транспортного средства: 25 НС 839459, свидетельство о регистрации 

<

...>, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из содержания ч.ч. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом установлено, что у ответчика возникли обязательства перед Банком в общем размере 459 318 рублей 01 копейки, данная сумма может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенного транспортного средства. 

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом, суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре озалоге.

Из договора залога усматривается, что сторонами была определена стоимость автомобиля, передаваемого в залог. Ответчики доказательств иного не представили, а потому суд считает возможным определить начальную продажную цену имущества в соответствии суказанной в договоре залога, то есть залоговая стоимость каждого из автомобиля определена в размере 54 000 рублей.

В этой связи, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 265 197 рублей 08 копеек, суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на: автомобиль легковой, марка, модель транспортного средства: TAYOTA CALDINA, год выпуска - 1993, идентификационный номер отсутствует, модель № двигателя: 5ЕО2899782, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ЕТ1960006814, цвет кузова: серый, паспорт транспортного средства: 25 НС 839459, свидетельство о регистрации 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 54 000 рублей, полагая, что в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно платежным поручениям № 86231 и № 87663 от 09.07.2018 года, Банком, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 793 рубля18 копеек.

Учитывая то, что судом удовлетворены требования неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей, оставшуюся часть суммы государственной пошлины в размере 7 793 рубля 18 копеек по требованиям имущественного характера надлежит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2016 года в размере 265 197 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 216 626 рублей 09 копеек, задолженность по процентам – 28 570 рублей 99 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 20 000 рублей; сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2016 года по ставке 25,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 05.07.2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее окончания срока действия кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 793 рубля 18 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору на заложенное движимое имущество: автомобиль легковой, марка, модель транспортного средства: TAYOTA CALDINA, год выпуска -1993, идентификационный номер отсутствует, модель № двигателя: 5ЕО2899782, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ЕТ1960006814, цвет кузова: серый, паспорт транспортного средства: 25 НС 839459, свидетельство о регистрации 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 54 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 30. 11.2018 года.