Дело № 2-256/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> произошло в 21 час 00 минут в г. Таганроге, на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и пер. Тургеневский произошло ДТП в ходе которого водитель ФИО2 управляя автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак № не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ФИО4 телесные повреждения.

<

дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратилась в страховую компанию причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» представив необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

<

дата> страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 51 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 770 рублей, без учета износа 299 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля оставила 248900, стоимость годных остатков составила 54 900 рублей, размер страховой выплаты составляет 194 000 рублей.

<

дата> истец с досудебной претензией, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в которой просила выплатить страховое возмещение причиненного ущерба в размере 142 900 рублей, неустойку, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 18 000 рублей

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 145 000 рублей, штраф, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГиГ Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 182 400 рублей в том числе с учетом износа 126 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 263 377 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 25 900 рублей, штраф, неустойку в размере 35 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

В своем отзыве, направленном в адрес суда представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в случае удовлетворения, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму на оплату экспертизы и расходов на представителя и распределить их пропорционально.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил измененные исковые требования, отзыв представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> произошло в 21 час 00 минут в 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и пер. Тургеневский произошло ДТП в ходе которого водитель ФИО2 управляя автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу под управлением ФИО3 двигавшимся по главной дороге.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ФИО4 телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратилась в страховую компанию причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» представив необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

<

дата> страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 51 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 770 рублей, без учета износа 299 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля оставила 248900, стоимость годных остатков составила 54 900 рублей, размер страховой выплаты составляет 194 000 рублей.

<

дата> истец с досудебной претензией, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в которой просила выплатить страховое возмещение причиненного ущерба в размере 142 900 рублей, неустойку, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 18 000 рублей.

<

дата> страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 49 000 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 100 100 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба обратился в суд.

Согласно судебного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в сою пользу недоплаченную часть страхового возмещения согласно заключения судебной экспертизы в размере 25 900 рублей. ( 126 000 – 51 100-49 000).

Суд на основании собранных и оцененных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 25 900 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 950 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 35 900 рублей согласно представленного расчета, за период с 

<

дата> по 

<

дата> и 

<

дата> по 

<

дата>. 

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, 

<

дата> было выплачено в счет страхового возмещения причиненного ущерба в сумме 51 100 рублей. 

<

дата> было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в сумме 49 000 рублей. Согласно судебного экспертного заключения сумма недоплаченного страхового возмещения составила 25 900 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 900 рублей.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, так как истцом по результатам судебной экспертизы были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования. 

Так же суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 456 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 756 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 25 900 рублей, штраф в размере 12 950 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих