РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- разницу ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386 129 рублей, 

- расходы на проведение автотехнического исследования в размере 15 000 рублей, 

- расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, 

- расходы на перевозку транспортного средства на автоэвакуаторе в размере 2 500 рублей, 

- расходы на размещение автомобиля на специализированной стоянке в размере 9 300 рублей, 

- расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 061,29 рубля,

- причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 517 990,29 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.23 час., водитель ФИО2, управляя автомобилем HyundaiSolaris, регистрационный знак №, двигалась со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В пути следования в районе 

<

адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево ФИО2 не уступила дорогу автомобилю ChevroletCruze, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 которая двигалась в прямом встречном направлении со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора – зеленый, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства HyundaiSolaris, регистрационный знак №, ФИО2 нарушила п.13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ChevroletCruze, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 движущейся со встречного направления прямо, данное нарушение ответчик не оспаривала. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ChevroletCruze, регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. 

<

данные изъяты> оплатило истцу стоимость ремонта транспортного средства на сумму 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №, подготовленного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ChevroletCruze, регистрационный знак № с учетом износа составила 786 129 рублей. Ввиду недостаточности выплаты страхового возмещения для покрытия ущерба истец обратилась в суд.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнив, что удовлетворение требований в меньшем, чем заявлено размере, приведет к нарушению права истца на полное возмещение вреда, учитывая ценность для истца транспортного средства, приобретенного за счет личных денежных средств для личного использования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386 129 рублей отказать, уменьшить размер взыскиваемой суммы до 185 000 рублей, поскольку истец не находилась в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещающий сигнал светофора был включен, какое-либо транспортное средство следом не двигалось, объективных причин, свидетельствующих о невозможности остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, у истца не имелось. В исковых требованиях о взыскании расходов на проведение автотехнического исследования в размере 15 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей просит отказать в полном объеме. В исковых требованиях о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 40 000 рублей отказать в полном объеме или уменьшить размер заявленных требований, поскольку носят завышенный характер. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено 

<

данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица – 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что согласно имеющимся документам, в том числе протокола об административном правонарушении №, ФИО2 нарушила п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом в протоколе указано, что ответчик согласна с протоколом и вменяемым правонарушением. Кроме того, сбой и отключение светофорного объекта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в момент ДТП не были зафиксированы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит транспортное средство ChevroletCruze, регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.23 час., в районе 

<

адрес> на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSolaris, регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля ChevroletCruze, регистрационный знак №, под управлением ФИО14

Указанное выше ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.4 ПДД водителем автомобиля HyundaiSolaris, регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, в том числе протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинены убытки.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в 

<

данные изъяты> страховой полис №

Истец обратился с заявлением по возмещению ущерба согласно договору ОСАГО в страховую компанию 

<

данные изъяты> страховая компания признала наступившее событие страховым случаем, осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждено актами о страховом случае, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletCruze, регистрационный знак № составила 1 079 993 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 786 129 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость КТС – 870 00 рублей, вероятная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков КТС – 285 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей.

Истцом при обращении в суд была предоставлена копия заключения специалиста – автотехника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которому скорость автомобиля Шевроле Круз перед началом торможения была равна примерно 60 км./ч. В рассматриваемой ситуации, автомобиль Шевроле Круз на первой секунде после включения желтого сигнала светофора находился на расстоянии 5-7 м. от стоп-линии, то есть пересекал стоп-линию в начале работы желтого сигнала светофора. Водитель автомобиля Шевроле Круз, двигаясь со скоростью 60 км./ч., при включении желтого сигнала светофора не имела технической возможности остановить автомобиль перед стоп-линией как путем своевременного служебного, не экстренного торможения так и путем своевременного экстренного торможения. 

Оригинал заключения находится в материалах дела об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, который обозревался судом при рассмотрении дела.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

При рассмотрении дела сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, не смотря на неоднократное разъяснение судом соответствующего права в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установления механизма ДТП, причинно-следственной связи повреждений с событиями ДТП, как под протокол судебного заседания, так и под роспись согласно имеющейся в материалах дела расписки представителей сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений допрошенного при рассмотрении дела в качестве специалиста эксперта-автотехника ФИО5 следует, что он длительное время сотрудничает с сотрудниками госавтоинспекции, в связи с чем ему никогда не требовалось предъявление документов об образовании, в подготовленном им заключении они также отсутствуют. При составлении заключения определить скорость движения транспортного средства истца не представлялось возможным, поскольку отсутствовали следы торможения, скорость движения была принята со слов водителя – 60 км/ч, как и принято в экспертной практике. Список используемой литературы отражен специалистом в заключении, за основу была принята литература, которая действовала в период до принятия Правил дорожного движения ввиду простоты, легкости и доступности изложения. Правила дорожного движения были использованы в редакции ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку пункты правил на момент проведения исследования не изменились. Не отрицал, что каталог АвтоВАЗа ошибочно отражен в списке литературы, данные транспортных средствах марки Chevrolet должны быть в ином источнике. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался и не должен был быть предупрежден, положения данной статьи Уголовного кодекса РФ ему известны, о чем имеется соответствующая отметка.

Из пояснений допрошенного при рассмотрении дела в качестве специалиста по инициативе суда старшего инспектора ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 следует, что истец ФИО15 в сложившейся дорожной обстановке руководствовалась положениями ПДД РФ, движение осуществляла в соответствии с разрешенными сигналами светофора, приэтом, с учетом видеозаписей с места происшествия, представленных сторонами в материалы дела, истец имела возможность остановиться перед светофором, но не обязана была этого делать с учетом правил дорожного движения, имела право продолжить движение на первой секунде желтого мигающего светофора. Ответчик ФИО2 совершает маневр разворота и заезда на перекресток неверно, ранее положенного тому на соответствующем участке перекрестка, тем самым сократив угол разворота, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения в попутном направлении, что привело к лобовому столкновению транспортных средств.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям разрешено дальнейшее движение, если при включении желтого сигнала светофора они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

При этом пунктом 13.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи следует, что происшествие произошло на регулируемом перекрестке, при этом истец пересекла стоп-линию на первой секунде желтого мигающего светофора, продолжив движение к перекрестку, и двигалась прямо во встречном направлении для автомобиля ответчика, совершающего поворот налево на регулируемом перекрестке.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Довод представителя ответчика, что истец двигалась на запрещающий сигнал светофора (желтый мигающий) подлежит отклонению с учетом вышеназванного пункта правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет прийти к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке пересечение истцом ФИО16 стоп-линии на первой секунде желтого мигающего светофора (на разрешающий сигнал светофора) при соблюдении установленного на участке дороги скоростного режима (60 км/ч) и продолжение движения в сторону регулируемого перекрестка были вызваны невозможностью и отсутствием обязанности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, что с учетом п. 6.14 ПДД РФ не свидетельствует об утрате истцом преимущественного права движения.

Сведения о привлечении истца к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством HyundaiSolaris, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ChevroletCruze, регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, под управлением истца, допустив столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления) ФИО2 привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вину в совершении административного правонарушения не оспаривала.

Кроме материалов видеозаписи изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой ДТП, содержащей описание расположения транспортных средств, объяснения участников ДТП в административном материале.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, которая допустила нарушение ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств, тем самым доля ответственности водителя ФИО2 соразмерно степени ее вины составляет 100% ввиду отсутствия вины водителя ФИО17 в столкновении транспортных средств.

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ фактически установлена конструктивная гибель автомобиля ChevroletCruze, регистрационный знак №, которая представляет собой случай, при котором ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости транспортного средства на дату наступления повреждения либо превышает указанную стоимость, тем самым проведение восстановительного ремонта нецелесообразно и стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства. 

Ознакомившись с заключением досудебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат, стороной ответчика выводы экспертного исследования не оспорены. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, тем самым установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, взысканию подлежит разница между среднерыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков, а также за вычетом страхового возмещения в соответствии с соглашением о страховой выплате в денежной форме по ОСАГО.

Суд соглашается с позицией ответчика относительно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и подлежащего взысканию с ФИО2 в размере 185 000 рублей, поскольку наступила полная гибель автомобиля, страхового возмещения недостаточно для восстановления прав истца, в счет возмещения подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью автомобиля, за вычетом годных остатков и суммой страхового возмещения (870 000 рублей – 285 000 рублей – 400 000 рублей = 185000 руб.), в связи с чем довод представителя истца о том, что удовлетворение исковых требований частично не приведет к восстановлению нарушенного права истца на полное возмещение вреда, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом заявленных требований на истце лежало бремя доказывания размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в ДТП в материалы дела не представлены.

Заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены частично (185000 руб., что составляет 47,9% от заявленных требований на сумму 386129 руб.). Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы за подготовку 

<

данные изъяты> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права с целью установления размера причиненного ущерба и признанные судом необходимыми расходами.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО18 подлежит взыскать 3832 руб. (8000 руб. *47,9%). 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в не выводов.

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на проведение автотехнического исследования в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данное автотехническое исследование проводилось в рамках рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> по рекомендации инспектора ГИБДД ФИО19, о чем сообщила представитель истца в судебном заседании; выводы специалиста-автотехника ФИО5, с учетом данных им в суде пояснений, носят вероятностный, предположительный и противоречивый характер.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО8 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 договора оказания юридических услуг №, расходы по оплате услуг представителя составили 40 000 рублей.

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из существа постановленного по делу решения, из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с применением принципа разумности до 30000 руб., и применяя правило о пропорциональном распределении расходы исходя из объема удовлетворенных исковых требований (47,9%), требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 14 370 рублей.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на размещение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 9 300 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по перевозке автомобиля на эвакуаторе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются убытками, носили вынужденный для истца характер.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 062 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 900 рублей пропорционально удовлетворенных исковых требований (от суммы взысканного ущерба в размере 185000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 185000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3832 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1197,50 рублей, расходы на размещение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 4454,70 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО20

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО21