Судья – Матиевский С.М. Дело № 22-757/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н., 

с участием: прокурора Юрьевой Н.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Александровой Л.А. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск и.о. прокурора Калининского района Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу государства Российской Федерации 15373193,0 рублей в возмещение ущерба, причиненного биологическим ресурсам. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Александровой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав прокурора Юрьевой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба, а также в незаконном приобретении, перевозки, и хранении водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ. 

Преступления совершены ФИО1 в неустановленный период вплоть до 07.04.2019 года в неустановленных водоемах Калининского района Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции не установлена объективная сторона преступления, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно, не установлено событие преступления (время, место и другие обстоятельства совершения преступления). Отмечает, что обыск в его домовладении был проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку с 2014 года он является депутатом Совета Гривенского сельского поселения, и в соответствии с ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, осуществляются на основании судебного решения. Кроме того, в ходе проведения обыска не было обнаружено и изъято ни одной свежевыловленной рыбы, все, что было изъято, было либо в замороженном виде, либо на стадии разморозки. Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний представитель потерпевшего – Г.Г.И. показал, что ему неизвестно, осуществлял ли он лов биоресурсов в лиманах Азовского моря. Кроме того, указывает, что им были предоставлены все документы о приобретении рыбы у сторонних организаций и предпринимателей, суд в обжалуемом приговоре указал, что договоры, разрешающие документы, подтверждающие факт приобретения им рыбы имеются в материалах уголовного дела, были исследованы в ходе судебного заседания, однако оценка им дана не была. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Юрьева Н.В., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены. 

Так, устанавливая обстоятельства совершенных преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ: «…ФИО1, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов в особо крупном размере – рыбы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий для окружающей среды в виде изъятия рыбы из среды обитания и желая их наступления, будучи надлежаще осведомленным об условиях и правилах добычи и хранения водных биологических ресурсов, в нарушении указанных требований федерального законодательства, в неустановленный период вплоть до 07.04.2019 года, с использованием неустановленных лесковых сетей (орудий лова), в неустановленных водоемах Калининского района Краснодарского края, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при неустановленных обстоятельствах, незаконно добыл (выловил) и хранил по месту жительства в холодильной камере водные биологические ресурсы – рыбу следующих видов: лещ в количестве 1920 особей; рыбец в количестве 840 особей; пиленгас в количестве 5 особей; карась серебристый в количестве 2250 особей; судак обыкновенный в количестве 3578 особей. 

Указанные водные биологические ресурсы (рыба) обнаружены и изъяты сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю 07.04.2019 года по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

Адрес...>, обнаружены и изъяты предметы, при помощи которых последним осуществлялась указанная незаконная деятельность – рыболовные снасти различных видов и размеров. 

В результате указанных незаконных действий, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ФИО1 причинил государству особо крупный ущерб на общую сумму 14128215 рублей». 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ: «…ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, перевозку и хранение водных биологических ресурсов – рыбы осетровых пород, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий для окружающей среды в виде изъятия рыбы из среды обитания, будучи надлежаще осведомленным об условиях и правилах добычи и хранения водных биологических ресурсов, относящихся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, в нарушении указанных требований федерального законодательства, в неустановленный период вплоть до 07.04.2019 года, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел и перевез, а в последующем хранил по месту жительства в холодильной камере водные биологические ресурсы – рыбу, а именно русский осетр в количестве 8 особей и севрюгу в количестве 2 особей, относящихся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. 

Указанные водные биологические ресурсы (рыба) обнаружены и изъяты сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю 07.04.2019 года по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

Адрес...>. 

В результате указанных незаконных действий, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ФИО1 причинил государству особо крупный ущерб на общую сумму 1244978,0 рублей». 

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора судом не установлены место, время и способ совершения осужденным ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Указанные противоречия не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, который не может предполагать в совершении каких именно преступных действий и совершенных при каких обстоятельствах суд признал ФИО1 виновным.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, являющимся основанием для отмены судебного решения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, в ходе которого следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции. 

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе о непричастности осужденного к совершению инкриминируемых ему преступлений, о наличии оснований для его оправдания, либо прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку указанные вопросы будут являться предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Также, принимая решение об отмене приговора суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова