Дело № 2-168/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 марта 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании /данные изъяты/ доли оплаченных обязательств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежной компенсацию в счет /данные изъяты/ долей денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере 328 007,67 руб.; денежную компенсацию за оплату коммунальных платежей по адресу: /адрес/ сумме 183 595,01 руб., судебные расходы в размере 7 478 руб. (Том 2 л.д. 14-19).

В обоснование исковых требований указала, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ отменно в части.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/.

Выделено ФИО2 /данные изъяты/ долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

Выделено ФИО1 /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

Однако, ФИО2 свою часть коммунальных платежей за принадлежащую ему /данные изъяты/ долей в квартире не оплачивает, все платежи производятся в расчетного счета ФИО1, причем за весь период владения квартирой, т.е. с /данные изъяты/ 2022г. по настоящее время. ФИО2 участия в оплате коммунальных платежей не принимает и не принимал никогда.

Таким образом, ФИО2 обязан возместить ФИО1 затраты на оплату коммунальных услуг за период с /дата/ 2022 г. по /дата/ 2024 г. в размере /данные изъяты/ доли коммунальных платежей, а с /дата/ 2024 г. по /дата/ 2025 г. в размере 68/100 доли оплаченных ею коммунальных платежей.

Кроме того, в период брака между истцом и ответчиком были оформлены общие кредитные обязательства перед Банком (ВТБ) по кредитному договору /номер/ от /дата/.

Обязательства по кредитному договору /номер/ от /дата/ обеспечены ипотекой и не исполнены созаемщиком в полном объеме.

Истец с момента оформления указанного кредитного договора и после прекращения семейных отношений по настоящее время, единолично, из личных денежных средств, оплачивает ежемесячные платежи с начисленными процентами по совместному кредитному обязательству. Ответчик ФИО2 никакого участия в оплате долговых обязательств по кредитному договору не принимает и не принимал никогда. Все платежи по договору ФИО1 оплачивала с /дата/ 2022г. по настоящее время со своего личного счета.

Таким образом, ФИО2 обязан возместить ФИО1 затраты на оплату обязательств по кредитному договору /номер/ от /дата/ за /данные изъяты/ долей жилого помещения, за период с /дата/ 2022 г. по /дата/ 2025 г. в общей сумме 328 007,67 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании /данные изъяты/ доли денежных средств, оплаченных по кредитному договору (ипотеке) /номер/ от /дата/ в размере 280 000 руб. (560 000/2) (Том 1 л.д. 90-92).

В обоснование встречного иска указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области брак между сторонами был расторгнут.

Факт погашении части общей суммы долга за счет личных средств установлен, решением Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/. Таким образом, ФИО2 погасил за счет личных средств часть долга, приходящегося и на долю ФИО1 в размере 560 000 рублей.

Таким образом, погашение ФИО2 общей задолженности супругов по кредитному договору /номер/ от /дата/ за счет личных средств в размере 560 000 руб. наделяет его правом требования от бывшей супруги суммы исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку Решением Клинского городского суда от /дата/ было признано общим долгом супругов задолженность по кредитному договору (ипотеке) /номер/ от /дата/, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 половину суммы 280 000 руб. (560 000/2).

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, представила возражения на встречный иск (Том 2 л.д. 22-24), не отрицала, что заявленные кредитные обязательства по встречному иску признаны совместно нажитым имуществом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, предоставила письменные возражения на первоначальный иск указав на несогласие с расчетом истца по кредитным обязательствам. Представила письменные возражения (Том 1 л.д. 38-40).

Третьи лица Банк ВТБ «ПАО» и ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили. 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равны долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу № 2-862/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 (Том 1 л.д. 48-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ отменено решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ в части признания размера доли квартиры совместно нажитым имуществом супругов, разделе квартиры.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /адрес/.

Выделено ФИО2 /данные изъяты/ долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /адрес/;

Выделено ФИО1 /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /адрес/;

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах на объект, за ФИО2 на /данные изъяты/ долей, за ФИО1 на /данные изъяты/ доли (Том 1 л.д. 96-100). 

Как следует из представленных платежных документов и квитанций, за период с /дата/ 2022 г. по /дата/ 2025 г. ФИО1 произведена оплата коммунальных платежей за квартиру по адресу: /адрес/ размере 288101,04 руб., в связи с чем заявлено о взыскании в порядке регресса коммунальных платежей в размере 164738,92 руб.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения /дата/, за период с /дата/ 2022 г. по /дата/ 2024 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию оплаченные коммунальные платежи в размере 91 294,10 руб., что составляет /данные изъяты/ долю от произведенных оплат.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения /дата/, за период с /дата/ 2024 г. по /дата/ 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию /данные изъяты/ доли от произведенных оплат в размере 73 444,82 руб.

ФИО2 представлен контррасчет по требованиям о взыскании коммунальных платежей за период с /дата/ 2023 г. по /дата/ 2025 г., согласно которому размер подлежащих взысканию с него платежей составляет 52 152,94 руб., исходя из /данные изъяты/ доли начисленных платежей за исключением ГВС, ХВС, свет, водоотведение.

Проверив расчеты сторон, суд соглашается с требованиями истца и ответчика, что за период до вступления в законную силу /дата/ решения суда, на сторонах лежала равная обязанность по оплате коммунальных платежей.

При этом, суд отклоняет доводы ФИО2, что до регистрации расторжения брака в /дата/ 2023 г. оснований для возложения на него обязанности оплатить /данные изъяты/ долю коммунальных платежей не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей или переводы денежных средств за период с /дата/ 2022 г. по /дата/ 2023 г. в пользу ФИО1 в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком по первоначальному иску чеки об оплате коммунальных платежей и в подтверждение перевода денежных средств на имя ФИО1 датированы /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ (Том 1 л.д. 42-47), /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ (Том 1 л.д. 58-63), то есть за пределами заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что в порядке регресса в пользу ФИО1 подлежат взысканию коммунальные платежи за период с /дата/ 2022 г., когда стороны фактически прекратили совместные отношения.

Одновременно, суд считает, заслуживают внимания доводы ФИО2, что на нем лежит обязанность по оплате части коммунальных платежей, за исключением коммунальных платежей, начисляемых по показаниям приборов учета.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала, что ФИО2 не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: /адрес/.

Факт не проживания ФИО2 в квартире также подтверждается копией договора аренды квартиры от /дата/, расположенной по адресу: /адрес/ (Том 1 л.д. 64-66, 67).

Согласно Единым платежным документам, начисление оплаты по коммунальным платежам: водоотведение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электричество, производится исходя из показаний приборов учета, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 в заявленный период не проживал на /адрес/е в /адрес/, оснований возлагать на него обязанность по оплате указанных коммунальных платежей, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО1 в порядке регресса, в счет оплаты произведенных ею платежей по оплате коммунальных услуг в размере:

/дата/ 2022 г. - 3700,31 руб. (начислено 10044,78 руб. - 295,04 (водоотведение)-1466,71 (горячее водоснабжение) - 39,67 (холодное в/с) -738,40 (электроэнергия) -104,34 (электроэнергия) =7400,/дата/) (Том 1 л.д. 236).

/дата/ 2022 г. - 4355,31 руб. (11624,24-337,97-1615,10-58,99-788,16-113,40=8710,/дата/) (Том 1 л.д. 237).

/дата/ 2023 г. 4653,99 руб. (/данные изъяты/ доля)

/дата/ 2023 г. 4508,28 руб. (/данные изъяты/ доля)

/дата/ 2023 г. 4069,14 руб. (/данные изъяты/ доля)

/дата/ 2023 г. 3889,89 руб. (/данные изъяты/ доля)

/дата/ 2023 г. 1705,92 руб. (/данные изъяты/ доля)

/дата/ 2023 г. 1709,94 руб. (/данные изъяты/ доля)

/дата/ 2023 г. 1752,52 руб. (/данные изъяты/ доля)

/дата/ 2023 г. 1796,31 руб. (/данные изъяты/ доля)

/дата/ 2023 г. 1796,31 руб. (/данные изъяты/ доля)

/дата/ 2023 г. 3012,49 руб. (/данные изъяты/ доля)

/дата/ 2023 г. 4454,64 руб. (/данные изъяты/ доля)

/дата/ 2023 г. 4884,30 руб. (/данные изъяты/ доля)

/дата/ 2024 г. 4997,52 руб. (/данные изъяты/ доля)

/дата/ 2024 г. 4675,97 руб. (/данные изъяты/ доля)

/дата/ 2024 г. 4245,72 руб. (/данные изъяты/ доля)

/дата/ 2024 г. 5533,62 руб. (/данные изъяты/ долей)

/дата/ 2024 г. 2701,67 руб. (/данные изъяты/ долей)

/дата/ 2024 г. 2467,16 руб. (/данные изъяты/ долей)

/дата/ 2024 г. 2725,74 руб. (/данные изъяты/ долей)

/дата/ 2024 г. 2725,74 руб. (/данные изъяты/ долей)

/дата/ 2024 г. 2725,74 руб. (/данные изъяты/ долей)

/дата/ 2024 г. 5008,56 руб. (/данные изъяты/ долей)

/дата/ 2024 г. 6630,63 руб. (/данные изъяты/ долей)

/дата/ 2024 г. 6930,70 руб. (/данные изъяты/ долей)

/дата/ 2025 г. 6953,55 руб. (/данные изъяты/ долей)

Таким образом, всего, в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет оплату коммунальных платежей за период с /дата/ 2022 г. по /дата/ 2025 г. денежные средства в размере 104611,63 руб.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 признана совместно нажитым имуществом, в пропорциях /данные изъяты/ доля ФИО1, /данные изъяты/ доля ФИО2

Решение суда в указанной части оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

Судом установлено, что ФИО1 по указанному кредитному договору произведена оплата очередных платежей за период с /дата/ 2022 г. по /дата/ 2025 г. в размере 500916,69 руб., что не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда, долговые обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора признаны совместно нажитым имуществом, доли в сторон в обязательствах по кредитному договору определены в размере ? доле задолженности каждому, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию /данные изъяты/ доля выплаченных денежных средств за заявленный в уточненном иске период с /дата/ 2022 г. по /дата/ 2025 г. в размере 250 458,34 руб.

При этом, вопреки доводам ФИО1, признание за ФИО2 права собственности на /данные изъяты/ долей квартиры, не изменяет обязательства по кредитному договору, установленные решением суда, равные /данные изъяты/ доле у каждого.

Суд также отклоняет доводы возражений ФИО2 о том, что за период с /дата/ 2022 г. по /дата/ 2023 г. в него не подлежат взысканию платежи, произведенные по кредитному договору ФИО1 так как брак расторгнут только в январе 2023 г., поскольку стороны не отрицали, что фактически с /дата/ 2022 г. стороны совместно не проживали. Доказательств оплат по кредитному договору за указанный период в материалы дела ФИО2 не представлено. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску сторон о разделе совместно нажитого имущества установлено и следует из представленного решения суда от /дата/ и апелляционного определения от /дата/, что ФИО2 обратился в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитым имуществом, просил в том числе произвести раздел квартиры, приобретенной в браке, указав, что согласно договору купли- продажи, спорной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, приобретена за 3 400 000 руб., из них 1 750 000 руб. оплачено из личных средств истца.

Истцу и его матери ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: муниципалитет /адрес/.

Договором купли - продажи от /дата/ истец и его мать продали указанную квартиру, которая была продана за 23 000 Евро. /дата/ после продажи квартиры мать истца ФИО5 перевела истцу 1 599 200 рублей, 500 000 рублей она перевела /дата/. через третье лицо ФИО6, что подтверждается выпиской из банка. Так же первые три месяца мать истца перечислила 60 000 рублей для погашения кредита за квартиру. Всего истцу было перечислено от матери 2 159 200 рублей.

Из них 1 250 000 рублей были потрачены на первый взнос за квартиру, 500 000 рублей в счет досрочного погашения кредита, 60 000 рублей в счет ежемесячных платежей за квартиру, что подтверждается квитанциями об оплате.

/дата/ решением Клинского городского суда были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, с учетом перечисленных матерью ФИО2 денежных средств суд постановил признать совместно нажитым имуществом /данные изъяты/ доли на квартиру, признать за ФИО2 /данные изъяты/ доли в праве собственности на квартиру, за ФИО7 право собственности на /данные изъяты/ доли на квартиру.

/дата/ апелляционным определением Московского областного суда в указанной части решение Клинского городского суда было изменено. Судом постановлено признать совместно нажитым имуществом /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выделив ФИО2 /данные изъяты/ долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1- /данные изъяты/ в праве на квартиру.

Изменяя в указанной части решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что «... последующие перечисления (после покупки спорной квартиры) со стороны матери ФИО2, в том числе для погашения ипотеки, юридического значения при разделе квартиры не имеют, поскольку производились после покупки квартиры и не могут вести к увеличению доли при разделе. В данной ситуации ФИО2 в случае расходования его личных денежных средств на погашение ипотеки вправе избрать иной способ защиты, в частности, взыскание денежной компенсации, а не увеличение его доли в квартире».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось ФИО1, что денежные средства в размере 560 000 рублей внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному в период брака за счет личных денежных средств ФИО2, суд приходит к выводу, что /данные изъяты/ доля внесенных денежных средств подлежит взысканию с ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Центр защиты и права» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последнему оказаны юридические услуги.

Пунктом 4 согласована стоимость услуг, которая составляет 50 000 рублей (л.д. 109 том 1).

Оплата стоимости услуг подтверждена квитанцией от /дата/ (Том 1 л.д. 110).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, длительность участия представителя в разбирательстве по делу, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов.

Так, по делу с участием представителя ФИО4 по делу состоялось пять судебных заседаний, подан встречный иск и возражения на первоначальный иск, представлялись доказательства, расчеты.

С учетом объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Суд полагает заслуживают внимания доводы ФИО1, что заявленная сумма судебных расходов завышена.

Оснований для возложения на ФИО1 обязанности по оплате юридических услуг, в большем размере, суд не усматривает.

Также сторонами ФИО2 понесены расходы на оплату госпошлины в размере 9400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку его встречные исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Также в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании денежных средств в размере 511602,68 руб. Исковые требования удовлетворены на сумму 355069,97 руб. Таким образом исковые требования удовлетворены на 69 %, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в её пользу расходов по оплате госпошлины в размере 5 166,03 руб. (7487/100*69).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплаченных кредитных обязательств и коммунальных платежей удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании доли выплаченных денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ компенсацию /данные изъяты/ доли по оплате задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ 2022 г. по /дата/ 2025 г. в размере 296468,56 руб., в счет компенсации по оплате коммунальных платежей за период с /дата/ 2022 г. по /дата/ 2025 г. в размере 96556,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5166,03 руб.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ компенсацию /данные изъяты/ доли по оплате задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере 280 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9400 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 г.

Судья Кручинина К.П.