Дело № 1-346/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25сентября 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

при секретаре – Ивановой Я.Е., 

с участием государственного обвинителя –

ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО2,

подсудимого – ФИО4,

защитника - адвоката Сербина А.В., предъявившего

удостоверение № 1710 и ордер № 394 от 11.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, женатого, работающего председателем ТСН «Орбита», проживающего 

<

адрес> зарегистрированного 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2022 г., примерно в 09 часов 50 минут, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, при сухой проезжей части, ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством - автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком № двигаясь по своей полосе проезжей части дорого с двусторонним движением шоссе Вокзальное г. Керчи, Республики Крым со стороны улицы Годыны г. Керчи, Республики Крым в направлении улицы Шлагбаумской г. Керчи, Республики Крым, приблизился ко въезду на территорию домовладения № 36 «А» по шоссе Вокзальное г. Керчи, Республики Крым, где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю иного автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушение положений п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершения манёвра, начал выполнять манёвр поворота налево в направлении территории домовладения № 36 «А» по шоссе Вокзальное г. Керчи, Республики Крым, тем самым стал пересекать полосу проезжей части дороги шоссе Вокзальное г. Керчи, Республики Крым, предназначенную для движения во встречном направлении, по которой в это время в попутном направлении со средней скоростью равной 80 км/час, тем самым, нарушая скоростное ограничение, двигался автомобиль VAZ 21150 с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, который в свою очередь, в нарушение п. 9.1 со значком 1, п. 10.1 (абз.1), п.10.2 и требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в комплексе, совершал манёвр обгона автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком №. Вследствие чего, 26 мая 2022 г., примерно в 09 часов 50 минут, ФИО4 на проезжей части шоссе Вокзальное г. Керчи, Республики Крым, не убедившись в безопасности совершения манёвра поворота налево, выполни указанный манёвр, тем самым создал опасность для движения, а также помеху автомобилю VAZ 21150 с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, в результате чего, располагая технической возможностью для предотвращения столкновения транспортных средств, допустил столкновение левой боковой частью автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком № с передней частью автомобиля VAZ 21150 с государственным регистрационным знаком №.

В результате нарушения водителем автомобиля ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ, находящегося в причинной связи с последовавшим вследствие этого столкновения автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком 

<

***> с автомобилем VAZ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, Потерпевший №1, по неосторожности, согласно заключению эксперта № 667 от 31.10.2022 г., причинены телесные повреждения: закрытый перелом задней стенки вертлужной впадины справа со смещением костных отломков, осложнённый травматическим шоком; ссадины лица, которые, согласно п. 6.11.4 Приказа № 194 н от 24.04.2008 г. Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не меньше, чем на одну треть. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и показал, что 26 мая 2022 г., примерно в 09 часов 50 минут, он двигался со стороны ул. Годыны в сторону ул. Шлагбаумской. Подъезжая к складу-магазину «21 Век», включив левый поворот, он взял ближе к осевой, посмотрел в зеркало заднего вида, остановился, увидел, что сзади, далеко, двигается автомобиль, он начал поворачивать в склад-магазин «21 Век», услышал сигнал и удар. Увидел Жигули, за рулём которых был потерпевший. Он вышел из своего автомобиля с правой стороны, так как левая дверь его автомобиля была заблокирована. Потерпевшему помогли выйти из машины, он вызвал полицию, зафиксировал на свой мобильный телефон место столкновения, вызвал представителя страховщика. Приехали сотрудники ГАИ, скорая помощь, пожарка, стали оформлять ДТП, мерили, смотрели, он был в шоковом состоянии. Машины растащили, он отогнал свой автомобиль домой и приехал в ГАИ, где был потерпевший, оформляли протоколы. Затем, он и потерпевший, на патрульной машине, поехали в КПНД на освидетельствование. Всё закончилось, примерно в 15 часов 00 минут. Потерпевший был на месте ДТП, стоял и курил, сидел в машине ГАИ. Он не обращал внимания на поведение потерпевшего, который отказался от скорой помощи. Потерпевший прихрамывал. Тормозного пути автомобиля потерпевшего ФИО17 на асфальте не было, на асфальте была царапина от диска автомобиля потерпевшего ФИО17, от которой отталкивались при установлении места столкновения, так как автомобиль потерпевшего столкнул его автомобиль. Он не видел место столкновения в момент столкновения. Автомобиль статиста отличается от его автомобиля. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что 26 мая 2022 г., в 09 часов 50 минут, он ехал на своём автомобиле ВАЗ 2112 с 

<

...> с ул. Годыны в направлении улицы Шлагбаумской, ехал со скоростью 40 км/час. Доехав до магазина «Бизон», он решил обогнать впереди идущую колону автомобилей, для чего включил левый поворотник, убедился, что встречная полоса свободна, начал обгон, выехал на встречную полосу движения, набрал скорость 80 км/час, проехал, примерно 100 м, подъезжая к магазину «21 век» на ул. Вокзальное шоссе, 36 «А» увидел, как попутно идущий автомобиль Форд Транзит начал поворачивать налево, в его сторону. Чтобы избежать столкновения он стал экстренно тормозить, попытался вывернуть руль влево, но было поздно, столкновение произошло передней правой частью его автомобиля с передней левой частью автомобиля Форд Транзит. Какое-то время он посидел в машине, подошли люди, помогли ему выйти из машины, он почувствовал в своей правой ноге хруст, как будто что-то посыпалось. Он стал ждать сотрудников ДПС. Он ехал в машине один. Осадков не было, дорожное полотно было сухое, видимость хорошая, светлое время суток. Столкновение произошло, примерно в 09 часов 52 минуты, ДПС приехала, примерно через 30 минут. Он отказался госпитализироваться, так как не знал, какие у него будут последствия. Кроме того, сотрудник ДПС сказал ему, что ему грозит статья, так как он виновен в ДТП. На ногу он наступать не мог, хромал, но передвигался. Сотрудники ДПС составили схему ДТП в его присутствии и присутствии подсудимого. Потом он поехал в ГАИ, где его допросили. Потом поехал в КПНД, где у него стала сильно болеть нога, появилась отёчность. После освидетельствования в КПНД нога у него перестала работать. Сотрудники ДПС предложили ему обратиться в больницу и сказать, что упал с крыши гаража и получил травму ноги. В КПНД к нему приехала его знакомая Свидетель №3, которая отвезла его в травмпункт Керченской городской больницы № 1 (КГБ № 1). Когда они приехали в КГБ № 1, он уже не мог самостоятельно выйти из машины, выйти ему помогли прохожие. Его знакомая взяла в больнице инвалидную коляску, на которой его отвезли в приёмную, а потом на рентген, где врач сказал, что его кладу в больницу, так как подозрение на оскольчатый перелом. Он остался в больнице. На место ДТП приехал его крёстный Свидетель №4, который забрал его автомобиль на эвакуаторе. В больнице он сказал врачам, что получил травму в результате падения с крыши гаража. В действительности он получил травму в результате ДТП, а не от падения с крыши гаража. Врачам сказал неправду, так как сотрудники ДПС сказали ему, что заведут на него уголовное дело. Когда стало ясно, что у него с ногой, он пообщался с юристами, которые сказали ему, что уголовное дело в отношении него возбудить не могут. До указанного ДТП травм правой ноги у него не было, с высоты он не падал. После ДТП и до приезда в больницу он нигде не падал. У него нет автомобильного гаража. Его привлекли к административной ответственности за то, что он пересёк сплошную разделительную линию. Он увидел, что Форд Транзит стал поворачивать налево, когда от него до данного автомобиля оставалось, примерно один – полтора корпуса легкового автомобиля. Об этом он показывал на месте ДТП, была составлена схема с его участием и участием ФИО4. Потом, он и ФИО4 показывали следователю место ДТП, в том числе, при воспроизведении. На место ДТП, наверное, сначала приехала ДПС, а потом скорая помощь. Врачи скорой помощи остановили ему кровь на лице, сказали, что так, они его не бросят, от госпитализации он отказался. Он был в состоянии шока. Кому-то он жаловался на состояние здоровья. Были ли понятые, он не помнит. Место столкновения установили по следам колёс. Он сообщил действительную причину травмы, примерно через 3 дня, после того, как ему установили диагноз. Защита мешала проводить следственный эксперимент, следователь делал замечания, один раз даже сорвали следственный эксперимент. В следственном эксперименте участвовал специалист из г. Симферополя, что делал, специалист, не знает, выполнял свою работу. У подсудимого левый поворот включён не был.

Свидетель Свидетель №6 показал в судебном заседании, что он принимал участие в качестве водителя во время проведения следственного эксперимента, так как у них на работе есть автомобиль Форд Транзит, похожий на тот, который был в ДТП. Следственный эксперимент проходил на ул. Вокзальное шоссе, возле магазина «21 Век». В следственном эксперименте принимали участие потерпевший и подсудимый, были понятые. Был автомобиль Форд Транзит с его работы. Замеры делал следователь исходя из дела, показаний потерпевшего и подсудимого, которые показывали на месте. Подсудимый садился на водительское сидение, он также садился, проверяли, видно ли в зеркало заднего вида машину сзади. Направление движения было от железнодорожного вокзала г. Керчи в сторону автовокзала. Он три раза участвовал в следственном эксперименте, один раз принимал участие специалист из г. Симферополя. Подсудимый принимал участие два раза в следственном эксперименте. Следователь сказал, что автомобиль Форд Транзит, который участвовал в ДТП, похож на автомобиль Форд Транзит с его работы, сам он не видел Форд Транзит, который участвовал в ДТП.

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что она приехала на место ДТП через пять минут после его совершения, на ул. Вокзальное шоссе, возле ворот какого-то склада. На месте ДТП находились разбитые машины, скорая помощь уже уехала. На месте ДТП был потерпевший, который стоял, ходил, хромал на ногу, на какую именно, не помнит. Сотрудники ГИБДД оформляли ДТП. Потом она помогла потерпевшему сесть в её машину, она практически волокла потерпевшего, отвезла потерпевшего в ГАИ. Там она попросила сотрудников ГИБДД оформить документы возле её машины, где сидел потерпевший, так как последний плохо ходил, но сотрудники ГИБДД отказались. Она затащила потерпевшего на второй этаж здания ГАИ. Затем, она снова усадила потерпевшего к себе в машину, повезла в Аршинцево на освидетельствование, сотрудник ГИБДД тоже поехали н освидетельствование. Потерпевший сдал анализы, она отвезла потерпевшего в район остановки «Нижний Солнечный», где сотрудники ГИБДД заполнили протокол, после чего, она отвезла потерпевшего в травмпункт КГБ № 1. Так как потерпевший уже совсем не мог самостоятельно передвигаться, она взяла в больнице каталку, прохожий помог ей отвезти потерпевшего на каталке в травмпункт больницы. Потом потерпевшему сделали снимок, посмотрел врач, который сказал, что травма серьёзная, перелом, что потерпевшему нельзя передвигаться, может остаться инвалидом. Она доставила потерпевшего в больницу, примерно в 14-15 часов. Машину потерпевшего кажется, забрал с места происшествия крёстный потерпевшего. При ней потерпевший никуда не отлучался. Так как потерпевший сказал ей, что болит нога, она поняла, что потерпевший получил травму в результате ДТП. До ДТП потерпевший не хромал, не жаловался на здоровье. В её присутствии кто-то из сотрудников ГИБДД, кто, не знает, сказал, чтобы потерпевший сказал в больнице, что получил травму не в результате ДТП, а иначе будет заведено дело. Поэтому в больнице сказали, что потерпевший упал с крыши гаража. У потерпевшего гаража нет. Потерпевший лежал в больнице г. Керчи, примерно три недели, ждал операцию в г. Симферополе.

Как следует из оглашённых, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 26 мая 2022 г., примерно днём, она проезжала по Вокзальному Шоссе в г. Керчи, увидела ДТП с участием своего знакомого Потерпевший №1. Пока оформляли ДТП, Потерпевший №1 всё время находился там, никуда не отлучался. После оформления ДТП, ФИО17 попросил её отвезти его в больницу, так как получил травму в результате ДТП. У ФИО18 и родственников последнего гаражей нет. Упасть с гаража и получить ФИО17 не мог, так как всё время находился на месте ДТП. Очевидцем ДТП она не была (т.2, л.д.91-94).

Свидетель Свидетель №3 показала, что в её оглашённых показаниях не указано об обстоятельствах, о которых она показала сейчас в суде, так как следователь не спрашивал её об этих показаниях, а в суде спросили, она ответила.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он принимал участие в экспертизе по ДТП. Ходили и вымеряли рулеткой расстояния, вымеряли время. Потерпевший и подсудимый принимали участие. Это происходило по ул. Вокзальное шоссе, 36 «А». Он был понятым. Подсудимый ФИО4 ездил на автомобиле Форд Транзит грузовой при проведении экспертизы, показывал, где он (ФИО4) начинал поворачивать. Он садился в кабину автомобиля и видел в зеркало заднего вида автомобиль сзади.

Согласно оглашённым, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №7 26 августа 2022 г. он участвовал в проведении дополнительного осмотра места происшествия по факту ДТП, имевшего место 26 мая 2022 г. с участием водителей ФИО17 и ФИО4. Перед началом следственного действия следователь не допустил мужчину, который хотел представлять интересы ФИО4, так как данный мужчина не является адвокатом. Мужчина был удалён с места проведения осмотра. Мужчине было указано, что ему запрещено как-либо участвовать в осмотре. Перед началом всем участникам объявили регламент проведения осмотра и их права (т.2, л.д.87-88). 

Свидетель Свидетель №7 подтвердил свои оглашённые показания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что обстоятельств произошедшего не помнит, так как у него много всяких происшествий.

Согласно оглашённым, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2 26 мая 2022 г. он находился на смене, примерно в 10 часов 00 минут, передали сообщение о том, что по адресу 

<

...> было ДТП. По приезду, примерно в 10 часов 05 минут, было установлено, что ДТП было с участием водителей Потерпевший №1 и ФИО4, которые были на месте ДТП, была бригада СМП. ФИО4 не пострадал, а Потерпевший №1 отказался от осмотра. В ходе осмотра места ДТП, опроса, медицинского освидетельствования, составления протоколов Потерпевший №1 прихрамывал на правую ногу, пояснял, что нога болит, что получил травму в результате ДТП. После окончания всех мероприятий, примерно в 15 часов 00 минут, Потерпевший №1 поехал в больницу. Пока оформляли ДТП Потерпевший №1 всё время находился с ними, никуда не отлучался (т.2, л.д.101-104).

Свидетель Свидетель №2 показал, что свои оглашённые показания подтверждает. Осмотр ДТП проводил он, схема ДТП составлялась с учётом пояснений, как потерпевшего, так и подсудимого. Также, был лейтенант ФИО5. Он потерпевшему не угрожал какой-либо ответственностью, не советовал потерпевшему сказать, что последний получил травму не в результате ДТП, а при падении с крыши. Напарник ничего подобного потерпевшему также не говорил. Были ли понятые, не помнит, показания потерпевшего о том, что «сотрудники ДПС сказали ему, что ему грозит статья, так как он виновник ДТП» (т.2, л.д.171), он не подтверждает.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что в мае прошлого года, в обеденное время, была авария на ул. Вокзальное шоссе, в районе магазина «21 Век», с участием автомобиля Форд Транзит под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ под управлением потерпевшего. Форд Транзит поворачивал налево, двигался в сторону автовокзала г. Керчи, а ВАЗ двигался по встречной полосе, тоже в направлении автовокзала г. Керчи. Он также ехал в сторону автовокзала. Впереди него ехало, примерно четыре автомобиля, а впереди этих автомобилей ехал ФИО4. Он видел автомобиль ВАЗ в зеркало заднего вида, когда автомобиль ВАЗ ехал по встречной полосе. Автомобиль ВАЗ въехал в автомобиль Форд Транзит. Он остановился, подошёл, людей было много, он уехал. Погода была ясная, солнечная, дорожное покрытие было сухое. ФИО4 включил левый поворотник и прижался ближе к осевой линии. Он участвовал в следственном эксперименте, протокол читал, сведения в протоколе следственного эксперимента соответствовали событию ДТП. Он видел место столкновения указанных автомобилей, место столкновения правильно указано на схеме. Место ДТП определяли методом расчётов, в том числе, на основании его показаний. Он ехал со скоростью, примерно 30 км/час, ФИО4 ехал, примерно с такой же скоростью. Автомобиль ФИО4 не останавливался, но притормаживал. Он находился на месте ДТП, примерно 5 минут. Потерпевший вышел из машины, отошёл в сторону.

Из оглашённых, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что скорость движения колонны, в которой ехал он и ФИО4, была, примерно 50-60 км/час. Автомобили в колонне двигались ближе к бордюру. Автомобиль Форд Транзит шёл в колонне, потом включил левый поворотник, сместился ближе к центру проезжей части, к осевой линии дорожной разметки, и начал поворачивать налево, постепенно снижая скорость, не останавливался. Он увидел автомобиль ВАЗ 2115 в зеркало заднего вида, в районе пешеходного перехода на АТП, автомобиль ВАЗ 2115 шёл на обгон (т.1, л.д.150-154).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои оглашённые показания. В ходе следственного эксперимента он указал место столкновения автомобилей. Автомобиль статиста был чуть меньше автомобиля Форд Транзит. Кузов автомобиля статиста был в виде будки, а на кузове автомобиля Форд Транзит был тент. Он подтверждает все сведения, содержащиеся в оглашённом ему протоколе следственного эксперимента (т.1, л.д.198-200).

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что его жене позвонил потерпевший ФИО17 и сообщил, что попал в аварию. Он приехал на такси на место ДТП, в районе бывшего таксопарка, на ул. Вокзальное шоссе в г. Керчи, приехал в обеденное время. На месте ДТП были сотрудники ГАИ, ФИО17 стоял на тротуаре. Бусик поворачивал налево, машина ФИО17 въехала в бок бусика. В его присутствии ДТП оформляли, примерно один час. ФИО17 увезли сотрудники ГАИ. Вызвали эвакуатор, на котором машину ФИО17 отвезли домой к последнему. ФИО17 хромал, приезжала Свидетель №3, уехала вместе с ФИО17. ФИО17 говорил ему, что получил травму ноги в результате ДТП.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он участвовал как свидетель в следственном эксперименте, который проходил по факту ДТП. Когда это было, точно не помнит, проходило на ул. Вокзальное шоссе в г. Керчи, возле магазина-склада. Были: следователь, эксперт, адвокат, подсудимый и потерпевший. Эксперимент проходил днём, было светло, принимал участие автомобиль Форд Транзит. Следователь показывал ему фото автомобиля, который участвовал в ДТП, заметной разницы между автомобилем, который участвовал в ДТП, и автомобилем, который участвовал в эксперименте, он не заметил. Проверяли видимость сзади едущего автомобиля в зеркало заднего вида, траекторию поворота и, наверное, скорость на повороте. Время измерял следователь с помощью секундомера. Был ли второй понятой, не помнит. Он садился в автомобиль статиста и видел в зеркало заднего вида едущий сзади автомобиль. Автомобиль двигались со стороны железнодорожного вокзала в сторону автовокзала в г. Керчи, едущий сзади автомобиль двигался по полосе встречного движения. Место столкновения определили по траектории, а также со слов участников ДТП. Следователь просил подсудимого продемонстрировать скорость автомобиля на повороте, подсудимый демонстрировал. Насколько он помнит, подсудимый говорил, что видел при повороте налево автомобиль потерпевшего, который ехал сзади. Эксперт измерял расстояния, траекторию. Потерпевший пояснял обстоятельства ДТП, показывал примерное место столкновения, которое не совпадало с место столкновения, которое указывал подсудимый, не совпадало незначительно.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил сведения, содержащиеся в оглашённом протоколе следственного эксперимента (т.2, л.д.116), показал, что подпись в данном протоколе выполнена им.

Свидетель Свидетель №8 показал в судебном заседании, что он участвовал в замерах дороги. Было трое сотрудников полиции, его напарник по имени ФИО3, потерпевший и подсудимый, адвокаты. Это было днём в 2022 г., на ул. Вокзальное шоссе в г. Керчи, возле магазина «21 Век». Сначала мерили поворот в магазин «21 Век», потом мерили в сторону 1 Отдела полиции. Он садился за руль машины и видел в зеркало заднего вида, перед поворотом налево, сзади движущийся автомобиль со стороны ФИО6 в сторону автовокзала. Также, определили место столкновения автомобилей. Было ясно. Делали замечание одному из адвокатов за то, чтобы не общался с подозреваемым во время следственного действия. Был автомобиль статист.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил сведения, содержащиеся в оглашённом протоколе дополнительного осмотра места происшествия (т.1, л.д.65).

Из оглашённого в судебном заседании протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26.05.2022 г. следует, что, с участием водителя автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, имеющего ушибы и ссадины, и водителя автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком № ФИО4, в условиях солнечной погоды, при естественном освещении, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на ул. Вокзальное шоссе в г. Керчи, напротив территории домовладения № 36 «А». Проезжая часть представляет собой горизонтальный участок, покрытый асфальтом, покрытие сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 5,5 м. На проезжей части дорожная разметка 1.1 «Сплошная». К проезжей части справа примыкает бордюрный камень, тротуар, обочина, металлическое ограждение территории склада; слева – бордюрный камень, металлическое ограждение. Направление движения от ул. Шлагбаумская к ул. Годыны. Движение на данном участке не регулируется, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Автомобиль Форд Транзит с государственным регистрационным знаком № расположен на выезде с прилегающей территории магазина-склада, под небольшим углом, перпендикулярно проезжей части. Автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № расположен слева от автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком № передней частью, преимущественно правой стороной, частично под автомобилем Форд Транзит с государственным регистрационным знаком №. След скольжения от шин автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, длиной 1,3 м, след торможения одинарный. Направление движения транспорта по следам осколков транспортных средств и юза. В наличии фрагменты элементов кузова и стекол автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № Повреждения у автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №: деформированы крышка капота, передний бампер, передние блок фары, переднее правое крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, крыша, переднее правое колесо. Повреждения у автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком № деформированы левый борт кузова, задняя часть левой стороны кабины, поперечные лонжероны кузова, ребро жёсткости левой стороны кузова, продольный лонжерон рамы слева. Установлено место столкновения указанных автомобилей с привязкой к опоре ЛЭП: 4 м от столба ЛЭП перпендикулярно проезжей части и от полученной точки 13,5 м вдоль проезжей части, на месте столкновения осыпь грязи. Замечаний и заявлений от Потерпевший №1 и ФИО4 не поступило (т.1, л.д.23-26).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 26.08.2022 г., который произведён с участием подсудимого ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1 на месте ДТП: участке проезжей части дороги ул. Вокзальное шоссе в г. Керчи, Республики Крым, со стороны ул. Годыны в направлении ул. Шлагбаумской, вблизи дома № 36 «А», произошедшего 26 мая 2022 г., с учётом показаний Потерпевший №1 и ФИО4, с демонстрацией действий последних, с учётом сведений, полученных в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от 26.05.2022 г., зафиксировано развитие дорожно-транспортного происшествия, получены исходные данные (т.1, л.д.64-74).

Из оглашённого протокола следственного эксперимента от 06.12.2022 г., который произведён с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, на месте ДТП: участке проезжей части дороги ул. Вокзальное шоссе в г. Керчи, Республики Крым, со стороны ул. Годыны в направлении ул. Шлагбаумской, вблизи дома № 36 «А», произошедшего 26 мая 2022 г., с учётом показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1, с демонстрацией действий Потерпевший №1 и ФИО4, с учётом сведений, полученных в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от 26.05.2022 г. и в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 26.08.2022 г., следует, что зафиксировано развитие дорожно-транспортного происшествия, получены исходные данные (т.1, л.д.198-200).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил сведения, содержащиеся в данном протоколе следственного эксперимента.

Как следует из оглашённого протокола следственного эксперимента от 24.04.2023 г., который произведён с участием потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО4, на месте ДТП: участке проезжей части дороги ул. Вокзальное шоссе в г. Керчи, Республики Крым, со стороны ул. Годыны в направлении ул. Шлагбаумской, вблизи дома № 36 «А», произошедшего 26 мая 2022 г., с учётом показаний Потерпевший №1 и ФИО4, с демонстрацией действий Потерпевший №1 и ФИО4, с учётом сведений, полученных в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от 26.05.2022 г. и в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 26.08.2022 г., следует, что зафиксировано развитие дорожно-транспортного происшествия, получены исходные данные (т.2, л.д.114-119).

Из оглашённого в судебном заседании заключения судебной автотехнической экспертизы № 3/421 от 03.02.2023 г. следует, что водитель автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. № Потерпевший №1, с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями: п. 1.4, согласно которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 1.5, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; 9.1.1, согласно которым «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 10.1 (абзац 1), согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 10.2, согласно которым «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час» и дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, которую пересекать запрещается. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. № Потерпевший №1 заключалась в комплексном выполнении им вышеприведённых требований п.п. 9.1.1, 10.1 (абзац 1), 10.2 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Ford Transit» г.р.з. № ФИО4, в общем случае, с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ. Анализируя указанные данные о механизме развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учётом имеющихся в материалах дела сведений, следует сделать вывод, что водитель автомобиля «Ford Transit» г.р.з. № ФИО4, как непосредственно перед началом выполнения манёвра поворота налево, так и некоторое время до этого имел объективную возможность обнаружить автомобиль «ВАЗ 21150» г.р.з. №, находившийся в стадии обгона по встречной полосе движения. В таком случае водитель автомобиля «Ford Transit» г.р.з. № ФИО4, располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, путём выполнения вышеприведённых требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при своевременном обнаружении движущегося в попутном направлении по полосе встречного движения автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. №, отказаться от выполнения манёвра поворота налево (т.1, л.д.212-214).

Из оглашённого в судебном заседании заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

Вариант 1. Согласно показаниям водителя Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1: 1-2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. № Потерпевший №1, с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1.1, 10.1 (абзац 1), 10.2 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. № Потерпевший №1 заключалась в комплексном выполнении им вышеприведённых требований п.п. 9.1.1, 10.1 (абзац 1), 10.2 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. 3-4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ford Transit» г.р.з. № ФИО4, в общем случае, с целью обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п. 8.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Ford Transit» г.р.з. № ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, путём выполнения вышеприведённых требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при своевременном обнаружении движущегося в попутном направлении по полосе встречного движения автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. №, отказаться от выполнения манёвра поворота налево.

Вариант 2. Согласно показаниям водителя ФИО4. Решение вопросов №№ 1-4 по данному варианту не имеет логического смысла, по причине того, что исходные данные, полученные согласно показаниям ФИО4, технически несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия (т.2, л.д.140-143).

Таким образом, проверены исходные данные, представленные, как потерпевшим, свидетелем, так и подсудимым, с учётом сведений, содержащихся в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от 26.05.2022 г., и установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, как потерпевшим, так и подсудимым, при обстоятельствах, указанных в приговоре выше, что повлекло причинение по неосторожности, тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При этом, совокупностью вышеуказанных доказательств достоверно установлено, что ФИО4, как непосредственно перед началом выполнения манёвра поворота налево, так и некоторое время до этого имел объективную возможность обнаружить автомобиль «ВАЗ 21150» г.р.з. №, находившийся в стадии обгона по встречной полосе движения, и располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путём выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при своевременном обнаружении движущегося в попутном направлении по полосе встречного движения автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. №, отказаться от выполнения манёвра поворота налево.

У суда нет сомнений в том, что преступление было совершено ФИО4 при обстоятельствах указанных в приговоре выше.

С учётом совокупности вышеизложенных доказательств, в том числе, показаний подсудимого, данных в суде, о том, что он не видел место столкновения в момент столкновения; он увидел в зеркало заднего вида, что сзади двигается автомобиль, начала поворачивать налево, суд приходит к выводу о том, что возможность получения каких-либо иных исходных данных, полностью исчерпана. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 667 от 24.10.2022 г. у Потерпевший №1 имела место сочетанная травма: - закрытый оскольчатый перелом задней стенки вертлужной впадины справа со смещением костных отломков, осложнённый травматическим шоком; ссадины лица. Данная травма, согласно п. 6.11.4 Приказа № 194 н от 24.04.2008 г. Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов); механизм – удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, рентгенологические признаки не исключают возможности образования сочетанной травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1, л.д.138-140), а, из оглашённого постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 24.10.2022 г. (т.1, л.д.133), следует, что водитель автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 мая 2022 г..

Таким образом, замечание стороны защиты о том, что вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит механизма причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, суд признаёт надуманным.

Подсудимый подтвердил в суде, что потерпевший на момент оформления ДТП прихрамывал.

Данная судебно-медицинская экспертиза не вызывает у суда сомнений в обоснованности, в выводах эксперта противоречия отсутствуют, экспертиза ясна, отвечает принципу полноты, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вызова и допроса судебно-медицинского эксперта, суд не усматривает оснований для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, для назначения комплексной экспертизы, для назначения дополнительной и повторной экспертиз. 

Сведения, содержащиеся в оглашённых: протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 26.05.2022 г. (11 часов 00 минут) (т.1, л.д.23-26); протоколе об административном правонарушении 82 ПА № 141489 от 26.05.2022 г., составленном в 14 часов 50 минут в отношении Потерпевший №1 (т.1, л.д.27); протоколе 61 АК 609200 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Потерпевший №1 от 26.05.2022 г. (т.1, л.д.29); Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 324 от 26.05.2022 г., отбор биологического объекта у Потерпевший №1 в 13 часов 30 минут (т.1, л.д.35), заключении судебно-медицинской экспертизы № 667 от 24.10.2022 г. (т.1, л.д.138-140), подтверждают показания, как потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №3 о том, что телесные повреждения получены потерпевшим Потерпевший №1 в результате указанного выше ДТП. 

Согласно протоколу выемки от 08.11.2022 г. (т.1, л.д.172-176) и протоколу осмотра предметов от 09.11.2022 г. (т.1, л.д.177-182) зафиксированы повреждения на автомобиле «Ford Transit» г.р.з. № (водитель ФИО4), который был изъят у ФИО4, а, согласно протоколу выемки от 08.02.2023 г. (т.1, л.д.188-190) и протоколу осмотра предметов от 08.02.2023 г. (т.1, л.д.191-193) зафиксированы повреждения на автомобиле «ВАЗ 21150» г.р.з. № (водитель Потерпевший №1), при этом, вид и локализация повреждений на указанных выше автомобилях подтверждают фактические обстоятельства ДТП, имевшего место 26 мая 2022 г., которые изложены в приговоре выше. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, суд находит все доказательства допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные совершённого подсудимым преступления. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ходатайства стороны защиты о необходимости допроса второго сотрудника ГИБДД, чтобы установить имели ли место угрозы потерпевшему со стороны сотрудников ГИБДД какой-либо ответственностью, имели ли место советы потерпевшему со стороны сотрудников ГИБДД сказать, что последний получил травму не в результате ДТП, а при падении с крыши, тем самым, подтвердить либо опровергнуть показания потерпевшего в данной части, суд находит необоснованными, поскольку в суде достоверно установлено, на основании вышеуказанных доказательств, что телесные повреждения потерпевший получил в результате ДТП, тем самым, сами данные факты не влияют ни на обстоятельства совершённого преступления, ни на его квалификацию.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства, были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым, судом не установлено, а также иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено. Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям свидетелей.

Кроме того, указанные доказательства, в целом, логичны, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно согласуются между собой в совокупности, по причине чего, суд кладёт их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершённого преступления у суда сомнений не вызывают.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО4 характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, нарушение потерпевшим ПДД РФ; совершение преступления впервые; наличие хронического заболевания сердца у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное выше, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные фактические обстоятельства по делу, объекты преступного посягательства, данные о личности подсудимого, учитывая, что подсудимым впервые совершено преступление, которое предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ, являющееся неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, является справедливым и соответствующим целям исправления осужденного.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, который совершил преступление впервые, при этом, потерпевший также нарушил ПДД РФ, суд считает возможным не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований, в виде исключительных обстоятельств, для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить, в соответствии со ст.81 УПК РФ, исходя из их статуса в гражданском обороте и принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу 

<

адрес>; не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Керчь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: объяснение ФИО4 от 29.08.2022 г. на 2-ух листах, находящееся в материалах уголовного дела, оставить там же; автомобиль Форд Транзит с государственным регистрационным знаком № и ключи от него, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Керчи по адресу 

<

...>, обязать вернуть ФИО4; автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, находящийся у Потерпевший №1, возвратить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Ковалёв А.В.