Дело № 2-2480/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания О.П. Эдревич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО «Альфастрахование» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «Альфастрахование» об освобождении имущества от ареста, в котором просил Освободить автомобиль Тойота Корона, г/н __ из-под ареста, наложенного на основании заочного решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __

В обоснование своих требований истец указал, что xx.xx.xxxx г. в г. Бсрдск приобрел у ФИО2, проживающего по адресу г. ... по договору купли-продажи __ автомобиль марки «Тойота Корона» гос. п. __ за 10 000 рублей.

После заключения договора, передал ФИО2 указанную денежную сумму и принял от него ключи, ПТС на автомобиль и сам автомобиль. Указанная сделка оформлялась с участием ИП ФИО3 (ИНН __), которая предоставила услуги по оформлению данной сделки и может подтвердить факт ее совершения.

На момент совершения сделки, ни каких ограничений и запретов на осуществление регистрационных действий на спорный автомобиль не было, так как истцом автомобиль был проверен по соответствующим учетам.

На учет в ГИБДД истец указанный автомобиль не ставил, так как автомобиль был после ДТП, в результате которого утратил возможность передвигаться, подлежал ремонту. В связи с этим предоставить в ГИБДД автомобиль для его перерегистрации истец не мог. До настоящего времени истец занимался его восстановлением и им не пользовался по прямому назначению.

В апреле xx.xx.xxxx г. истец решил перерегистрировать автомобиль на себя, однако в ГИБДД пояснили, что на автомобиль сотрудниками ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска наложен запрет па регистрационные действия с указанным автомобилем, в связи с чем в перерегистрации было отказано.

На обращение истца к сотрудникам Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, о снятии вышеуказанного запрета ему был дан ответ, что на автомобиль обращено взыскание в рамках исполнительного производства в отношении предыдущего владельца автомобиля, а именно ФИО2 В ходе данного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем. Так же в снятии запрета было отказано.

Запрет на регистрационные действия, ограничивает права истца как собственника указанного автомобиля, так как он не может нормального использовать автомобилем и распоряжаться им.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представитель ОСП Заельцовского района г.Новосибирска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Судом установлено, что представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля от xx.xx.xxxx г. заключен между ним и ФИО2 в предусмотренном законом порядке и форме, до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, что прямо следует из текста договора (л.д. 5). 

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении заявления от xx.xx.xxxx г. вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП Заельцовского района г.Новосибирска следует, что истец обратился в ОСП по Заельцовскому району с заявлением о снятии ареста с автомобиля Тойота Корона, г/н __, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку на автомобиль был наложен арест в рамках вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу __ (л.д. 8).

xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска вынесено заочное решение, по которому с ФИО2 взыскано в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62800 руб., расходы по оплате госпошлины - 2084 руб., а всего 64884 руб. (л.д. 17-19).

Согласно ПТС __ на спорный автомобиль имеется запись о новом собственнике от xx.xx.xxxx года и соответствующие подписи сторон по договору купли-продажи (л.д. 6-7).

Последующие действия сторон сделки также свидетельствуют о ее фактическом исполнении.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г. спорный автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО4 удовлетворить.

ФИО2. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 03 октября 2018 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 2480/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.