Мировой судья Белова Л.П. Дело № 10-20/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 17 мая 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.

с участием ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

ФИО4 и его защитника, адвоката Комаровой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 26 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

исковые требования ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о возмещении морального вреда оставлены без рассмотрения. 

Этим же постановлением уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемых ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, так же прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое в отношении ФИО2 и ФИО1 не обжалуется.

Заслушав мнение участвующих лиц, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 26 октября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

В апелляционной жалобе ФИО3, действуя в интересах ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления судом были нарушены нормы процессуального права. В материалах дела имеются два заключения судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО1 об определении степени тяжести вреда ее здоровью, которые не отвечают требованиям ст.204 УПК РФ и требованиям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522. В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, которое мировым судьей было оставлено без удовлетворения, что повлекло неверную квалификацию действий ФИО4 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5, а так же ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит постановление мирового судьи от 26 октября 2016 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Защитник ФИО4 адвокат Комарова Л.П. поддерживает позицию ФИО4, но в случае удовлетворения жалобы, просит постановление отменить в полном объеме в порядке ч.2 ст. 289.19 УПК РФ. 

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 и п. 2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а так же характер и размер вреда причиненного преступлением.

Однако указанные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняет ФИО4 в том, что 11 декабря 2015 года в 17 часов 30 минут в подъезде № 

<

адрес> ФИО4 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ей 1 удар по лицу, причинив ей физическую боль.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 02.03. 2016 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 19.05.2016 года у ФИО1 установлены ссадины и кровоподтек на лице; кровоподтеки на руках, ссадина и кровоподтеки на ногах, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета в местах их локализации, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Выставленный диагноз « Сотрясение головного мозга» выставлен на основании жалоб потерпевшей, объективной симптоматикой в динамике в медицинских документах не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда экспертом не учитывается.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № так же имеется уголовное дело по заявлению ФИО1, где она обвиняет ФИО6 в том, что 11 декабря 2015 года около 17 часов 00 минут в подъезде № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла ей несколько ударов руками и ногами по телу и лицу, причинив ей физическую боль.

Согласно заключения комплексной повторной судебно -медицинской экспертизы № от 6 марта 2017 года, у ФИО1 установлена закрытая черепномозговая ( внутричерепная) травма в виде сотрясения головного мозга с сопутствующими повреждениями: две ссадины на коже лица с припухлостью мягких тканей в сочетании с ушибом шейного отдела позвоночника по типу хлыстовой травмы, для лечения которых необходим срок более 21 дня, в связи с чем данные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли легкий вред здоровью. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель частного обвинителя ФИО1 ФИО3 пояснил, что обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 относятся к одному событию, участником которого являлись одни и те же лица, событие произошло в одном и том же месте, в одно и то же время. Им заявлялось ходатайство о соединении уголовных дел в одно производство, но ходатайство оставлено мировым судьей без рассмотрения.

Согласно ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Учитывая, что обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 относятся к одному событию, у мирового судьи имелись все основания для объединения уголовных дел в одно производство, что не было сделано. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 26 октября 2016 года, в части размера причиненного вреда здоровью ФИО1 содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО4, на правильность применения уголовного закона, в связи с чем данное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство. 

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд исходит из того, что допущенные нарушения мировым судьей не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку только в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по представлению доказательств и их оценке.

В ходе нового разбирательства, мировому судье следует устранить вышеуказанные нарушения, дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

При этом суд не находит оснований для отмены постановления в порядке ч.2 ст. 389.19 УПК РФ в отношении остальных лиц, не обжаловавших постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу представителя ФИО3, действующего в защиту интересов частного обвинителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 26 октября 2016 года в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции другому мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36.

Судья: Л.В. Гришеева