Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В., 

с участием:

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - В.В., 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Вертикаль»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - А.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Вертикаль»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - В.А,, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Е.Н. к Н.И., Л.А., М.И., А.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а общего собрания собственников несостоявшимся,

у с т а н о в и л :

20 октября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Е.Н. к Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а общего собрания собственников несостоявшимся. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Фиорма «РЭМС»», ООО «Управляющая компания «Вертикаль»». В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. Ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома. Считает это собрание собственников недействительным, поскольку никакого подобного собрания в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня не направлялось. Истица просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся. 

25 октября 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.А., М.И., А.Е..

Истица Е.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Е.Н., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Е.Н. указала, что заявленное исковое требование она поддерживает.

ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Н.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Н.И. исковое требование Е.Н. не признала и в его удовлетворении просила отказать. Поясняла, что она была инициатором проведения общего собственников многоквартирного дома 

<

адрес> по смене управляющей компании с ОАО «Фирма «РЭМС» на ООО «Управляющая компания «Вертикаль»». С целью уведомления собственников дома о предстоящем собрании на первом этаже подъездов дома за 10 дней были размещены объявления. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на собрание пришло примерно 30 человек, не было кворума, в связи с чем решили провести заочное голосование. Она в составе группы активистов ходила по квартирам и отдавала собственникам помещений МКД бланки решений голосования. После сбора всех решений голосования производился подсчет голосов, в котором она принимала участие. Затем был изготовлен протокол, кто его изготавливал, она не знает, в протоколе она поставила свою подпись. 

ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Л.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Л.А. в судебном заседании поясняла, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. Дом находится в управлении ОАО «Фирма «РЭМС»», качество работы которого ее не устраивает. Поэтому она согласилась с предложением Н.И. о проведении общего собрания собственников этого дома по смене управляющей организации. С целью уведомления собственников дома о предстоящем собрании на первом этаже подъездов дома заблаговременно были размещены объявления. В назначенное время на собрание пришло много людей, был кворум, голосовали поднятием руки. После этого стали обходить квартиры и отдавали собственникам бланки решений голосования. Зачем стали обходить квартиры, если изначально на очной части собрания был кворум, она не знает. Бюллетени голосования собирали примерно 4 дня. Голоса подсчитывала Н.И., которая и составляла протокол. В этом протоколе она (Л.А.) расписалась.

ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство М.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же М.И. исковое требование Е.Н. не признала и в его удовлетворении просила отказать.

ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности - В.В. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения искового требования Е.Н., полагая его законным и обоснованным. Убежден, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, кворума не было.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Вертикаль»» по доверенности - А.С. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения искового требования Н.В,, полагая его незаконным и необоснованным. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Вертикаль»» по доверенности - В.А, в зале судебного заседания возражала против удовлетворения искового требования Н.В,, полагая его незаконным и необоснованным. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Н.И., Н.И., Л.А., М.И., А.Е..

Выслушав пояснения В.В., А.С., В.А,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия - место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников. 

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования следует, что инициатором и председателем собрания являлась Н.И., секретарем собрания являлась Л.А., членами счетной комиссии являлись М.И., А.Е.. Очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут во дворе многоквартирного дома. Заочная часть голосования проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В собрании участвовало собственников 3322,7 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 51,1% от общеполезной площади дома (6633,9 квадратных метров). Повесткой дня являлись следующие вопросы:

1. выборы председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания;

2. расторжение договора управления МКД с ОАО «Фирма «РЭМС»» с ДД.ММ.ГГГГ;

3. выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Вертикаль» с ДД.ММ.ГГГГ;

4. утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Вертикаль»; 

5. утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД;

6. выбор и утверждение количественного и персонального состава совета МКД;

7. утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги - газоснабжения и электроснабжения; 

8. утверждение порядка уведомления собственников МКД о проведении последующих общих собраний;

9. определение места хранения протоколов общих собраний, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и других документов - в ООО «Управляющая компания «Вертикаль»».

Приложением к данному протоколу является пакет решений голосования собственников МКД, легший в основу изготовления протокола.

Истица Е.Н. просила признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку данное собрание не имело кворума.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы 1 обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью проверки объективности имеющихся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о результатах голосования судом проанализированы: предоставленный ООО «Управляющая компания «Вертикаль»» пакет решений голосования собственников МКД, легший в основу изготовления данного протокола; предоставленный Управлением Росреестра по Тульской области пакет документов о регистрации прав собственности на жилые помещения дома (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по каждой зарегистрированной в данном управлении квартире); предоставленные Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы сведения о муниципальных квартирах в МКД. 

Сразу же следует обратить внимание на то, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по отраженным в нем площадям арифметически неверно определен процент собственников, принявших участие в голосовании, - 51,1%, в то время как правильной цифрой является 50,09% (3322,7 квадратных метров : 6633,9 квадратных метров). Данное обстоятельство ставит под сомнение правильность всего подсчета голосов и свидетельствует о необоснованном увеличению данных голосов на 1,01%.

Далее, при сравнительной оценке и сопоставлении обозначенных документов судом установлено, что по 18-ти квартирам голосовали лица, не являющееся собственниками жилых помещений дома, а именно:

- по квартире № площадью 52,5 квадратных метров голосовала Н.В,, а собственником этого недвижимого имущества является Н.В,;

- по квартире № площадью 51,8 квадратных метров голосовала Т.Н., а собственником этого недвижимого имущества является Администрация г.Тулы;

- по квартире № площадью 52,5 квадратных метров голосовал А.В., а собственниками этого недвижимого имущества являются П.Г., Е.П.;

- по квартире № площадью 52,0 квадратных метров голосовала А.Г., а собственниками этого недвижимого имущества являются П.Г., М.Г,;

- по квартире № площадью 54,0 квадратных метров голосовали И.Ю., Д.Ю., а собственником этого недвижимого имущества является О.Е.;

- по квартире № площадью 36,5 квадратных метров голосовала Н.А., а собственником этого недвижимого имущества является Т.М,;

- по квартире № площадью 36,4 квадратных метров голосовала Л.Н., а собственником этого недвижимого имущества является О.В,;

- по квартире № площадью 52,8 квадратных метров голосовала А.В., а собственником этого недвижимого имущества является В.М.;

- по квартире № площадью 54,0 квадратных метров голосовал Х.А., а собственником этого недвижимого имущества является Е.Ю.;

- по квартире № площадью 54,0 квадратных метров голосовал Н.Д., а собственником этого недвижимого имущества является О.А.;

- по квартире № площадью 54,5 квадратных метров голосовала О.А,, а собственниками этого недвижимого имущества являются О.А,, А.В.;

- по квартире № площадью 54,0 квадратных метров голосовал ФИО6 (имя, отчество не указаны), а собственником этого недвижимого имущества является Р.А,;

- квартире № площадью 56,0 квадратных метров голосовала С.П., а собственником этого недвижимого имущества является С.П.;

- по квартире № площадью 52,1 квадратных метров голосовали Ю.М,, В.В., а собственником этого недвижимого имущества является И.Ю,;

- по квартире № площадью 52,5 квадратных метров голосовал Н.П., а собственниками этого недвижимого имущества являются С.Н,, А.Н,;

- по квартире № площадью 52,2 квадратных метров голосовали А.Ю., А.Ю., а собственниками этого недвижимого имущества являются Е.Ю., ФИО7, ФИО7; 

- по квартире № площадью 52,5 квадратных метров голосовала В.А,, а собственниками этого недвижимого имущества являются Н.Н., А.С., В.А,;

- по квартире № площадью 52,0 квадратных метров голосовала А.Б., а собственником этого недвижимого имущества является Администрация г.Тулы.

Доказательств того, что вышеуказанным позициям голосовавшим в установленном законом порядке перешло право собственности на обозначенные квартиры, в распоряжение суда предоставлено не было. Все собственники являются физическими лицами, достигшими совершеннолетнего возраста, следовательно, институт законного представительства в данном случае не применим. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых помещений уполномочили голосовавших участвовать от их имени в общем собрании собственников многоквартирного дома или в установленном законом порядке сменили свои фамилии.

Из чего следует, что голосование по указанным 18-ти позициям в расчет браться не может.

Согласно ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14-ти до 18-ти лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителей. 

Следовательно, при заполнении реестра голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от имени лица, находящегося в возрасте от 14-ти до 18-ти лет, этот реестр должен содержать его подпись с расшифровкой фамилии, имени, отчества, а также письменное согласие его законного представителя с расшифровкой фамилии, имени, отчества и указанием того, кем этот представитель приходится несовершеннолетнему.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое голосование происходило от имени малолетнего А.Б. (№), несовершеннолетнего С.И, (№). Между тем в распоряжение суда не предоставлено документального подтверждения сведений о законных представителях указанных лиц, что лишает суд возможности оценить правомерность голосования от имени А.Б., С.И,. То есть данное голосование в расчет браться не может.

Из аналогичных соображений суд подходит к оценке правомерности голосования Ю.М, за малолетнего собственника квартиры № - А.Ю., в связи с чем голосование по данной квартире в расчет браться не может.

Также в материалах дела по 9-ти квартирам № отсутствуют правоустанавливающие документы, что лишает возможности идентифицировать собственников указанных квартир и соотнести их с анкетными данными голосовавших. Это обстоятельство при условии того, что голосовавшие по указанным квартирам не сослались на свои правоустанавливающие документы, препятствует включению решений голосования по приведенным квартирам в число голосовавших.

По 3-м квартирам голосовавшие не указали свое полное имя, отчество, а именно:

- по квартире № голосовал ФИО6, не указаны даже инициалы;

- по квартире № голосовал Н.П., указаны только инициалы;

- по квартире № голосовала Л.Н,, указаны только инициалы.

Между тем согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, в числе прочего должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.

Согласно ч.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. 

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что в решениях голосования в обязательном порядке должны быть указаны полные фамилия, имя, отчество собственника. Из чего следует, что голосование по обозначенным 3-м позициям является неправомерным. 

Кроме того следует обратить внимание на то, что в выписках из ЕРГП и в решениях голосования по ряду квартир имеются расхождения в части указания площадей жилых помещений, в связи с чем при оценке данных противоречивых сведений суд считает необходимым основывать свое решение на официальной информации, содержащейся в выписке из ЕГРП.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что при установлении количества участвующих в голосовании оспариваемого общего собрания собственников были нарушены требования жилищного законодательства, что привело к необоснованному увеличению проголосовавших площадей, в то время как фактическое количество участвующих в голосовании собственников многоквартирного дома обладало правом собственности не более общей площади 1701,08 квадратных метров. Свой расчет суд оформил отдельным документом. 

При таких обстоятельствах у суда имеются все необходимые признаки полагать, что в собрании собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принимали участие собственники, которым принадлежат не более 25,64% от общеполезной площади дома (1701,08 квадратных метров : 6633,9 квадратных метров), что значительно меньше 50% общеполезной площади дома. А из этого следует, что данное собрание не имело кворума, следовательно, принятые на этом собрании решения являются недействительными. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Е.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование Е.Н. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий