Дело № 2-231/2019. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

30 августа 2019 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек. Исковое заявление мотивировано тем, что 30.11.2018 года в 18 час. 50 мин. произошло ДТП на пр. Текстильщиков г. Иваново, в результате которого автомобиль ВАЗ 21070 госрегзнак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 наехал на пешехода ФИО1 В результате наезда было повреждено имущество ФИО1- головное устройство с навигационной системой для Lexus GS 250. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО СК «Чулпан». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 25000 руб. -расходы на оплату услуг представителя, 1500 руб.- расходы по изготовлению копии отчета.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО СК «Чулпан», представитель третьего лица АО «Альфастрахование», ФИО2 не прибыли. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены соответствующим образом. От ответчика поступили в суд письменные возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо ФИО2 не прибыли в суд по неизвестной причине.

Представитель истца ФИО3 в суд не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддержал. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд установил, что 30.11.2018 года в 18 час. 50 мин. произошло ДТП на пр. Текстильщиков г. Иваново, в результате которого автомобиль ВАЗ 21070 госрегзнак № под управлением ФИО2 наехал на пешехода ФИО1 

В справке о ДТП отражено, что в результате наезда было повреждено имущество пешехода ФИО1 - головное устройство с навигационной системой для Lexus GS 250 (л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (л.д. 14). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО СК «Чулпан». 

ФИО1 04 декабря 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15-18). 

АО СК «Чулпан» был организован осмотр поврежденного имущества в ООО «ФИО9», однако страховое возмещение выплачено не было.

10 января 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, выплата страхового возмещения не произведена ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих повреждение имущества в результате ДТП 30.11.2018 г., принадлежности поврежденного имущества заявителю ФИО1 (л.д.20, 35-36).

В связи с наличием разногласий по вопросу относимости повреждений имущества истца к дорожно-транспортному происшествию от 30 ноября 2018 года и для определения стоимости поврежденного имущества по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО10».

Согласно заключению эксперта № от 09 июля 2019 года определить, находилось ли в рабочем состоянии головное устройство с навигационной системой для Lexus GS 250 до рассматриваемого ДТП, не представилось возможным ввиду наличия на нем механических повреждений, способных повлиять на его нормальное функционирование; повреждения исследуемого головного устройства могут соответствовать обстоятельствам ДТП. Выпуск исследуемой навигационной системы прекращен. Предложения, присутствующие со стороны продавцов, ограничены, распродаются остатки на складах. Рыночная стоимость головного устройства составляет 803743 руб. (л.д.169-187). 

В обоснование исковых требований о том, что ему принадлежит головное устройство с навигационной системой для Lexus GS 250, истец ФИО1 представил суду доказательства: сведения об отправлении ему навигационной системы юридическим лицом «Авторазбор» ФИО5, объявленная ценность 100 руб. (л.д.10-12). 

Также судом у ответчика были запрошены подлинные документы, представленные ФИО1 в АО СК «Чулпан»: товарный чек от 23.11.2018 года ООО «Академ Авто» на сумму 412000 руб., товарный чек без номера от 23.11.2018 года на головное устройство (навигационная система Лексус 250 iv (2015 г.) на 1 шт. цена 412000 руб. ООО «Академ Авто». 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

В судебном заседании 23 августа 2019 года (л.д. 224-226) ФИО1 пояснил, что головное устройство он приобрел для автомашины Лексус, которая используется им и принадлежит его родственнику. При этом ФИО1 не смог пояснить суду, когда, при каких обстоятельствах, с кем именно он заключил договор купли-продажи головного устройства. Он назвал уплаченную цену за товар- 400000 рублей.

Из искового заявления истца, справки о ДТП следует, что при ДТП было повреждено головное устройство с навигационной системой для Lexus GS 250. Именно это устройство истец ФИО1 представил на экспертизу, именно это устройство было исследовано экспертом. 

Вместе с тем содержание товарного чека, представленного истцом, позволяет установить согласованные сторонами договора индивидуальные характеристики товара: головное устройство навигационная система Лексус 250 iv (2015 г.) 1 шт. цена 412000 руб., т.е. товара, отличающегося по своему наименованию от заявленного истцом и представленного на исследование эксперта. 

Имеющийся в материалах дела кассовый чек содержит все необходимые реквизиты, в том числе, зарегистрированный номер контрольно-кассовой техники 00106307417673 наименование и ИНН продавца- ООО «Академ Авто» ИНН 

<

***>, дату и время покупки- 23.11.2018 г. 11 час. 30 мин., стоимость покупки- 4120000 руб.

На запрос суда из Межрайонной Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области был получен ответ (л.д. 165), из которого следует, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 00106307417673 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «МЕГАФАРМ ВЛАДИМИР», которая до 05.12.2018 года была установлена в г. Владимире в аптечном пункте. В ККТ был установлен фискальный накопитель со сроком действия ключа фискального признака до 30.07.2018 г., а с 26.07.2018 г. в указанном аптечном пункте установлен иной фискальный накопитель.

При проверке на соответствующем сайте www. nalog. ru кассового чека программа выдает сообщение: «Чек некорректен (фискальный признак недействителен)». В представленном чеке есть ряд признаков, которые указывают на его недействительность. Контрольно-кассовая техника зарегистрирована на другое юридическое лицо, ФН с заводским № 87120001000400074 (указанном в чеке) не могла применяться 23.11.2018 г. по причине того, что у нее истек срок действия ключа фискального признака 30.07.2018 года. ООО «Академ Авто» имеет зарегистрированную ККТ с № 8710000100336036, у этой ККТ 18.06.2018 г. закончился срок действия ключа фискального признака, в налогом органе отсутствует информация о замене ФН. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Академ Авто» 31.01.2019 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Из квитанции об отправке отправления экспресс-доставкой ЕМС следует, что ФИО1 отправлена юридическим лицом «Авторазбор» ФИО5 навигационная система, объявленная ценность 100 руб. (л.д.10-12). 

Из справки начальника РЭО ГИБДД МО МВД «России «Вичугский» от 08.08.2019 г. следует, что согласно федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 08.08.2019 года за ФИО1 транспортных средств не числится (л.д. 214). 

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленные в материалы дела доказательства суд оценивает по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Представленные суду доказательства, как то товарный чек с наименованием головного устройства навигационной системы Лексус 250 iv (2015 г.), а не Lexus GS 250, как утверждает истец, представление ФИО1 эксперту для исследования головного устройства Lexus GS 250, наличие кассового чека с явными признаками его недействительности, наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о продавце товара, отправка отправления юридическим лицом «Авторазборка» ФИО4, ее объявленная ценность в 100 руб. при цене заявленной поврежденной вещи в 412000 руб., неосведомленность истца о продавце, с которым, по его убеждению заключил договор купли-продажи, передача денег на оплату стоимости приобретенного товара через третьих лиц, отсутствие убежденности самого истца в исправности приобретенного товара, дают суду достаточные основания полагать, что договор купли-продажи головного устройства с навигационной системой для Lexus GS 250 между ФИО1 и ООО «Академ Авто» не заключен.

Суду не представлено доказательств наличия воли истца ФИО1 на заключение договора купли-продажи, а также доказательств исполнения договора со стороны продавца. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Академ Авто» по данному кассовому и товарному чеку был реализован товар, а покупателем ФИО1 исправность товара при его получении была проверена, в материалы дела не представлено. 

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и суд оценивает его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вывод эксперта о возможном получении механических повреждений на головном устройстве при указанном ДТП выражен в вероятной форме. ФИО1 представил эксперту для исследования головное устройство с навигационной системой для Lexus GS 250. В товарном же чеке головное устройства поименовано как головное устройство навигационная система Лексус 250 iv (2015 г.). 

Указание в экспертном заключении повреждений головного устройства с навигационной системой для Lexus GS 250., которые могут соответствовать обстоятельствам ДТП, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания страхового возмещения при изложенных истцом обстоятельствах ДТП. 

Доводы истца о наступлении страхового случая при указанных им обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными. 

Таким образом, суд, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истец не представил достоверных доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. судом не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов в сумме 1500 рублей за изготовление копии отчета об оценке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме (04 сентября 2019 года).

Судья И.Ю. Сизова.